Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2018 ~ М-726/2018 от 07.05.2018

№ 2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года                                      г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о возмещении расходов на средство реабилитации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Петрушенко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК») о возмещении расходов на средство реабилитации, судебных издержек, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», работал на должности строительного столяра. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве истец получил тяжелое увечье, повлекшее 100% утрату профессиональной трудоспособности, бессрочное установление 1й группы инвалидности. В связи с полученной травмой истец нуждается в постороннем уходе, физически не может себя обслуживать самостоятельно. За истцом осуществляет уход постороннее лицо по договору услуг сиделки. Сиделка физически, без специального средства, не может поднимать истца, имеющего вес около 80 кг. Чтобы принимать ванну, садиться в кресло истец был вынужден приобрести 05.05.2017 электрический подъемник, который доставлен продавцом до квартиры. Расходы истца по приобретению данного средства составили в общей сумме 85 223 рубля, которые по его заявлению от 20.03.2018 ответчик отказался оплатить. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные указанные расходы за приобретенный электроподъемник, также судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании (представителем доставленный в суд на кресле инвалида) на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что приобретенный им электрический подъемник является для него жизненно необходимым, он ежедневно и постоянно им пользуется, поднимаясь с кровати, с кресла, принимая санитарные процедуры, в т.ч. водные, что раньше было невозможно, т.к. ноги его полностью обездвижены, руками двигать может лишь частично, он проживает с престарелыми родителями, которые не могут самостоятельно его поднять с кровати, посадить в кресло или снять с него. Также сиделка, которая приходит к 9.00 и уходит вечером, не является физически сильной и не может поднимать его.

Представитель истца Зябликов Н.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Представитель ответчика Ощепков А.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что электрический подъемник не является необходимым средством для истца, в Программу реабилитации не входит, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных расходов в этой части не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не прибыл, третье лицо извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2). Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п.3).

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда, относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, также актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. возле здания склада металла <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, <адрес> произошел несчастный случай на производстве с участием работника Петрушенко А.А. (<данные изъяты>), в результате чего истец получил увечье, повлекшее стойкую - 100% утрату трудоспособности и бессрочное установление ему I группы инвалидности (трудовое увечье).

Истец просит возместить ему расходы за приобретенный им электрический подъемник, с чем сторона истца не соглашается, ссылается на то, что программой реабилитации приобретение данного средства не предусмотрено, соответственно данные расходы возмещению не подлежат.

Как следует из представленной суду выписки из амбулаторной карты истца, в результате полученных травм - травматической болезни спинного мозга, травмы шеи, позвоночника, с учетом неоднократного стационарного лечения, также в клиниках восстановления и реабилитации, проведенных курсов реабилитационного лечения, до настоящего времени состояние Петрушенко А.А. сохраняется практически обездвиженным, самостоятельно он не принимает пищу, в кровати не поворачивается, не сидит.

Установлено, что Петрушенко А.А., 05.06.1963 года рождения (имея вес 81 кг, при росте 175) проживает с престарелыми родителями – матерью Петрушенко А.А., 1939 года рождения и отцом Петрушенко А.Г., 1940 года рождения, инвалидом 1 группы по зрению, которые сами в силу своего состояния здоровья и возраста нуждаются в посторонней помощи.

На основании договоров об оказании услуг сиделки от 01.01.2017, 01.01.2018 Петрушенко А.А. с 01.01.2017 по настоящее время оказываются услуги сиделки (женщины), что подтверждает доводы истца о необходимости и нуждаемости его в посторонней помощи.

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом свидетели Петрушенко А.А. (мать истца), ФИО8 (врач физиотерапевт, заведующая Центром восстановительного лечения ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России), пояснив, что без посторонней помощи истец не может ничего сделать, самостоятельно не может принять пищу; будучи обездвиженным, не может принять водные, санитарные процедуры, приподняться в кровати и перевернуться, а тем более не может переместиться и сесть в кресло.

Как следует из справки врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами комиссии и председателем ВК, также показаний свидетеля Молостовой (при отсутствии оснований сомневаться в компетенции данного лица как физиотерапевта), в связи со стойкой утратой здоровья, с учетом веса пациента Петрушенко А.А. ему необходимо данное средство реабилитации, с помощью которого истец может подняться и сесть в кресло, опуститься в ванную и т.д.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, показания свидетелей, визуально наблюдая истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в силу своего состояния здоровья Петрушенко А.А., являясь беспомощным, не имея возможности обслуживать себя самостоятельно, остро нуждается в данном средстве реабилитации - электроподъемник, который ему жизненно необходим для выполнения жизненно важных функций и действий – приема пищи, принятия санитарных и водных процедур, позволяет участвовать в окружающем, поскольку даже сесть в кресло инвалида без посторонней помощи истец не может, а члены его семьи не обладают такими физическими возможностями, чтобы без посторонней помощи, без данного средства реабилитации ухаживать за истцом.

Указанные доводы стороны ответчика в этой части суд, при установленных обстоятельствах, считает несостоятельными, нарушающими право истца на жизненно необходимые потребности, конституционное право на охрану здоровья.

Суд считает несостоятельными доводы представителя стороны ответчика и о том, что истец мог приобрести механический подъемник (учитывая возраст членов его семьи), либо средство дешевле.

Доказательств, что истец приобрел неоправданно дорогостоящее по цене данное средство реабилитации, при наличии иных аналогов в указанный период, отсутствие нуждаемости в этом средстве реабилитации, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Приобретение истцом электрического передвижного реабилитационного подъемника «<данные изъяты>» арт. №....00, понесенные им расходы подтверждаются: паспортом изделия, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру - на сумму 79 000 руб.; накладной от ДД.ММ.ГГГГ №... о стоимости услуги доставки электроподъемника в квартиру истца - 5 223 рубля и кассовым чеком от 16.05.2017 по оплате этой суммы.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая причину получения истцом травмы – на производстве (что свидетельствует о вине работодателя, не создавшего необходимые безопасные условия для работника), характер травмы, наступившие последствия, состояние здоровья истца в настоящее время, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью: взыскании с ответчика в пользу истца расходов за приобретенное средство реабилитации, не предусмотренное программой реабилитации, но жизненное необходимое для истца, – электрический подъемник.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату юридических услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, расходы должны быть обоснованы стороной, требующей их возмещения.

Истцом в обоснование данных расходов представлены: договор поручения от 09.04.2018, доверенность, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 на сумму 25 000 рублей.

Поскольку юридические услуги фактически оказаны представителем и оплачены, данные расходы экономически обоснованы и оправданы (при удовлетворении иска), налицо экономический эффект от юридических услуг и участия в деле данного представителя, суд при определении разумных пределов данных расходов исходит также из следующего: объема и сложности, качества выполненной работы; продолжительности рассмотрения дела, неоднократности участия представителя в судебном заседании, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, и полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 726,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрушенко А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу Петрушенко А.А. в возмещении расходов за электроподъемник – 79 000 руб., за услуги доставки электроподъемника – 5 223 руб., также судебные расходы за услуги представителя – 22 000 руб., а всего 106 223 (сто шесть тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину размере 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.09.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда                                                 С.А. Антропова