Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2017 ~ М-2618/2017 от 01.06.2017

Дело №2-4036\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Матущукова С.Б., действующего на основании письменного заявления доверителя,

представителя ответчика – Панова Е.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валежникова С.В. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валежников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 26 589 рублей уплаченных за некачественный товар денежных средств, 13 401 рублей убытков, 108483,12 рублей неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)., 10 000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных по делу судебных издержек на представителя, мотивированным приобретением (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи в магазине ответчика индукционной мультиварки СМС-НЕ 1055F торговой марки CUCKOO за 25 589 рублей, вышедшей в период гарантийного срока из строя, а именно переставшей достигать необходимой температуры при приготовлении пищи (л.д. 86-88).

В судебном заседании представитель истца - Матущуков С.Б., действующий на основании письменного заявления доверителя, иск поддержал.

Истец – Валежников С.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя, в суд не явился (л.д. 123).

Представитель ответчика Панов Е.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «Media Markt» Валежников С.В. приобрел индукционную мультиварку СМС-НЕ 1055F торговой марки CUCKOO за 26 589 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком, гарантийный срок для которой был установлен 2 года с момента покупки (л.д. 6-8).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Город№.Инфо» от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) бытовой электроприбор - индукционная мультиварка СМС-НЕ 1055F торговой марки CUCKOO имеет дефекты производственного характера: нагревание и готовка блюд с температурой более 40 градусов невозможна. Дефекты образовались в результате нарушения технологии сборки заготовок, что привело к сбою программного элемента. Установлено также нарушение требований п.4 п. 21 п. 22 ГОСТ Р 52161.1-2004, в том числе, дефект влияет на потребительские характеристики объекта, в т.ч. на безопасность (ст. 7 Закона о защите прав потребителей) и препятствует эксплуатации по назначению (л.д. 18-19).

По результатам проведения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» проверки качества устройства, принятого от потребителя по обращению от (ДД.ММ.ГГГГ) о наличии недостатка в приобретенном товаре, заявленный дефект – не набирает температуру при всех режимах кроме каши, еда сырая, при диагностике аппарата ОАО ВТТЦ «Орбита сервис» в условиях АСЦ своего подтверждения не нашел, аппарат признан соответствующим заявленным характеристикам (л.д. 10-17).

Учитывая обстоятельства дела, необходимость специальных познаний для определения возможных недостатков в мультиварке CUCKOO и причин их возникновения, влияющих на ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, судом была назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.10.2017г. в представленной на исследование индукционной мультиварке торговой марки «CUCKO» на момент проверки имеется значительный дефект, неисправность электромагнитного клапана, установленного в крышке мультиварки. Данный дефект имеет вид «плавающего» дефекта, проявляющегося после приготовления мясных блюд и возникает при попадании наслоений, содержащих животные жиры на элементы клапана. На корпусе электромагнитного клапана не имеется следов нарушений правил его эксплуатации, в тоже время значительный временной промежуток, прошедший с момента покупки 21.12.2014г. до момента исследования – октябрь 2017г., не позволяет отнести выявленный дефект к производственному, так как в распоряжении экспертов не имеется сведений об условиях эксплуатации и хранения мультиварки за этот период, а именно интенсивности ее использования, периодичности проведения очистки, а также не имеется сведений о сроках эксплуатации полимерных прокладок внутри электромагнитного клапана, не исключено, что со временем произошла деформация данной прокладки, что создает препятствия штатной работе электромагнитного клапана. Выявленный дефект является устранимым путем замены дефектного узла. Из исследовательской части заключения экспертизы известно, что в ходе проверки работы мультиварки (приготовление различных блюд) обнаружено, что требуемую рабочую температуру она не набирает, надежность работы программ обусловлена чистотой клапанов крышки, их надежным закрытием, периодически на дисплее появляется сообщение с обозначением, не отраженным в инструкции по эксплуатации, соответствующее моменту отсутствия давления в рабочей зоне мультиварки, влекущее уменьшение нагрева ТЭНов и сохранение работы на уровне подогрева, после прочистки электромагнитного клапана в крышке наблюдалась штатная работа без сбоев, однако после приготовления блюд, содержавших животные жиры, наблюдалась внештатная работа клапана, вероятно не полное его закрытие, устраняемая после неоднократных прочисток подряд, тогда как согласно Инструкции по эксплуатации очистка паром должна производится каждые 2 недели, а при интенсивном использовании раз в неделю (л.д.100-118).

Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило от сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и специализацию, оснований не доверять результатам проведенного им исследования у суда нет. Однако вывод эксперта относительно длительности использования мультиварки до момента экспертизы, отсутствия сведений об условиях ее использования и хранения, как причины невозможности квалификации дефекта как производственного, вызывает у суда сомнения, поскольку он опровергается содержанием исследовательской части заключения: в ходе проведения экспертизы следов ненадлежащего использования товара, внешнего вмешательства в него (следы откручивания), как при внешнем осмотре, так и при диагностике, обнаружено не было, экспертом отражено, что загрязнений эксплуатационного характера либо повреждений корпуса и элементов клапана, которые могли бы указывать на нарушение условий эксплуатации, нет. Впервые о недостатке в виде неполного приготовления пищи, который подтвердился и в ходе проведения судебной экспертизы, Валежниковым С.В. было заявлено 20.09.2016г., экспертом в ходе исследования была установлена причина такой нештатной работы мультиварки - неисправность электромагнитного клапана в крышке. Не обнаружение недостатка в товаре в момент первого обращения потребителя сервисным центром само по себе не свидетельствует об отсутствии его в действительности на тот момент, тем более экспертом обращено внимание на плавающий характер данного дефекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы, с учетом изложенного выше, суд не может считать бесспорным доказательством возникновения недостатка в товаре по вине потребителя, либо третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы, после его передачи покупателю, в связи с чем следует признать, что бесспорных доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не предоставлено, а отказ Валежникова С.В. от исполнения договора купли продажи товара ненадлежащего качества является обоснованным. Учитывая, что первоначальные требования о замене товара ненадлежащего качества исполнены в добровольном порядке продавцом не были, имеются основания для взыскания в пользу потребителя суммы, уплаченной по договору, в размере 26589 рублей.

Стоимость устранения недостатка товара, то есть стоимость замены электроклапана крышки мультиварки, составляет с учетом материала и работы 4200 рублей, что, по мнению, ответчика не позволяет его квалифицировать как существенный (л.д.148). Однако ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает существенность недостатка, как обязательного признака для реализации прав потребителя на отказ от договора только для технически сложных товаров, к которым приобретенный у ответчика товар не относится исходя из следующего.

Как указано в названной норме, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ ( п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. и в данный перечень действительно включены электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой (п. 12), на что ссылается ответчик. Однако Валежников С.В. приобрел у ответчика не электрический водонагреватель с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, а мультиварку, которая является электроприбором для приготовления пищи, что не оспаривалось продавцом, который предоставил Сертификат соответствия на товар приобретенной истцом модели с наименованием Электрокастрюля - пароварка. Наименование товара – мультиварка указано в товарном чеке, а в Инструкции по эксплуатации указано - индукционная мультиварка с функцией скороварки. Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., как прямо следует из его названия, содержит указания именно на наименования товаров, а не их элементы или составные части, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а из электроприборов для приготовления пищи в нем указаны только кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), в котором электрокастрюли – пароварки относятся к категории прочих электронагревательных приборов с кодом 27.51.24.150, а электрические водонагреватели к иной категории продукции - электронагреватели проточные или аккумулирующего типа и погружные кипятильники с кодом 27.51.25.110, что не позволяет суду сделать вывод о тождественности этих товаров. Сами по себе сведения в Сертификате соответствия товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость технических средств», выданном на срок с 20.03.2015г., тогда как мультиварка приобретена истцом 21.12.2014г., не позволяют отнести ее к технически сложным товарам, поскольку положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся технически сложных товаров, содержат прямую ссылку на вышеуказанные Правила, которые и подлежат применению при разрешении спора.

Статья 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Доводы ответчика о том, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику ввиду обнаружения недостатка за пределами 2 летнего гарантийного срока, и могут быть предъявлены только к изготовителю, суд отклоняет, поскольку претензия предъявлена истцом 20.09.2016г., то есть в пределах гарантийного срока. Предъявлению претензии предшествовало обнаружение потребителем недостатка, заявленного при передаче товара на проверку - «не набирается температура, еда сырая». Подтверждение экспертными организациями факта наличия недостатка и его характера в товаре не могут быть признаны моментом обнаружения недостатка по смыслу ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст.21 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст.23 Закона).

Поскольку ни требования о замене товара ненадлежащего качества, ни требования о возврате уплаченной за товар суммы, исполнены добровольно в установленные законом сроки не были продавцом, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с момента его необоснованного отказа Валежникову С.В. в удовлетворении требований. Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 09.10.2016г. по 21.11.2017г. на сумму 108483 рубля, является верным, оспорен не был. Принимая во внимание значительный размер неустойки и фактические обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры в досудебном порядке по обнаружению недостатка, отсутствие доказательств значительных негативных последствий, на основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым уменьшить ее до 13000 рублей исходя из принципов разумности и соразмерности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные истцом сведения о стоимости аналогичного товара на Яндекс Маркет в размере 40290 рублей ответчиком не оспорены (л.д.28), факт отсутствия у продавца такого же товара на момент рассмотрения спора им также не отрицался, в связи с чем в качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию 13401 рубль (40290-26589).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" : моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку продажа товара ненадлежащего качества, игнорирование законных требований потребителя, введение потребителя в дополнительные убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, являются нарушением прав потребителя, которые причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, сумму компенсации суд считает возможной определить 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 53990 рублей, следовательно, штраф составит 26995 рублей. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и ст.333 ГК РФ, а также то, что в качестве штрафной санкции с ООО «Медиа Маркт Сатурн» взыскивается неустойка, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 2090 рублей (имущественные требования и требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, на основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно его расходы на оплату услуг представителя Матущукова С.Б., который принимал участие в судебных заседаниях 09.08.2017г., 24.08.2017г., 21.11.2017г., составлял исковое заявление, готовил претензию и доставлял мультиварку экспертам. На основании Договора оказания юридических услуг от 19.09.2016г. и Актов выполненных работ Валежниковым С.В. было оплачено всего 40000 рублей. что подтверждается расписками (л.д.135-146). С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, неопределенности его правового статуса (допущен к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, суд полагает данные расходы завышенными и несоразмерными, подлежащими снижению до 28000 рублей, из которых по 6000 рублей за каждое судебное заседание, по 5000 рублей за составление иска и претензии.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валежникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валежникова С.В. с ООО «Медиа- Маркт -Сатурн» 26589 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли продажи, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 13000 рублей неустойку, 15 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 13401 рубль убытки, 28000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 96990 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа- Маркт -Сатурн» 2090 рублей государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска Валежникова С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              Г.В.Маркина