Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2020 от 18.08.2020

Дело № 1-81/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хх г.                                                         город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственных обвинителей -В.А. Долгова, С.А. Чаблина

защитника-адвоката: А.А. Токко, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого: В.В. Бурого,

потерпевших: Г.В. Ананьевой, М.Ф. Семеновой

при секретарях: О.С. Абрамовой, О.В. Загитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Бурого В.В.,родившегося хх.хх.хх г. в .... ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ....,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурый В.В. в период с .... минут хх.хх.хх г. до .... минут хх.хх.хх г. имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ананьевой Г.В., проследовал к .... .... и реализуя свой преступный умысел используя ранее приисканный инструмент, сломал с его помощью навесной замок, тем самым обеспечив свободный доступ через входную дверь внутрь данной квартиры. Далее через указанную входную дверь незаконно проник в помещения квартиры. После этого, находясь внутри данной квартиры в тот же период времени, совершил тайное хищение обнаруженной соусницы, стоимостью 500 рублей и розетки, стоимостью 100 рублей, принадлежащих Ананьевой Г.В., вынеся их из квартиры.

После чего с указанным имуществом скрылся с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Он же, Бурый В.В. в период с .... минут хх.хх.хх г. до .... минут хх.хх.хх г. имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище, в период с .... минут хх.хх.хх г. до .... минут хх.хх.хх г., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Семёновой М.Ф., проследовал к дому № в .... Республики Карелия и реализуя свой преступный умысел используя ранее приисканный инструмент, сломал с его помощью навесной замок, тем самым обеспечив свободный доступ через входную дверь внутрь данного дома. Далее через указанную входную дверь незаконно проник в помещения дома. После этого, находясь внутри данного дома в тот же период времени, совершил тайное хищение обнаруженного молочника, стоимостью 480 рублей, принадлежащего Семёновой М.Ф., вынеся его из дома.

После чего с указанным имуществом скрылся с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Семёновой М.Ф. материальный ущерб на сумму 480 рублей.

Подсудимый Бурый В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицал факта нахождения в домах потерпевших. Пояснил, что в дома потерпевших зашел из интереса, замки на дверях ломал Петров Н. а не он. Из дома потерпевших он взял молочник, соусницу и розетку.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей Ананьевой Г.В. и потерпевшей Семеновой М.Ф. изложены подсудимым в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх г., согласно которому он с малознакомым Петровым Н. хх.хх.хх г. или хх.хх.хх г. проникли в дома .... с целью хищения фарфоровых изделий. (т. 2 л.д. 32).

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По факту хищения имущества Ананьевой Г.В. и Семеновой М.Ф. вина Бурого В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ананьевой Г.В. о том, что у нее в д. .... Республики Калерия имеется в собственности ..... В данном доме она не проживает, использует как дачный. хх.хх.хх г. ей позвонил Ананьев П.С. и сказал, что входная дверь открыта и сорван навесной замок. Когда она приехала в дом, обнаружила, что навесной замок сорван с входной двери. В доме все дверцы шкафчиков были открыты во всех комнатах. Из дома было похищены соусница белого цвета и сувенир (розетка) в виде чайника с надписью - «Санкт-Петербург». Похищенные вещи ей возвращены.

Показаниями свидетеля Ананьева П.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что хх.хх.хх г. он обнаружил, что в ..... .... на входной двери отсутствует навесной замок, о чем сообщил Ананьевой Г.

Показаниями потерпевшей Семеновой М.Ф. допрошенной в судебном заседании о том, что у нее в д. Иммалицы имеется в собственности ..... хх.хх.хх г. ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что сорваны навесные замки с входной двери. У нее из дома пропал кувшин (молочник) с крышкой. Похищенное имущество ей возвращено.

Показаниями свидетеля Григорьевой М.И. допрошенной в судебном заседании о том, чтохх.хх.хх г., когда она приехала в ...., и подойдя к дому Семёновой, обнаружила, что цепочка на входной двери сорвана, она прошла в дом, поднялась по лестнице, на второй двери тоже была сорвана цепочка. Далее она прошла в дом и увидела, что дверь шкафов и сервантов были открыты, она поняла, что в дом, кто-то проник. После чего она сообщила в полицию, потом позвонила Семеновой М.Ф.

Показаниями свидетеля Бурой Л.И. допрошенной в судебном заседании о том, что Бурый В.В. несколько месяцев назад начал увлекаться коллекционированием различных «старых» статуэток. Со слов Бурого В.В. ей известно, что статуэтки, которые были изъяты сотрудником полиции, он украл из домов, в которые проник вместе с мужчиной. Бурого В.В. охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Петрова В.Н. в виду его неявки в судебное заседание следует, что точного числа он не помнит, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., его брат Петров Н., период времени не помнит, пришел домой вместе с незнакомым ему молодым человеком. Брат попросил его показать молодому человеку керамические фигурки. Молодой человек выбрал несколько керамических предметов, после чего ушел вместе с его братом - Петровым Н.. На следующий день Петров Н. рассказал ему, что он вместе с этим молодым человеком, по дороге в .... шли через ..... Молодой человек осуществил проникновение в четыре дома, два из которых принадлежат: Семеновым, Ананьевым, кому принадлежат остальные дома он не сказал, так как не помнил их хозяев. Также рассказал, что молодой человек, срывал замки с входных дверей, потом заходил в указанные дома. Еще, он ему рассказал, что из дома Семеновых молодой человек взял какой-то предмет, что еще он похитил из других домов, он не знает. В ходе разговора Петров Н. сказал, что тоже вместе с данным человеком зашел в один дом, но в какой не сказал. Петров Н. сказал, что ничего из данных домов не похищал. Он был на улице, когда молодой человек проникал в дома, зашел в один дом только из любопытства, а не для того, чтобы из него, что-то похитить. (том 1 л.д. 126-128).     

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Андреева И.В. в виду его неявки в судебное заседание следует, что точной даты не помнит, но допускает, что это было хх.хх.хх г. в городе .... когда он шел с Петровым Н. к ним подошел ранее незнакомый ему молодой человек и представился Владимиром и спросил у них, есть ли у них статуэтки из фарфора или керамики, сказал, что он готов их купить. Петров Н. сказал, что у его брата такие вещи есть. Далее Петров Н. и Владимир обменялись телефонами, после чего они с Петровым Н. пошли сдавать металл, а Владимир уехал. (том 1 л.д. 134-135).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Петрова Н.Н. в виду его неявки в судебное заседание следует, чтохх.хх.хх г. в период с .... минут по .... минут, когда он находился со своим братом Петровым В. дома в ...., к ним домой приехал Бурый В.В., с которым он познакомился днем хх.хх.хх г., для приобретения фарфоровых сувениров. Его брат Петров В. выставил несколько фарфоровых игрушек или сувениров, Бурый В.В. выбрал заварной чайник квадратной формы, синего цвета, в виде кухонной тумбочки, сахарницу с крышкой в виде корзинки, на крышке изображены рыбы, а третий предмет он не помнит какой он взял. Затем Бурый В.В. сказал, что надо пройти с ним на .... в ...., к зданию «бывшей милиции» и он там передаст денежные средства за игрушки, которые он выбрал. Когда они вместе с Бурым В.В. начали выходить из дома на подоконнике тот увидел монтировку (гвоздодер) и спросил у него может ли он взять монтировку, он разрешил, но для чего она ему нужна он не спрашивал. Бурый В.В. взял монтировку. Далее, когда они проходили мимо дома Семеновых, Бурый В.В. спросил, что это за дом, он объяснил, что он принадлежит пожилым, и они сейчас здесь не проживают, живут в городе Олонце. Бурый В.В. предложил зайти и посмотреть, что там есть. Он согласился. Умысла похитить, что - то у него (Петрова Н.) не было. Далее они подошли к входной двери дома Семеновых, Бурый В.В. шел впереди него. Как он (Бурый В.В.) открыл входную дверь, не видел, после чего они прошли в дом. В одной из комнат Бурый В.В. взял заварной чайник, с крышкой, белого цвета, который убрал к себе в пакет. После чего они ушли. Далее идя по дороге, они уже перешли в ...., она идет сразу после ...., где Бурый В.В. проник в дом Ананьевых сломав монтировкой навесной замок. Он остался на улице. Через несколько минуты Бурый В.В. вышел из дома. Похитил ли он что-то оттуда, он не знает, а Бурый В.В. ему ничего не сказал. После чего они расстались. О том, что были совершены проникновения в дома и совершено хищение Бурым В.В. вещей оттуда он рассказал брату (том 1 л.д. 122-125).     

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Петрова Н.Н. в виду его неявки в судебное заседание следует, что после проведения проверки показаний на месте с его участием он хочет частично изменить свои показания которые были даны им ранее. Он давал показания, что совместно с Бурым В.В. проходил в .... ...., который принадлежит Семеновым, во время проведения проверки показаний оказавшись на местности, он понял, что проходил совместно с Бурым В.В. не в дом Семеновых, а в квартиру Ананьевых, которая расположена в .... д..... В указанные события, когда он находился с Бурым В.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения и также данные события проходили в темное время суток, поэтому он ошибся и перепутал дом Семеновых с домом Ананьевых. В дом Семеновых он совместно с Бурым В.В. не проникал, а в дом Ананьевых он совместно с Бурым В.В. заходил, но ничего оттуда не похищал. Зашел в данный дом Ананьевых, из любопытства, а не из корыстных побуждений. Хронология событий, когда он был с Бурым В.В. в .... остается той же, в дом Семеновых (.... д.....) он не проходил и ничего из него не похищал, а Бурый В.В. в него проникал и похитил из него какой-то предмет. Затем пройдя дальше по дороге, подойдя к дому Ананьевых Бурый В.В. вскрыл квартиру Ананьевых (.........) из которой похитил какие-то предметы, в данную квартиру он проходил совместно с Бурым В.В., но ничего из нее не похищал. Свою причастность к совершению преступлений инкриминируемых Бурому В.В. он отрицает, так как не имел корыстного мотива на их совершение, прошел в квартиру Ананьевых, после того как её вскрыл и проник в нее Бурый В.В. из любопытства, а не из-за умысла на хищение чего-либо (том 1 л.д. 207-209).          

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

рапортом от хх.хх.хх г., в ходе которого получено телефонное сообщение от Ананьевой Г.В. о том, что она обнаружила проникновение в .... д..... (том 1 л.д. 25);

рапортом от хх.хх.хх г., в ходе которого получено телефонное сообщение от Григорьевой М.И. о том, что она обнаружила проникновение в .... д. .... (том 1 л.д. 75);

Заявлениями Ананьевой Г.В. от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., в которых последняя, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении и просит привлечь лицо к установленной законом ответственности за незаконное проникновение в её жилище (том 1 л.д. 26, л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в .... д..... Республики Карелия, изъяты дужка замка, корпус замка, следы обуви (том 1 л.д. 35-45);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого у Петрова Н.Н. изъята пара сапог (том 1 л.д. 61-66);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого в .... в .... Республики Карелия Бурый В.В. добровольно выдал предметы, которые он приобрел у Петрова Н.Н. (том 1 л.д. 103-109);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого в .... д..... Республики Карелия Ананьева Г.В. указала место откуда было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 67-71);

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: фрагмент дужки навесного замка, корпус навесного замка (том 1 л.д. 136-137);

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием потерпевшей Ананьевой Г.В., с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: соусница и розетка, в ходе осмотра Ананьева Г.В. подтвердила, что осмотренное имущество принадлежит ей и было похищено из .... д..... Республики Карелия (том 1 л.д. 139-142);

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: 1) белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: отрезок липкой ленты со следом пальца руки, Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. Старший эксперт: неразборчивая подпись, Красовский Ю.А.», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой; 2) белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: диск с изображением следа обуви, Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. Старший эксперт: неразборчивая подпись, Красовский Ю.А.», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой; 3) белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство по уголовному делу №, конверт с 3 отрезками дактопленки со следами обуви, 2 листа бумаги с экспериментальными следами, осмотренный хх.хх.хх г. года», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой; 4) полиэтиленовый пакет, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: пара сапог, Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. Старший эксперт: неразборчивая подпись, Красовский Ю.А.», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой (том 2 л.д. 20-22);

заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого установлено, что следы обуви, изъятые на 2 отрезка светлой дактилопленки и на 1 отрезок темной дактилопленки в ходе проведения осмотра места происшествия хх.хх.хх г. пригодны для определения групповой принадлежности обуви, которой они были образованы (том 1 л.д. 157-165);

заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого установлено, что на поверхности корпуса и дужки замка обнаружены статико-динамические следы воздействия, пригодные для определения групповой принадлежности предмета, которым они оставлены (том 1 л.д. 148-153);

заключением эксперта № от хх.хх.хх г.,согласно выводов которого установлено, что след обуви, наибольшими размерами 235х125 мм оставлен низом подошвы сапога на правую ногу, изъятого у Свидетель №1, хх.хх.хх г. г.р. След обуви наибольшими размерами 230х90 мм и 142х70 мм не могли быть оставлены низом подошв сапог, изъятых у Свидетель №1, хх.хх.хх г. г.р. (том 1 л.д. 169-178);

заключением эксперта №А от хх.хх.хх г.,согласно выводов которого установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния составит: соусница - 500 рублей; розетка - 100 рублей; молочник - 480 рублей (том 2 л.д. 15-18);

протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого Бурого В.В. с фототаблицей, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания и указал на дома в которые он проходил совместно с Петровым Н.Н. (том 2 л.д. 53-59);

протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием свидетеля Петрова Н.Н. с фототаблицей, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания и указал на дома, в которые он проходил совместно с Бурым В.В. (том 1 л.д. 202-206);

протоколом очной ставки от хх.хх.хх г.,в ходе которой подозреваемый Бурый В.В. и свидетель Петров Н.Н., подтвердили ранее данные ими показания, с показаниями друг друга не согласились (том 2 л.д. 60-65);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в .... д..... Республики Карелия, изъяты следы рук и обуви (том 1 л.д. 80-88);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого в .... д..... Республики Карелия Семёнова М.Ф. указала место откуда было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 96-100);

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием потерпевшей Семёновой М.Ф., с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен: молочник, в ходе осмотра Семёновой М.Ф. подтвердила, что осмотренное имущество принадлежит ей и было похищено из .... д..... Республики Карелия (том 1 л.д. 210-212);

заключением эксперта № от хх.хх.хх г.,согласно выводов которого установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия хх.хх.хх г. пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 224-225).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Заключения экспертов научно обоснованы и надлежаще мотивированы, проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими большой стаж работы по экспертной специальности и необходимую квалификацию. Процессуальный порядок назначения и производства экспертиз, установленный УПК РФ, нарушен не был, поэтому суд им доверяет и оценивает заключения экспертов вместе с другими доказательствами по делу, как допустимые, достоверные и относимые.

Исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, установив их достоверность, суд находит вину Бурого В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества Ананьевой Г.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду хищения имущества Семеновой М.Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Бурого В.В. по факту незаконного проникновения в жилище потерпевших, суд учитывает, что незаконное проникновение в жилые дома потерпевших Ананьевой Г.В. и Семеновой М.Ф. было совершено Бурым В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, при этом жилые помещения были предназначены именно для проживания людей, проникновение в дома было совершено Бурым В.В. без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевших, то есть незаконно.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г.,согласно выводов которого установлено, что Бурый В. В., в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. В период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Бурый В.В. также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 10-11).

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии не имеется.

В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исследованием личности подсудимого Бурого В.В. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории ...., ...., в том числе за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Бурого В.В. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

Применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бурому В.В. не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Бурому В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бурому В.В. не назначать.

Суд назначает наказание Бурому В.В. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого Бурого В.В., при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимый добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, потерпевшая сторона каких-либо претензий к нему не имеет, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное Бурым В.В. преступление, преступлением средней тяжести.

Вместе с тем, наличие у подсудимого Бурого В.В. постоянного места жительства, работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурого В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ананьевой Г.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Семеновой М.Ф.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Бурый В.В. с категории тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определить Бурому В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурому В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному указанным органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Бурого В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- корпус, фрагменты дужки навесного замка, соусница и розетка - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Ананьевой Г.В.;

- молочник - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Семёновой М.Ф.;

- белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: отрезок липкой ленты со следом пальца руки, белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: диск с изображением следа обуви, белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство по уголовному делу №, конверт с 3 отрезками дактопленки со следами обуви, 2 листа бумаги с экспериментальными следами, осмотренный хх.хх.хх г. - хранить при уголовном деле.

- пара сапог - считать возвращенными по принадлежности свидетелю Петрову Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья               О.А. Дубкова

....