Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2015 ~ М-1532/2015 от 07.09.2015

Дело №2-1955/20135                                               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2015 года                                                   гор. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Дмитриевой Ю.С.,

истца Никитиной Т.Б., ее представителя Всеволодовой А.В.,

ответчика Федорова А.В.,

при секретаре Егоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.Б. к Федорову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,        

установил:

Истица Никитина Т.Б. обратилась в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании денежных средств.       

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она находилась возле своего дома по адресу: <адрес>, где ожидала автомашину. В это время на неё сзади напала собака, которая принадлежит Федорову А.В., проживающему в этой же деревне в д. №, и укусила ее не менее 5 раз. Она обратилась в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», где проходила лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту УУП МО МВД РФ «Старорусский» проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки проведено судебно-медицинское исследование (освидетельствование), согласно которому по результатам объективного исследования и записям амбулаторной карты, у нее установлены укушенные раны правого бедра, кровоподтек левой ягодичной области, кровоподтек правого предплечья. Укушенные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью. Действиями ответчика Федорова А.В. ей причинены нравственные страдания, так как после произошедшего она сильно переживала, обращалась к неврологу, который назначил лечение. У нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей пришлось лечь в больницу, в кардиологическое отделение. После нахождения в стационаре ей было рекомендовано принимать лекарства. После укусов у нее перестала сгибаться нога, в связи с чем пришлось обратиться за обследованием в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», где было выписано направление на обследование. После этого она обратилась за медицинской помощью и проходила лечение в стационаре в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница № 1» г. Великий Новгород, где ей были назначены медицинские препараты, которые приобретала за свой счет. После выписки из медицинского учреждения она добиралась до места жительства за счет своих денежных средств. Просит взыскать в ее пользу с Федорова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы, связанные с лечением в размере ... рубля.

В судебном заседании истица Никитина Т.Б. и ее представитель Всеволодова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и обосновали их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно истец показала, что она проживает в <данные изъяты> в доме, собственницей которого является ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут она вышла во двор дома и подошла к воротам, ожидая прибытие автомобиля магазина «Эксперт». В это время почувствовала удар в область поясницы сзади, а затем жгучую боль в области левой ноги, увидела огромную собаку, которая стояла на задних лапах. В это время подъехал автомобиль магазина «Эксперт» и собака, вероятно, испугавшись шума автомобиля, выбежала из двора ее дома и побежала в сторону дома ответчика. Она опознала собаку напавшую на нее, как собаку, принадлежащую Федорову А.В. по окрасу, густоте шерсти, общему облику. Ранее указанную собаку видела неоднократно, в том числе и с хозяином- ответчиком. Иных подобных собак в их деревне никто не держит. Приехавшие сотрудники магазина оказали ей первую помощь, затем «скорой помощью» она была доставлена в приемный покой ЦРБ, где получала лечение. Лечилась также после перенесенного стресса и постоянных страхов в кардиологическом отделении, у невролога в поликлинике г. Старая Русса и в Новгородской клинической больнице. В результате полученных укусов, она испытала сильные боли, пережила страх, который ее преследует до настоящего времени, не могла сама себя обслуживать, провела праздники (Новый год, Рождество, свой День рождения) в больнице. И в настоящее время она ограничена физически - передвигается с палкой, поскольку левая нога плохо сгибается, не может подниматься к себе в квартиру на 5 этаж и потому проживает на даче, не может выполнять определенную домашнюю работу, долго сидеть или стоять, у нее нарушен сон. Она более трех месяцев провела в лечебных учреждениях и по-прежнему принимает лекарственные препараты, которые снимают боль и подавляют чувство страха. Полученные травмы ног, страх от пережитого, спровоцировали обострение хронических заболеваний. Кроме того, ее супруг вынужден был оставить свою хорошо оплачиваемую работу, чтобы быть с нею, обслуживать ее, их дом, огород, вести хозяйство. Из-за проблем с ногой, она лишилась возможности водить автомобиль. Материальный ущерб складывается из затрат на лекарственные препараты, которые ей выписал врач - невролог в г. Старая Русса (<данные изъяты>), врач-невролог на платном приеме в г. В. Новгороде (<данные изъяты>), и после выписки из неврологического отделения Новгородской клинической больницы (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), врач - кардиолог после выписки из кардиологического отделения ЦРБ, куда она попала после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ стресса (<данные изъяты>) с гипертоническим кризом (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), проведенного по назначению хирурга МРТ, стоимости анализов крови в СИТИЛАБ и ЭКГ, которые получены перед госпитализацией в стационар областного центра, прием невропатолога и проезд из В.Новгорода в Старую Руссу после окончания лечения.

Ответчик Федоров А.В. и его представитель Фадеева М.В. исковые требования не признали. В судебном заседании ответчик показал, что истцом и ее представителем не представлено бесспорных доказательств укуса Никитиной Т.Б. именно его собакой. Считает, что истица и свидетели его оговаривают, поскольку неприязненно к нему относятся из-за его деятельности в <данные изъяты>, как старосты поселения. Порода собаки, укусившей Никитину Т.Б., не установлена. Истец и свидетели указывают, что это была кавказская овчарка, однако он содержит двух собак породы Леонбергер, которые находятся на его участке в <данные изъяты>, который огорожен со всех сторон. Указанные собаки, в том числе и его собака Донна, очень дружелюбны к людям, любят детей. В Правилах содержания домашних животных имеется перечень агрессивных и злобных собак, однако порода Леонбергер туда не входит. Не согласен с материальным ущербом, поскольку истицей не доказано, что лекарственные препараты, стоимость которых просит взыскать Никитина Т.Б., назначались ей в связи с укусом животного. Истица и до произошедшего имела заболевания и проходила в связи с этим лечение. Выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у Никитиной Т.Б. телесных повреждений и причинах их образования носят предположительный характер. Никто из допрошенных свидетелей не являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Правил содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 25 марта 2010 года № 133, при содержании домашних животных владелец обязан предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным (п.2.1.2);соблюдать требования законодательства в области охраны здоровья населения, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, охраны общественного порядка (п.2.1.3); немедленно сообщать в областные бюджетные учреждения ветеринарии и органы здравоохранения области о случаях укусов домашними животными людей и других животных (п.2.1.5). Владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи (п.2.4). Домашние животные, покусавшие людей или других домашних животных, подлежат немедленной доставке владельцем в ближайшее областное бюджетное учреждение ветеринарии для осмотра и подлежат карантинированию по месту жительства владельца под наблюдением специалистов областных бюджетных учреждений ветеринарии в течение 10 дней в соответствии с ветеринарными правилами по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных (п.2.6). Нахождение собак в общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке (п.2.7). За нарушение Правил физические и юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п.4.1).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом путем исследования допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела доказательств, установлен факт причинения Никитиной Т.Б. материального ущерба, а также физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений от укусов собаки, принадлежащей ответчику.

Осмотрами врача травмотолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие выявленных у Никитиной Т.Б. множественных открытых ран области тазобедренного сустава и бедра, укушенной раны нижней трети правого бедра задней поверхности, ушибы правого плечевого и тазобедренного сустава, появившихся после нападения на нее собаки, и назначение лечения. Из осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитина Т.Б. обратилась к указанному врачу с жалобами на ощущение страха, нервозность и бессонницу, которые появились после нападения собаки, покусавшей ее. Врачом выставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.Б. проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении районной больницы, куда поступила с <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> вследствие укуса собаки, что подтверждается ее медицинской картой. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области правого бедра, тазобедренного сустава и была направлена на МРТ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на платный прием к врачу невропатологу ГОБУЗ «ЦГКБ» г. В. Новгорода. Из копии медицинской карты стационарного больного Никитиной Т.Б. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологическом отделении ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» г. В. Новгорода с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В сентябре ... года (... и ...) истица вновь обращалась на прием к врачу неврологу с жалобами на бессонницу и сильную нервозность, которые появились после нападения собаки и полученных укусов. Никитиной Т.Б. было назначено лечение.

Согласно представленному расчету исковых требований истцом затрачено на приобретение медицинских препаратов, проезд до медицинского учреждения и обратно, прохождение медицинских процедур, назначенных лечащими врачами ... рубля ... коп.

Из представленных товарных чеков, кассовых чеков, договоров на предоставление услуг платного медицинского обслуживания, подтверждающие затраты истца Никитиной Т.Б., следует, что она приобретала медицинские препараты, сдавала платные анализы, проходила обследования, оплачивала проезд до медицинского учреждения и обратно.

Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № следует, что данными объективного исследования у Никитиной Т.Б. установлены: укушенные раны правого бедра, кровоподтек левой ягодичной области, кровоподтек предплечья. Укушенные раны правого бедра повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных свидетельствуемой Никитиной Т.Б.

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова А.В. отказано.

Как следует из ответа ГОБУЗ «Старорусская станция скорой медицинской помощи» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на станцию скорой помощи поступил вызов к Никитиной Т.Б. по адресу: <адрес>, повод к вызову - покусала собака.

Обстоятельства причинения укушенных ран Никитиной Т.Б. в результате действий (бездействия) ответчика Федорова А.В., выразившихся в ненадлежащем содержании домашнего животного и испытанные ею нравственные страдания, причинения имущественного вреда, подтверждаются помимо показаний истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в декабре ... года он приехал на автомобиле ООО «Ритек» магазина «Эксперт» в <адрес> к дому истицы, поскольку доставлял туда приобретенный Никитиной Т.Б. холодильник. Увидел высокую лохматую собаку с окровавленным носом, которая пыталась наброситься на него и на находившегося вместе с ним грузчика. Они из-за этого не сразу смогли выбраться из автомобиля. Никитина кричала им, чтобы они не выходили. Когда собака убежала, он увидел у Никитиной Т.Б. разорванную штанину и кровь на ноге. Они помогли истице перевязать веревкой ногу выше раны и отвели ее в дом, вызвали скорую помощь и полицию. Никитина Т.Б. сразу указала им на дом, откуда была, покусавшая ее собака. Они к нему подъехали, посигналили, но из дома никто не вышел. Видел, как позднее подъезжал на автомобиле ответчик.

Свидетель ФИО2 показал, что хорошо разбирается в породах собак, поскольку и сам их ранее держал. У ответчика на участке дома, где проживает, содержатся две собаки сторожевой породы. В декабре ... года (точную дату не помнит) он находился на крыше своего дачного дома в <адрес> и видел, как собака Федорова А.В. вылезла из-под сетки с территории огороженного дома ответчика и, побегав по деревне, двинулась к территории дома Никитиной Т.Б. Может с уверенностью сказать, что это была собака, принадлежащая Федорову А.В., женская особь. Определил ее по размерам, окрасу, густоте и длине шерсти. Иных подобных собак в их деревне не имеется. Затем услышал, как закричала на своем участке Никитина Т.Б. Сразу позвонил Федорову по телефону и сказал, что его собака безобразничает, а затем позвонил Никитиной Т.Б., узнать, жива ли она. Спустившись вниз, увидел истицу, одежда которой была разодрана. Вызывал скорую помощь. Кроме того, пояснил, что после всего произошедшего собака Федорова тем же путем, то есть под сеткой ограждения, зашла на территорию участка <адрес>.

Свидетель ФИО3 показал, что в <адрес> имеет дачу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке и пилил дрова, в это время к нему сзади подошла большая лохматая собака, принадлежащая Федорову А.В., и его укусила. Он успел завести пилу, и, отпугивая ею собаку, заскочил в дом. Собака долго не уходила с их участка, бросалась на входную дверь, а затем ушла. Видел, что она побежала в сторону участка Никитиных. Позднее он узнал, что после него эта же собака укусила Никитину Т.Б. Они в этот день вместе с Никитиной Т.Б. находились в приемном покое ЦРБ, где им обрабатывали полученные от укусов собаки раны. Собак ответчика хорошо знает и может с уверенностью сказать, что это была одна из его собак, женская особь. Обычно они содержатся на привязи на огороженной сеткой территории дома Федорова А.В. По поводу произошедшего он также обращался с заявлением в полицию и проходил лечение в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО4 дала в судебном заседании аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3 Подтвердила, что собака, принадлежащая Федорову А.В., ДД.ММ.ГГГГ бегала по территории деревни без присмотра. Она на их дворовой территории укусила ее супруга, разорвав при этом штанину брюк, а затем бросалась на их входную дверь. Видела, как собака, убежав от их дома, побежала к дому Никитиной. Примерно в это время возле ворот дома истицы стоял автомобиль магазина «Эксперт». Собаку, как принадлежащую ответчику, опознала по окрасу, размерам, густоте и длине шерсти. В породах собак не разбирается, но она похожа на кавказскую овчарку. Иных подобных собак в их деревне не имеется. О произошедшем она сообщила, приехавшему по звонку Евдокимова Федорову А.В., который не отрицал, что собака, покусавшая супруга и Никитину, принадлежит ему. Ответчик ничего не пояснял, лишь сказал, что он сожалеет. Видела Никитину Т.Б. в этот же день в приемном покое районной больницы. Истица находилась в подавленном состоянии, у нее из ноги текла кровь. Ранее собака ответчика уже нападала на дочь ее племянницы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что приходится супругом истицы. Узнав о полученных супругой травмах в результате укуса собаки, вынужден был разорвать контракт по месту работы и вернуться домой, чтобы ухаживать за нею. Из-за полученных травм, пережитого эмоционального потрясения, супруга потеряла трудоспособность: не может работать внаклонку, поднимать и переносить тяжелые предметы, выполнять иную работу, которую ранее выполняла без труда, ее нога частично обездвижена. Никитина Т.Б. постоянно принимает лекарственные препараты от боли, страха, боится выходить на улицу. Каких-либо извинений от ответчика не поступало.

У суда не вызывает сомнение, что имеющиеся у Никитиной Т.Б. телесные повреждения, получены в результате ненадлежащего содержания домашнего животного - собаки ответчиком Федоровым А.В., который допустил нахождение домашнего животного, в нарушение Правил, в общественном месте без своего сопровождения, без привязи, при этом не предотвратив причинение вреда здоровью Никитиной Т.Б. Также у суда не вызывает сомнений и то обстоятельство, что полученные телесные повреждения причинили Никитиной Т.Б физические и нравственные страдания, привели к материальным затратам на лечение.

Непосредственно от укусов она испытала физическую боль, пережила страх, проходила длительное лечение в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» у врача-хирурга, врача-невролога и в кардиологическом отделении по поводу <данные изъяты>. Кроме прочего истица обращалась по поводу постоянно испытываемого страха и обострения хронических заболеваний, связанных с произошедшим нападением собаки, к врачу-невропатологу ГОБУЗ «ЦГКБ» г. В. Новгорода, проходила лечение в отделении неврологии ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» г. В. Новгорода вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. То есть лечение истицы длилось более трех месяцев.

Записями в медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причина обращения Никитиной Т.Б. к врачу-травмотологу-ортопеду (сегодня укусила собака), выставленный локальный статус, основной диагноз (множественные <данные изъяты> и <данные изъяты>) и медицинское заключение (<данные изъяты>), а потому доводы ответчика о получении истицей телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, суд отвергает, как несостоятельные.

В результате произошедшего Никитиной Т.Б. причинен материальный ущерб, связанный с прохождением лечения, который подлежит удовлетворению на сумму ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - стоимость лекарственного препарата <данные изъяты> и ... рублей - стоимость проведенной магнитно-резонансной томограммы (МРТ) правого тазобедренного сустава. Указанные расходы являются обоснованными, поскольку назначены врачами неврологом и травматологом в связи с полученными Никитиной укушенными ранами бедра и подтверждены истцом документально (назначением врача невролога на приеме больной ДД.ММ.ГГГГ, копией рецепта на лекарственный препарат, товарным чеком аптечного учреждения и чеком ККМ на сумму ... рублей ... коп. от ДД.ММ.ГГГГ; направлением врача травматолога на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, его результатами, чеком ККМ на сумму ... руб. и договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время суд отклоняет требования истца о взыскании стоимости лекарственных препаратов, назначенных врачом-кардиологом, поскольку в суде установлено, что истица является инвалидом 3 группы, проходит периодическое лечение в кардиологическом отделении Старорусской ЦРБ и прописанные врачом лекарственные препараты для сердечно-сосудистой системы (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) назначались ей и ранее, в частности в октябре ... года при последней госпитализации.Никитина Т.Б. также не доказала, что была лишена возможности проходить бесплатное лечение в стационаре Старорусской ЦРБ у врача невролога и невропатолога, а также получения ею бесплатного лекарственного обеспечения по медицинскому страховому полису. А потому суммы затрат на платный прием врача-невропатолога в ГОБУЗ «ЦГКБ» г. В. Новгорода, сдачу анализов крови и прохождение ЭКГ перед госпитализацией в отделение неврологии ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» г. В. Новгорода, приобретение препаратов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также шприцов и проезд из г. В. Новгорода в г. Старая Русса, суд исключает из суммы заявленного Никитиной Т.Б. материального ущерба.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. Свидетельскими показаниями с достоверностью установлено, что именно собака, принадлежащая Федорову А.В., ДД.ММ.ГГГГ напала на Никитину Т.Б., причинив ей, согласно заключению врача травмотолога-ортопеда, множественные открытые раны тазобедренного сустава и бедра, укушенную рану нижней трети правого бедра задней поверхности. Ответчик подтвердил, что имеет в собственности собаку породы Леонбергер по кличке Донна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается международным ветеринарным паспортом животного. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и показания истицы и согласуются с установленными в суде обстоятельствами произошедшего, а потому расцениваются судом, как правдивые, оснований для оговора ответчика со стороны указанных лиц судом не установлено.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истицей, длительность ее лечения у врачей различного профиля. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, наступившие последствия (с трудом передвигается, ограничена в выполнении обычных домашних дел, нарушен сон), наличие постоянной боли и страха, индивидуальные особенности личности истицы, ее возраст, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы по компенсации морального вреда, но в меньшем размере - в сумме ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... рублей (... рублей за требования о компенсации морального вреда и ... рублей за требования по возмещению материального ущерба), а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Суд, руководствуясь статьями 98,100, 194 - 199 ГПК РФ,

                                                 решил:

Исковые требования Никитиной Т.Б. к Федорову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Никитиной Т.Б. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 09 ноября 2015 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья:                                                                                           И.В. Котенко