Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2017 ~ М-735/2017 от 22.02.2017

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 Дело № 2-1271/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Саксоновой Л. А., с участием представителя истца Малмыгиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Рыбенок В. С. к ООО «Монолит - Строй», ПАО «УБРиР», ПАО «Банк Интеза», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, Бухарину А. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Рыбенок В. С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит - Строй» об освобождении имущества от ареста.

Определениями суда от 27.02.2017, 23.03.2017, 18.05.2017 в качестве соответчиков привлечены: Бухарин А. А. (л. д. 14), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, ПАО КБ «УБРиР», Уральский филиал ПАО «Банк Интеза» (л. д. 79), МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» (л. д. 148).

Определением суда от 19.06.2017 исковые требования Рыбенок В. С. к МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» выделены в отдельное производство.

В исковом заявлении указано, что 29.10.2015 Рыбенок В. С. приобрел у Бухарина А. А. автомобиль LADA 210740, VIN< № >, цвет ярко -белый, о чем был составлен договор купли - продажи, автомобиль в тот же день был передан по акту приема - передачи. Перед тем, как зарегистрировать автомобиль, истец прошел сверку номеров сотрудниками ГИБДД, при этом были выявлены неисправности, которые не позволяли зарегистрировать автомобиль. Автомобиль был поставлен в автосервис для исправления дефектов. В автосервисе были выявлены дополнительные неисправности. Впоследствии, когда автомобиль был отремонтирован, истец узнал, что судебными приставами - исполнителями Нижнесергинского РОСП Свердловской области наложены ограничения на регистрационные действия 27.06.2016, 25.08.2016, 15.09.2016, 26.09.2016, всего 11 ограничений. Ограничения вынесены в отношении ООО «Монолит - Строй».

Истец указал, что является собственником автомобиля с 25.02.2016.

Истец просил: освободить автомобиль LADA 210740, VIN< № > от наложенных ограничений.

Обязать службу судебных приставов Н. РОСП Свердловской области снять наложенные ограничения на автомобиль.

Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Бухарин А. А., представители ответчиков ООО «Монолит - Строй», ПАО «УБРиР», ПАО «Банк Интеза», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области       в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств ФССП России по Свердловской области Смирнова Н. С. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нижнесергинского РОСП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сулейманов Х. Ф. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в г. Екатеринбурге, от 25.02.2016, согласно которому Бухарин А. А. (Продавец) продал, а Рыбенок В. С. (Покупатель) купил транспортное средство LADA 210740, VIN< № >, регистрационный знак < № > (л. д. 5). Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи от 25.02.2016 автомобиль продан Продавцом за 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., которые Покупатель уплатил полностью. Из п. 3 договора следует, что Продавец гарантирует, что до настоящего времени данный автомобиль не находится в залоге, не продан никому другому, не состоит под арестом, накладывающем запрещения или ограничения, не обременен правами третьих лиц, свободен от законных притязаний третьих лиц.

Паспорт транспортного средства содержит сведения о спорном автомобиле LADA 210740, VIN< № >, сведения о собственнике Рыбенок В. С., с указанием документа на право собственности - договор купли - продажи от 25.02.2016. В качестве предыдущего собственника указан Бухарин А. А. (л. д. 6).

Материалы дела также содержат свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника обозначен ООО «Монолит - Строй» (л. д. 67).

Вышеперечисленные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в г. Екатеринбурге, от 25.02.2016, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - в подлинных экземплярах обозревались судебном заседании.

Из заявления от 25.02.2016 следует, что Рыбенок В. С. обратился в Госавтоинспекцию Свердловской области с просьбой внести изменения в связи с изменением собственника автомобиля LADA 210740, VIN< № > (л. д. 7). На заявлении имеется отметка, что транспортное средство не соответствует, неисправен руль - не ГОСТ, отсутствуют брызговики, не закреплен АКБ. Запись подписана старшим инспектором отдела ТН и РАМТС ГИБДДД УМВД России по г. Екатеринбург Кожевниковым В. В. 25.02.2016 (л. д. 7).

Согласно     заказ - наряду < № > автомобиль LADA 210740, VIN< № > принят от заказчика Рыбенок В. С. 02.03.2016 в сервисный центр РеМарк - Авто, исполнитель ИП Гусельников, сдан 25.10.2016 (л. д. 8). Акт содержит перечень выполненных работ.

В судебном заседании обозревались подлинные экземпляры документов: заявление в ГИБДД от 25.02.2016 об изменении собственника, заказ - наряд от 02.03.2016.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 25.02.2016 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным представителем ООО «Монолит - Строй» в судебном заседании 23.03.2017 ООО «Монолит - Строй» продал, а Сулейманов Оглы 10.03.2015 купил автомобиль, что подтверждается следующими документами: счет - фактура от 10.03.2015 < № >, приходный кассовый ордер от 10.03.2015, договором купли - продажи от 10.03.2015 (л. д. 62 -64).

В свою очередь, автомобиль был продан Сулеймановым Х. Ф.о Бухарину А. А. на основании договора купли - продажи от 15.02.2015 (л. д. 66).

Следовательно, автомобиль ООО «Монолит - Строй» был отчужден из своей собственности 10.03.2015

Из письма Нижнесергинского РОСП по Свердловской области, а также приложенных к нему постановлений следует, что ограничения в отношении спорного автомобиля накладывались судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам, должником по которым является ООО «Монолит - Строй», взыскателями являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, ПАО КБ «УБРиР», Уральский филиал АО «Банк Интеза» (л. д. 22 - 42).

В связи с изложенным, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к Бухарину А. А. надлежит отказать.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в органах ГИБДД       спорный автомобиль LADA 210740, VIN< № >, 2011 года выпуска зарегистрирован за ООО «Монолит - Строй» (л. д. 144).

Нижнесергинским РОСП Свердловской области представлены в      материалы дела постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, VIN< № > (л. д. 22 -42).

Из представленных постановлений следуют сведения о том, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN< № >, 2011 года выпуска, должник - ООО «Монолит - Строй», при этом в исполнительных производствах в качестве взыскателей указаны:

МИФНС < № > по Свердловской области, исполнительное производство < № >-ИП от 24.05.2016 - постановление от 27.06.2016 (л. д. 23, 24);

ПАО КБ «УБРиР», исполнительное производство < № >-ИП от 24.05.2016, - постановление от 27.06.2016 (л. д. 24, 26);

МИФНС < № > по Свердловской области, исполнительное производство < № >-ИП от 24.05.2016 - постановление от 25.08.2016 (л. д. 27, 28;)

МИФНС < № > по Свердловской области, исполнительное производство < № >-ИП от 15.08.2016 - постановление от 15.09.2016 (л. д. 29, 30);

МИФНС < № > по Свердловской области, исполнительное производство < № >-ИП от 24.05.2016 - постановление от 15.09.2016 (л. д. 31, 32);

Уральский филиал АО «Банк Интеза», исполнительное производство < № >-ИП от 20.01.2016 - постановление от 15.09.2016 (л. д. 37,38);

ПАО КБ «УБРиР», исполнительное производство < № >-ИП от 24.05.2016 - постановление от 15.09.2016 (л. д. 39,40);

МИФНС < № > по Свердловской области, исполнительное производство < № >-ИП от 24.05.2016 - постановление от 26.09.2016 (л. д. 41, 42).

Таким образом, согласно поступившим сведениям из Нижнесергинского РОСП по Свердловской области      в отношении спорного автомобиля были установлены судебным - приставом исполнителем ограничения в период после совершения 25.02.2016 сделки купли - продажи спорного автомобиля между истцом и Бухариным А. А., соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких - либо общедоступных базах быть не могли, что позволяло истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало.

Доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 сведений об ограничительных мерах, нашли свое подтверждение. Ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты судебными приставами - исполнителями после приобретения транспортного средства истцом, а именно после 25.02.206.

Факт наличия долгов у ответчика ООО «Монолит - Строй», совершению сделок купли - продажи автомобиля от 10.03.2015 между ООО «Монолит - Строй» и Сулемановым Х. Ф. о, от 15.02.2016 между Сулемановым Х. Ф. о и Бухариным А. А., от 25.02.2016 между Бухариным А. А. и Рыбенок В. С. не препятствует, не свидетельствует о неразумности, недобросовестности истца, который приобрел автомобиль 26.02.2016 в отсутствии сведений в официальных базах об ограничениях в отношении предмета сделки.

Наличие долгов у ответчика ООО «Монолит - Строй» не является безусловным и обязательным основанием для принятия ограниченных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, сам спорный автомобиль предметом исполнительного производства не является.       

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, VIN< № > является обоснованным, так как доказательств того, что на 25.02.2016 имелись какие -либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 25.02.2016 не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на автомобиль 25.02.2016,      факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.02.2016,       приходит к выводу о том, что на день принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN< № >, 2011 года выпуска указанное имущество должнику ООО «Монолит - Строй» уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности ответчику Рыбенок В. С., во владении которого находится автомобиль. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование о возложении обязанности на Нижнесергинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Нижнесергинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не нарушил, акты судебного пристава - исполнителя недействительными не признавались.

Вместе с тем, удовлетворение требования истца об освобождении имущества от ареста, влечет за собой     прекращение действия ограничений на спорный автомобиль, принятых судебным приставом - исполнителем.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании консультационных и представительских услуг     от 01.02.2017       Рыбенок В. С.     (Заказчик) и Малмыгина А. С. (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску об освобождении имущества от ареста автомобиля (л. д. 9). Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 8000 руб.      Из представленной расписки от 17.02.2016 следует, что сумма в размере 8000 руб. получена Исполнителем от Заказчика (л. д. 10).

В материалы дела представлена доверенность, выданная истцом представителю Малмыгиной А. С. (л. д. 72).

Размер заявленной суммы расходов в размере 8000 руб. никем не оспаривался.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 8000 руб. и взыскивает их с ООО «Монолит - Строй», которое недобросовестно отнеслось к своим обязанностям по уплате долгов, что привело к возникновению исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбенок В. С. к ООО «Монолит - Строй», ПАО «УБРиР», Уральскому филиалу ПАО «Банк Интеза», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN< № >, 2011 года выпуска, наложенного судебным приставом - исполнителем Н. РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановлениями от:

27.06.2016 по исполнительному производству < № >- ИП от 24.05.2016,

27.06.2016 - < № >- ИП от 24.05.2016,

25.08.2016 - < № >- ИП от 24.05.2016,

15.09.2016 - < № >- ИП от 15.08.2016,

15.09.2016 - < № >- ИП от 24.05.2016,

15.09.2016 - < № >- ИП от 20.01.2016,

15.09.2016 - < № >- ИП от 24.05.2016,

26.09.2016 -< № >- ИП от 24.05.2016.

Освобождение от ареста транспортного средства LADA 210740, VIN< № >, 2011 года выпуска в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра влечет за собой прекращение действия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN< № >, 2011 года выпуска, наложенного вышеуказанными постановлениями судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Взыскать с ООО «Монолит Строй» в пользу Рыбенок В. С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований       Рыбенок В. С. к Бухарину А. А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                                           Е. В. Максимова