Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23007/2020 от 27.07.2020

Судья - Ищенко А.Ю.     Дело № 2-23007/2020

2-280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2018г.

по частной жалобе генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинова А.Б. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по доверенности Шпан Д.А., поддержавшего доводы жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к Полухиной О.А., Вендиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2018г.

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» отказано.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинов А.Б. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявления, ссылаясь на то, что по делу имеются новые обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО Курганинский мясоптицекомбинат» к Полухиной О.А., Вендиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками - отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе послужило постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Курганинскому району, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Полухиной О.А. и Вендиной М.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ., а также то, что на момент заключения трудовых договоров с ответчиками работодателем инвентаризация не проводилась, в связи с чем, установить сумму прямого действительного ущерба не представляется возможным.

Между тем, <...> Полухина О.А. и Вендина М.В. привлечены в качестве обвиняемых по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащий ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат». В ходе предварительного следствия в том числе исследованы имеющиеся у ЗАО «Курганинский мяеоптицекомбинат» документы об инвентаризациях проведенных на момент заключения трудовых договоров с Полухиной и Вендиной, которые стали вещественными доказательствами по уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза и определена сумма точного ущерба, причиненного ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» в размере 374 576,22 рублей.

Приговором Курганинского районного суда от 19 декабря 2019 г. Полухиной О.А. и Вендиной М.В. осуждены по ч. 3 ст. 160 УК РФ (дело № 1-169/2019). Приговор вступил в силу 18.03.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в рамках уголовного дела гражданский иск не был рассмотрен, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года - отменить.

Заявление ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» - удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в Курганинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: