Решения по делу № 2-3841/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-3841/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 02 ноября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Рябининой Е.С.,     
с участием истца Никоновой Ю.А., ее Лугачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстилио», Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о взыскании денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Эстилио» в пользу Акционерного обществу «АЛЬФА-БАНК»,

у с т а н о в и л :

Никонова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эстилио», АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора потребительского кредита <№> от <дата>, о взыскании с ООО «Эстилио» в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» суммы ее (Никоновой Ю.А.) задолженности по договору потребительского кредита, в размере <данные изъяты>, о взыскании с ООО «Эстилио» в ее пользу убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной в её пользу денежной суммы, а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Никонова Ю.А. исковые требования поддержала. Ее представитель Лугачева Е.Н. в обоснование заявленных истцом требований пояснила, что <дата> в помещении ООО «Эстилио», расположенном по адресу: <адрес>, между Никоновой Ю.А. и ООО «Эстилио» был заключен договор купли-продажи косметического набора для ухода за лицом «DesheliDiamondTreasures». Согласно договору купли-продажи цена товара согласно составила <данные изъяты> Для оплаты товара между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом <дата> был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемные денежные средства должны быть перечислены банком в ООО «Эстилио». <дата> договор купли-продажи косметического набора для ухода за лицом «DesheliDiamondTreasures» <№> от <дата> был расторгнут, косметика возвращена продавцу, о чем составлен акт. Сотрудники продавца пояснили, что обязательства по погашению долга по договору потребительского кредита, заключенному между истицей и АО «Альфа-БАНК», будет выполнять продавец. Однако, до настоящего времени продавец ООО «Эстилио» не осуществляет погашение задолженности по договору потребительского кредита. Полагала, что договор потребительского кредита подлежит расторжению, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку расторгнут договор купли-продажи косметики, а денежные средства, составляющие ее задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Эстилио» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Просила суд взыскать с ООО «Эстилио» в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты>, вызванные необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу денежной суммы. На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Эстилио», извещавшийся надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное в его адрес, указанный местом нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, возвратилось в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением корреспонденции, что расценивается судом как злоупотребление правом, влекущее возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика Пархоменко К.А., действующая на основании доверенности, с заявленными Никоновой Ю.А. требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что истцом не указаны основания для расторжения договора. <дата> между истцом и АО «АЛЬФА - БАНК» был заключен в офертно-акцептном порядке договор потребительского кредита <№> на сумму <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев под 37 % годовых. Банк своевременно, в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору потребительского кредита. Со всеми условиями договора потребительского кредита истица была ознакомлена, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые она подписала собственноручно. Договор потребительского кредита заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Банк на основании заявления заемщика Никоновой Ю.А. от <дата>, которым она поручила банку произвести перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет ООО «Эстилио» в счет оплаты за товар по указанным ею в заявлении реквизитам, исполнил ее распоряжение. Наличие у истца претензий к исполнителю по договору купли-продажи товара, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Кредитный договор и договор купли – продажи не являются взаимосвязанными сделками. Правоотношения истца с продавцом и банком регулируются разными самостоятельными сделками. Отказ от договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Должником по кредитному договору является истец, который заявляет требование об обязании ответчика ООО «Эстилио» перечислить денежные средства АО «АЛЬФА – БАНК». Однако, перевод долга допускается в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса РФ АО «АЛЬФА - БАНК» только с согласия кредитора, такого согласия банк не дает. Просила суд оставить исковые требования Никоновой Ю.А. без удовлетворения.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Никоновой Ю. А. и ООО «Эстилио» заключен договор купли-продажи косметического набора для ухода за лицом «DesheliDiamondTreasures» <№>, стоимостью <данные изъяты>

Оплата за приобретенный товар производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА – БАНК ОТП Банк» на основании договора потребительского кредита <№> от <дата>, на сумму <данные изъяты> (л.д.49-58).

Согласно акту от <дата>, договор купли-продажи косметического набора для ухода за лицом «DesheliDiamondTreasures» <№> от <дата> расторгнут, косметика возвращена продавцу (л.д. 3).

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, законодатель связывает с обстоятельствами, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств по кредитному договору.

При этом, расторжение договора купли-продажи косметики, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора, как следует из заявлений заемщика и индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от <дата>, Никонова Ю.А. была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала (л.д. 49-58).

Кроме того, договор купли-продажи был исполнен в полном объеме, косметика была передана в пользование потребителя Никоновой Ю.А. Банк, в свою очередь, также свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив по поручению клиента денежные средства в торговую организацию.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что получение кредита на приобретение косметики являлось правом истца, которым он воспользовался, а расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ООО «Эстилио» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств, составляющих сумму ее задолженности по договору потребительского кредитования, суд также находит необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что кредитор АО «АЛЬФА БАНК» возражает относительно заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Эстилио» денежных средств, составляющих сумму задолженности заемщика Никоновой Ю.А. по договору потребительского кредита <№> от <дата>, в его пользу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эстилио» убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке, выданной АО «АЛЬФА БАНК» <дата>, общая задолженность Никоновой Ю.А. по договору потребительского кредита по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (л.д. 116-121).

Во исполнение обязательств по данному договору Никонова Ю.А. уплатила банку <данные изъяты> (л.д.7).

Пунктом 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за все убытки, возникшие у потребителя вследствие заключения взаимосвязанного с договором купли-продажи товара договора потребительского кредита, а именно, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи, на ответчике ООО «Эстилио» лежит обязанность по возмещению потребителю Никоновой Ю.А. убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ООО «Эстилио» компенсации морального вреда суд также полагает обоснованными.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Эстилио» имеет место, денежные средства, полученные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи товара ни не возращены непосредственно покупателю, ни не перечислены в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет покупателя – заемщика, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эстилио» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Никоновой Ю.А. в связи с оплатой услуг представителя Лугачевой Е.Н. составили <данные изъяты> (подготовка иска и представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, выданной адвокатской конторой <данные изъяты> №1 (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, который был вынужден нести затраты по оплате услуг по оказанию юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эстилио» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер разумным, отвечающим требованиям справедливости, и исходя из реальности оказанной адвокатом Лугачевой Е.Н. истцу юридической помощи, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Эстилио» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никоновой Ю. А. удовлетворить частично.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстилио» в пользу Никоновой Ю. А. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстилио» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2015 года.