Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7398/2016 от 11.03.2016

Судья:Маргиев С.А. дело № 33-7398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИФ» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу по иску Рувиновой В.Р. к ООО «ПИФ» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств в виде разницы в цене договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Рувиновой В.Р. – Рувинова Н.М. и Клепиковой Л.В., представителя ООО «ПИФ» - Марго Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рувинова В.Р., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПИФ» о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 158,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:285559, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр.Пронина, корпус 8, взыскании денежных средств в виде разницы в цене договора в размере 1207440 рублей, неустойки 2960980 рублей (за период с <данные изъяты> по 06.10.2015), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123410,43 рублей (за период с <данные изъяты> по 06.10.2015), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, а также судебных расходов в размере 78000,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Рувиновой В.Р. и ООО «ПИФ» заключен договор №251011\Н долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус № 8. В соответствии с условиями данного договора ООО «ПИФ», приняло на себя обязательства, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику нежилые помещения, расположенные в первой секции, на 1 этаже проектной общей площадью 200 кв.м., обозначенные на плане расположения нежилых помещений (приложение <данные изъяты> к Договору). Согласно п.6.2. вышеупомянутого договора цена договора исчисляется как произведение общей площади нежилых помещений и цены одного квадратного метра общей площади нежилых помещений. В соответствии с п.6.1 и п.6.4 договора, и в его исполнение Рувинова В.Р. <данные изъяты> перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей, а также <данные изъяты> денежные средства в размере 7600000 рублей, а всего в размере 8600000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму. В мае 2013г. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 503322000-008 от 21.05.2013.

На просьбу истца подписать акт передачи помещений и акт о завершении расчетов по договору, ответчик предложил истцу представить технический паспорт на данные помещения. <данные изъяты> Рувинова В.Р. представила запрашиваемый технический паспорт и снова попросила акт передачи для подписания.

На основании технического паспорта помещения, составленного на 19.09.2013, общая площадь нежилых помещений составила 158,8 кв.м. С учетом перегородок общая площадь нежилых помещений составила 171,92 кв.м., то есть меньше проектируемой общей площади, за которую Рувиновой В.Р. были уплачены денежные средства.

<данные изъяты> ответчик представил истцу акт передачи помещений, не подписанный со стороны ответчика. Истец подписал данный акт, вычеркнув из него пункт 5 подтверждающий, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Данные акты для подписания были возвращены ответчику. Подписанный экземпляр истца ответчик не вернул.

<данные изъяты> Рувинова В.Р. повторно обратилась в ООО «ПИФ» с требованием об оплате денежных средства в срок до 15.07.2014. Данная претензия была получена ООО «ПИФ» 09.07.2014, однако, ответчик отказался удовлетворять данное требование и в своем ответе на претензию от 23.07 2014 потребовал от истца оплаты входной группы, тем самым, меняя условия договора в одностороннем порядке.

ООО «ПИФ» от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, тем самым препятствует реализации права истца оформить в собственность приобретенные ей помещения. Также истица указала, что согласно п.5.4 Договора, дольщик обязан в течении пяти рабочих дней после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности помещений к передаче, приступить к принятию нежилых помещений. В соответствии с п.5.6 договора, передаточный акт должен быть подписан в пятнадцатидневный срок. Предложения от ООО «ПИФ» о подписании передаточного акта после ввода дома в эксплуатацию, Рувиновой В.Р. не поступало. Требование о подписании передаточного акта было направлено истицей в адрес ответчика 06.12.2013, которое было получено последним 23.12.2013. Расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исчислять с <данные изъяты> по 17.04.2015.

Согласно п.6.9. договора, ООО «ПИФ» обязан вернуть Рувиновой В.Р. требуемую сумму в семидневный срок с даты получения требования о возврате. Поскольку, претензия была получена ответчиком 09.07.2014, срок возврата истек 16.07.2014. Расчетный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с <данные изъяты> по 17.04.2015.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представители ответчика просили в иске отказать, пояснив, что Приложением <данные изъяты> к договору, заключенному между сторонами является план расположения нежилого помещения. Копия приложения №1, представленная истцом не совпадает с оригиналом приложения <данные изъяты> к Договору. На приложенной истцом схеме входная группа не включена. Пользоваться входной группой может исключительно истец, так как прохода в другие помещения через нее нет. Кроме того, из приложенной к исковому заявлению копии технического паспорта помещения, входная группа также не была учтена при подсчете площади. Считают довод истца относительно того, что входная группа включена в состав общего имущества, не основанным на фактах, поскольку этим помещением пользуется лишь истец. Также, пояснили, что из соседнего помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «СВ-Эстейт», есть лишь аварийный пожарный выход, используемый исключительно в экстренных ситуациях для эвакуации из помещений. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «СВ-Эстейт» в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что входная группа является общим имуществом. В помещении, принадлежащем ООО «СВ-Эстейт», имеется два входа, один центральный, а другой запасной (пожарный). ООО «СВ-Эстейт» пользуется пожарным помещением с согласия истца, у него имеется ключ.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал за истицей право собственности на спорное помещение, взыскал с ООО «ПИФ» в пользу Рувиновой В.Р. разницу в цене договора в размере 1207440 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 751220 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины в размере 38000,12 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «ПИФ», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом, в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Рувиновой В.Р. и ООО «ПИФ» заключен договор №251011\Н долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус № 8. В соответствии с условиями данного договора ООО «ПИФ», приняло на себя обязательства, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику нежилые помещения, расположенные в первой секции, на 1 этаже проектной общей площадью 200 кв.м. обозначенные на плане расположения нежилых помещений (приложение <данные изъяты> к Договору).

Истицей произведена полная оплата предусмотренной договором цены в размере 8600000 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Застройщик обязан передать дольщику нежилое помещение в 3 квартале 2011 года, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.

Дом введен в эксплуатацию в мае 2013 года.

До настоящего времени право собственности на объект не зарегистрировано, акт передачи ответчиком не подписан. Причиной является не согласие сторон с определением того, что именно является объектом сделки и входит ли в него входная группа.

Из Приложения <данные изъяты> к договору, полученного по запросу суда, объяснений истца и третьего лица, а также технического паспорта БТИ, следует, что входная группа не входила в помещение, в отношении которого заключен договор и не могла входить, поскольку изначально (конструктивно) предназначалась для прохода к двум различным помещениям, принадлежащим различным собственникам, спорное же помещение имеет фактическую площадь 171,2 кв.м. (с учетом перегородок), что меньше площади, указанной в договоре и оплаченной истицей.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что при заключении договора истица ставила цель приобрести имущество для коммерческого использования, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение договора ответчик до настоящего времени не передал истице в установленный договором срок спорное помещение, которое имеет площадь меньше, чем указано в договоре, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 218, 219, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и обосновано удовлетворил иск в указанной части.

При этом, с учетом нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия истице, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 250000 рублей, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости и в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей и штраф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИФ», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи