Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2015 ~ М-2882/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4244/2015

                                                           РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

22 сентября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Кокориной Л.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Расулова Ф.И. Ф.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя В.А.Г., с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя Расулова Ф.И. и с участием автомобиля марки «<...>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, она обратилась в Центр автоэкспертизы и оценки ИП К.О.Н. для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> 34 копейки. Для проведения независимой оценки ею понесены расходы в сумме <...>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <...> 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...>, расходы по отправке телеграммы в сумме <...> 55 копеек, почтовые расходы в сумме <...> 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – Расулов Ф.И., заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя Веремеева А.Г., с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ему на праве собственности и с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Кокориной Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, он обратился в ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...>. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме <...>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф.

Истец – Кокорина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Кокориной Л.В. – Б.Я.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Кокориной Л.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном возражении на исковое заявление просили рассмотреть данное дело без их участия, в удовлетворении исковых требований, заявленных Кокориной Л.В. и Расуловым Ф.И. просили отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа, просили снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной денежной суммы нарушенным обязательствам. Кроме того, считают размер заявленных судебных расходов завышенным.

Третье лицо – Веремеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - Расулов Ф.И. и его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном ходатайстве просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе Волгограде на пересечении улиц Шурухина и Переяславская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, под управлением водителя Веремеева А.Г., с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Расулову Ф.И. и с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Кокориной Л.В., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, копией паспорта транспортного средства и справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий Кокориной Л.В. на праве собственности автомобиль марки <...> и принадлежащий Расулову Ф.И. на праве собственности автомобиль марки <...>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кокориной Л.В. и Расулова Ф.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №... от "дата" и копией страхового полиса серии ССС №... от "дата".

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом КУСП №... от "дата", с участием водителей Расулова Ф.И., Веремеева А.Г. и Г.Д.В., который был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

        Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет <...> 34 копейки.

        Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет <...>.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № С80-15 от "дата", составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Кокориной Л.В., с учетом износа составляет <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, принадлежащего на праве собственности Расулову Ф.И., с учетом износа составляет <...>.

        В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив вышеописанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленных по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Кокориной Л.В. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...>, а автомобилю Расулова Ф.И. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...>.

ООО «Росгосстрах» на момент подачи исков страховое возмещение ни Кокориной Л.В., ни Расулову Ф.И. не выплатило.

Однако суд считает, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен пропорционально, поскольку в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокориной Л.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме <...>, а в пользу Расулова Ф.И. страховое возмещение в сумме <...>.

Расуловым Ф.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая 24 ноября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, поскольку размер требуемой ко взысканию неустойки превышает лимит возмещения ответчиком вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Расулова Ф.И. о взыскании в его пользу неустойки отказать.

Кокориной Л.В. и Расуловым Ф.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> и <...> соответственно.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым удовлетворить требования Кокориной Л.В. и Расулова Ф.И. о компенсации морального вреда в размере <...> каждому, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанного размере суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать также с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокориной Л.В. штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере <...> (<...> х 50%) и в пользу Расулова Ф.И. штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере <...> (<...> х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кокориной Л.В. за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "дата", заключенного между ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» и Кокориной Л.В., и копией платежного поручения №... от "дата".

Расуловым Ф.И. за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается копией договора об оказании консультационных и представительских услуг от "дата", заключенного между Расуловым Ф.И. и ИП К.Т.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, участия каждого представителя в судебных заседаниях, считает необходимым удовлетворить заявленные требования Кокориной Л.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере <...>, удовлетворить заявленные требования Расулова Ф.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере <...>, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере свыше <...> и <...>, соответственно, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кокориной Л.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, которые подтверждаются копией договора №... от "дата", заключенным между ИП Карпета О.Н. и Кокориной Л.В., копией акта приема – сдачи работ №... от "дата" и копией платежного поручения №... от "дата"; расходов по оплате телеграммы – уведомления, направленной Кокориной Л.В. в адрес ответчика в размере <...> 55 копеек, которые подтверждаются копией поданной телеграммы и копией фискального чека от "дата", а также почтовых расходов в размере <...> 05 копеек, подтверждающихся копиями кассовых чеков.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Расулова Ф И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертной организации в размере <...>, которые подтверждаются копией договора №... от "дата", заключенного между Расуловым Ф.И. и ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, копией акта №... от "дата" сдачи – приемки работ (оказанных услуг), копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "дата"; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, которые подтверждаются копией доверенности <адрес>1 от "дата".

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Кокорина Л.В. и Расулов Ф.И. при подаче исков были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> 88 копеек (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), по требованиям Кокориной Л.В. и по требованиям Расулова Ф.И. по требованиям имущественного характера – <...> 12 копеек (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и в соответствии с определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оплата услуг ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» была возложена на ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокориной Людмилы Владимировны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Расулова Фаррух Имран оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокориной Людмилы Владимировны в счет возмещения причиненного ущерба <...>; штраф в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; расходы по оплате экспертной организации в сумме <...>; расходы по отправке телеграммы в сумме <...> 55 копеек; почтовые расходы в сумме <...> 05 копеек; компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Расулова Фаррух Имран оглы в счет возмещения причиненного ущерба <...>; штраф в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; расходы по оплате экспертной организации в сумме <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кокориной Людмилы Владимировны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Расулова Фаррух Имран оглы к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года (26 – 27 сентября 2015 года выходные дни).

Судья: