Определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 по делу № 02а-0211/2023 от 29.03.2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу № 33а-6037/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.В. Назаренко,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ОМВД по адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по административному иску ОМВД по адрес о помещении несовершеннолетнего Боженкова Ильи Александровича, паспортные данные в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по адрес обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего фио, паспортные данные на срок три года.

Требование мотивировано тем, что несовершеннолетний И.А. Боженков замечен в хищении чужого имущества (телефона и планшета), мать его поведение не контролирует. В действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако на момент совершения противоправных действий он не достиг возраста уголовной ответственности, предусмотренного ст. 20 УК РФ, поэтому уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ОМВД по адрес ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ОМВД по адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик И.А. Боженков и его законный представитель О.В. Боженкова просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Центра временного содержания несовершеннолетних ГУ МВД России по адрес по доверенности фио присоединилась к доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний И.А. Боженков, паспортные данные состоит на профилактическом учете в КДН с 18 октября 2022 года в связи с антиобщественным поведением, в декабре 2022 года основания постановки на учет изменены, в связи с совершением общественно-опасного деяния.

Так, он 14 сентября 2022 года примерно в 20 часов 30 минут во дворе дома №38 по адрес, тайно похитило сотовый телефон «Айфон 11» белого цвета, принадлежащий несовершеннолетней фио, паспортные данные, стоимостью сумма.

19 февраля 2023 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от гражданина фио, в котором он сообщает, что к его сыну фио приходили трое знакомых, фио, Глеб и фио, после ухода которых из квартиры пропал планшет «iPad Pro (11-inch). Согласно подключенной геолокации планшета, на момент времени 19 часов 41 минута место нахождение планшета определилось по адресу: адрес. Просит рассмотреть обстоятельства произошедшего и принять меры для возвращения дорогостоящего планшета слабовидящему ребёнку, так как он является предметом первой необходимости для чтения и обучения. Общую стоимость ущерба оценивает в сумма.

Действия фио образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, однако на момент совершения противоправных действий он не достиг возраста уголовной ответственности, предусмотренного статьей 20 УК РФ, поэтому уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Также по делу установлено, что несовершеннолетний И.А. Боженков проживает совместно с матерью О.В. Боженковой и имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно характеристикам по месту учебы он ведет антиобщественный образ жизни, допускает пропуски занятий в школе.

С несовершеннолетним и его семьей проводится индивидуально-профилактическая работа по программе социального патроната ГБУ адрес ЦПСиД адрес.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для помещения несовершеннолетнего фио в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Согласно статье 285.17. КАС РФ при рассмотрении административного дела, связанного с пребыванием несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа, суду в целях обеспечения наиболее благоприятных интересов несовершеннолетнего необходимо выяснить:

1) относится ли несовершеннолетний к категории лиц, направляемых в учебное учреждение закрытого типа;

2) имеются ли у несовершеннолетнего заболевания либо особенности психического и физического развития, препятствующие его пребыванию в учебном учреждении закрытого типа;

3) обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего, его психофизиологические особенности, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего;

4) имеются ли обстоятельства, подтверждающие возможность изменения поведения несовершеннолетнего без его помещения в учебное учреждение закрытого типа;

5) соответствие последствий содержания несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа интересам его психического, физического и нравственного развития;

6) нуждаемость несовершеннолетнего в пребывании в учебном учреждении закрытого типа, реализующем адаптированные основные образовательные программы;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил правильно и применительно к положениям статей 15, 22, 26, 31.1 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", учитывал личность несовершеннолетнего фио, его психофизиологические особенности, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, мнение законного представителя О.В. Боженковой, которая согласно характеристики из школы активно поддерживает контакты с классным руководителем, психологом, социальным педагогом, пытается положительно повлиять на сына.

Кроме того, в материалах дела имеется справка из филиала ПНД №5 ГБУЗ ПКБ №4 им. фио от 6 апреля 2023 года №2766 о том, что фио, паспортные данные имеет психическое расстройство с нарушением поведения, он находился на стационарном лечении и после выписки ему рекомендовано продолжить лечение препаратами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность изменения поведения несовершеннолетнего лица исключительно в условиях учреждения закрытого типа, представитель ОМВД России по адрес вместе с тем не указывает, каким образом может быть обеспечено лекарственное обеспечение несовершеннолетнего, не представлено стороной истца и других доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья И.А. Боженков может пребывать столь длительное время в учреждении закрытого типа.

Других обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу № 33а-6037/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.В. Назаренко,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ОМВД по адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по административному иску ОМВД по адрес о помещении несовершеннолетнего Боженкова Ильи Александровича, паспортные данные в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный су░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: