Решение по делу № 33-36234/2022 от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/19 по иску Качановской Евгении Владимировны к Азаровой Татьяне Семеновне, ГУП «Моссоцгарантия», ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2018 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры по адресу: ХХХ.

Согласно акта ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 10.12.2018 года причиной залива явились халатные действия ответчика Азаровой Т.С., которая зарегистрирована и проживает в квартире 55, собственником которой на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания является ответчика ГУП «Моссоцгарантия».

Для проведения оценки истец обратилась в ООО «Русская Консалтинговая группа», по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составил 50 500 руб.

Истец направляла претензии в адрес ответчиков, однако они оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиком в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 894 руб., расходы в размере 10 462 руб.

Истец, представитель истца Юхман Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что собственник не должен допускать бесхозяйственного обращения с квартирой. В данном случае с Азаровой Т.С., которой 92 года, заключен договор ренты, которая сама нетрудоспособная, не может следить за состоянием помещения и за собой. Договор, который имеется в материалах дела, не содержит ссылок на то, что она несет ответственность перед третьими лицами. На нее (истца), как на соседку не распространяются условия договора ренты, ответственность лежит на собственнике, если иное не установлено договором, договором ренты между ГУП «Моссоцгарантия» и Азаровой Т.С иное не установлено. Более того, ст. 33 ЖК установлено, что собственник и лицо по договору ренты несут ответственность солидарно. Заливы происходили периодически, сотрудники ГУП «Моссоцгарантия» приезжали и оформляли акты, но ничего больше не делали. Просила суд ущерб взыскать с ГУП «Моссоцгарантия» и Азаровой Т.С. солидарно.

Юхман Ю.Г. суду пояснил,  что с ответчиком подлежит взыскание суммы ущерба солидарно, так как виновник залива Азарова Т.С., а ГУП «Моссоцгарантия» собственник квартиры.

 Представители ответчика ГУП «Моссоцгарантия» Куракин А.Н., Муравьев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам указанным в отзыве на иск, суду пояснили, что Азарова Т.С. в соответствиями с условиями договора приняла на себя бремя содержания указанной квартиры, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ГУП «Моссоцгарантия» не имеется.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований к ДГИ г. Москвы, указывая, что ДГИ г. Москвы собственником квартиры ответчика Азаровой Т.С. не является.

Ответчик Азарова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика Азарову Т.С. извещенной надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ХХХ.

30 ноября 2018 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акта ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 10.12.2018 года причиной залива явились халатные действия жильцов вышерасположенной квартиры № ХХХ, упал на пол включенный душевой шланг от смесителя (л.д.29).

Согласно выписки из ЕГРН данные о правообладателе квартиры № 55 отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги, Азарова Т.С. постоянно зарегистрирована в квартире № ХХХ, ГУП «Моссоцгарантия» является собственником без регистрации.

ХХХ.1990 года между Азаровой Т.С. и ГУП «Моссоцгарантия» заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания Азаровой Т.С. согласно которому Азарова Т.С. продала ГУП «Моссоцгарантия» квартиру по адресу: ХХХ с условием пожизненного содержания, по условиям которого ГУП «Моссоцгарантия» в уплату покупной цены обязалось предоставить Азаровой Т.С. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи.

Согласно п. 6 указанного договора, в случае постоянного проживания продавца на проданной жилплощади, он продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг и другие обязанности применительно к действующим условиям жилищного найма государственного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 ЖК РФ гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, пользуется жилым помещением на условиях, которые предусмотрены статьей 33 настоящего Кодекса, если иное не установлено договором пожизненного содержания с иждивением.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 30.11.2018г. имел место залив принадлежащей истцу квартиры № ХХХ из квартиры ХХХ, в которой проживает Азарова Т.С., собственником которой является ответчик ГУП «Моссоцгарантия», который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по вине Азаровой Т.С., не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 30.11.2018г., на ответчиков в солидарном порядке, поскольку договором хоть и предусмотрено, что расходы по оплате коммунальных услуг несет Азарова Т.С., однако квартира находится у ответчика с правом владения, то собственник жилого помещения ГУП «Моссоцгарантия» также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доказательств того, что договором пожизненного содержания с иждивением установлено, что при пользовании жилым помещением Азарова Т.С. единолично несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, суду не представлено.

В удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы суд считает надлежащим отказать, поскольку собственником указанной квартиры № ХХХ не является.

Оценивая заключение специалиста, составленное  ООО «Русская Консалтинговая группа», по результатам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 50 500 руб., суд принимает его в качестве объективного доказательства, поскольку у суда не имеется оснований не доверять, оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, ответчиками отчет не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере 50 500 руб. 00 коп.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, составляющих из 425 руб., уплачено за предоставление выписки из ЕГРН на квартиру ответчика, 6 000 руб. стоимость заключения специалиста, 360 руб. за ксерокопирование документов, 262 руб. почтовые расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб., и почтовых расходов в размере 262 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально, и были необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований о взыскании 425 руб., за предоставление выписки из ЕГРН на квартиру ответчика, и 360 руб. за ксерокопирование документов суд считает необходимым отказать, поскольку предоставление выписки из ЕГРН на квартиру ответчика не является доказательством по делу, без которого истец лишен возможности обратится в суд для защиты нарушенного права, расходы за ксерокопирование истцом не подтверждены, поскольку чек об их уплате не содержит сведений, что сумма в размере 360 руб. была уплачена за ксерокопирование документов, а также не содержит указаний, что указанные расходы понесены истцом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.07.2019 года (л.д.87), выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу взыскания убытка в результате залива, однако помимо указанных действий содержат более широкий круг полномочий, в том числе по представлению интересов в службе судебных приставов и т.д., в связи с чем, расходы в сумме 1700 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Азаровой Татьяны Семеновны, ГУП «Моссоцгарантия» в пользу Качановской Евгении Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 50 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 05 декабря  2019 года.

Судья И.М. Александренко