Решение по делу № 33-3691/2019 от 28.11.2019

Судья Суханов И.Н. Дело № 2-873/2017

№ 33-3691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2019 года гражданское дело по заявлению Садилова В.В., Садиловой Т.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Садилова Е.В., Садилова С.В., Садилова Р.В., Садиловой Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года,

по частной жалобе администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области на определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья

установил:

Садилов В.В., Садилова Т.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Садилова Е.В., Садилова С.В., Садилова Р.В., а также Садилова Д.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года.

В обоснование заявления указывали, что решением Кетовского районного суда от 10 августа 2017 года их семью в составе: Садиловой Т.В., Садилова В.В., Садиловой Д.В., Садилова Е.В., Садилова С.В., Садилова Р.В. выселили из здания бывшей конторы, расположенной по адресу: <адрес> Между тем, <...> между Садиловым В.В. и администрацией Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области был заключен договор безвозмездной передачи здания в безвозмездное временное пользование сроком до <...>. Не смотря на указанные обстоятельства, администрация Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области в начале <...> года передала исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, на принудительное исполнение в <адрес>. <...> было возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения судебного акта – 5 дней. Указывали, что в течение данного времени исполнить решение суда не представляется возможным, на сбор вещей и вывоз их из занимаемого здания требуется больше времени, чем установлено постановлением судебного пристава-исполнителя, кроме того, совместно с ними по указанному адресу проживает мать Садилова В.В. – Чазова Г.М., вопрос о выселении которой вышеназванным решением суда решен не был. Просили предоставить отсрочку исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года до разрешения вопроса об освобождении указанного помещения Чазовой Г.М.

Заявители Садилов В.В., Садилова Т.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Садилова Е.В., Садилова С.В., Садилова Р.В., заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что намерены приобрести спорное здание на торгах, которые проводит администрация Кетовского района Курганской области; занимаемое помещение является для них единственным местом жительства. Учитывая изложенное, настаивали на предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области по доверенности Останина Т.А. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что администрации, как собственнику здания бывшей конторы, необходимо распоряжаться данным имуществом, тогда как заявители, проживая в здании, препятствуют его реализации.

Представитель заинтересованного лица Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Представитель УНО администрации Кетовского района Курганской области, привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения, по доверенности Касаткина К.С., считала необходимым удовлетворить заявление Садиловых и предоставить им отсрочку исполнения решения суда, принимая во внимание, что в их семье трое несовершеннолетних детей, а занимаемое помещение является единственным местом жительства данной семьи.

Участвующий в деле прокурор Беляева А.Г., в заключении считала возможным предоставить заявителям отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание наличие у Садиловых несовершеннолетних детей. Считала, что возложение на заявителей обязанности по освобождению здания в настоящее время приведет к нарушению их прав, учитывая приближающееся время года (зима) и отсутствие у них иного жилья.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2019 года заявление Садилова В.В., Садиловой Т.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Садилова Е.В., Садилова С.В., Садилова Р.В., а также Садиловой Д.В., удовлетворено. Заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года до <...>, но не позднее 10 дней со дня отчуждения (заключения договора) администрацией Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области здания, расположенного по адресу: <адрес>

В частной жалобе администрация Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения должен разрешаться судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Однако, судом первой инстанции при рассмотрении заявления данные требования не выполнены. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовано и не дано надлежащей оценки доводам администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области и представленным ею доказательствам об отсутствии у заявителей исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Обращает внимание, что заявители не предпринимали мер к исполнению судебного решения с момента вступления его в законную силу (<...>) и не исполняют его по настоящее время, что является недобросовестным поведением. Полагает, что причины, по которым заявители не исполняли решение суда более двух лет, нельзя признать уважительными. Кроме того, указывает, что за Садиловой Д.В. зарегистрировано на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственности несовершеннолетнего Садилова С.В. имеется земельный участок по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования которого, предусматривает строительство жилого дома. Считает, что срок действия отсрочки ничем не обусловлен, а выводы суда первой инстанции о том, что трудное имущественное положение заявителей (отсутствие другого жилья), намерение приобрести здание посредством торгов, могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, является неправомерным.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле Беляева А.Г., полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <...> решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года на Садилова В.В., Садилову Т.В., Садилова Е.В., Садилова С.В., Садилова Р.В., Садилову Д.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение – здание бывшей конторы, расположенное по адресу: <адрес>

11 октября 2017 года Кетовским районным судом Курганской области в отношении должников выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

По заявлению главы Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области Горбатикова А.С. от <...> возбуждены исполнительные производства, о чем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> <...> вынесены соответствующие постановления, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 203, статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, основанием для отсрочки постановления суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить его в установленные законом сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от18апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося по делу судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание трудное имущественное положение заявителей, отсутствие у них иного жилья и намерение в связи с этим приобрести спорное здание посредством торгов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и предоставления заявителям отсрочки исполнения судебного решения.

Данный вывод суда первой инстанции, судья находит верным, принимая во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что спорным является здание бывшей конторы, назначение: нежилое, площадью 395, 1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, три помещения в котором были предоставлены в связи с трудовыми отношениями Садилову В.В. в 2006 году по договору безвозмездного пользования имуществом.

До настоящего времени семья Садиловых составом семьи из 6 человек (Садилов В.В., <...> года рождения, Садилова Т.В., <...> года рождения и их дети: Садилова Д.В., <...> года рождения, Садилов Е.В., <...> года рождения, Садилов С.В., <...> года рождения, Садилов Р.В., <...> года рождения) занимает данные помещения в здании, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приведенный в частной жалобе довод о наличии у членов семьи Садилова В.В. (дочери Садиловой Д.В. и сына Садилова С.В.) на праве собственности объектов недвижимости, а, следовательно, имеющейся возможности отселения, основан на предположениях апеллянта, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, ходатайств об истребовании указанных сведений суду не заявлялось.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении заявителей ввиду не принятия ими мер по добровольному исполнению решения суда на протяжении двух лет, судья находит несостоятельными, учитывая, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, администрация Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области <...> года заключила с Садиловым В.В. договор, согласно которому передала нежилое здание по адресу: <адрес> в безвозмездное временное пользование сроком до <...>. При указанных обстоятельствах, Садилов В.В. и члены его семьи вправе были рассчитывать на исполнение условий договора со стороны ссудодателя, по крайней мере до наступления таких последствий, при которых договор мог быть изменен или расторгнут.

Ссылки подателя частной жалобы на нарушение прав администрации Колташевского сельсовета <адрес> как собственника спорного здания, причинение ущерба при условии предоставления заявителям отсрочки исполнения решения по причине невозможности заключения в отношении данного объекта договоров купли-продажи, ввиду его обременения правами третьих лиц, являются голословными.

Так, согласно представленной в материалы дела информации, на <...> было назначено проведение открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе здания бывшей конторы по адресу: <адрес> Согласно характеристикам объекта, отраженным в информационном сообщении от <...>, обременение объекта не зарегистрировано, а причиной, по которой аукцион признан решением комиссии не состоявшимся, являлась подача лишь одной заявки на участие в данном аукционе, что вопреки доводам жалобы никак не связано с проживанием в здании семьи Садиловых.

Принимая во внимание, что единственным лицом, заявившимся на участие в аукционе согласно протоколу № от <...> являлась Садилова Т.В., которая была намерена приобрести спорное здание посредством торгов, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что данные действия со стороны заявителей вызваны трудным имущественным положением, в частности отсутствием другого жилья и принимая во внимание заключение представителя УНО администрации Кетовского района Курганской области, прокурора, поддержавших заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия в семье Садиловых трех несовершеннолетних детей, обоснованно удовлетворил заявление.

Учитывая изложенное, судебный акт не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Гусева