Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2016 ~ М-1191/2016 от 15.08.2016

Дело 2-1227/2016г.    

    РЕ Ш Е Н И Е (заочное)    

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 03 октября 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Митрофанов Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Митрофанов Д.О. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, взыскании задолженности в размере 104 748 рублей 19 копеек, государственной пошлины 9294 рубля 96 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Митрофанов Д.О. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 13.03.2016 года сумма задолженности составляет 104 748 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг – 101 738 рублей 21 копейка, неустойка- 2 259 рублей 98 копеек, комиссия банка 750 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Митрофанов Д.О. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная Митрофанов Д.О. по месту его проживания по адресу: <адрес>, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылается на возникновение между сторонами договорных кредитных отношений, ненадлежащее неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование исковых требований, истцом представлены: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка Держателя карт Банка, решение от 26.04.2011 года «Об утверждении новой редакции «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, республик Хакасия и Тыва», требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика 10.06.2015 года, мемориальный ордер № от 05.08.2011 года на сумму один рубль, расчет долга по кредитной карте на 13.03.2016 года.

Из сообщения начальника Оперативного архива №2 Управления сопровождения территориально - зависимого производства ПЦП МСЦ «Восток – Запад» ОАО «Сбербанк России», следует, что в комплекте документов досье Митрофанов Д.О. (кредитный договор №) первичное досье отсутствует.

Таким образом материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие наличие кредитных обязательств ответчика перед истцом.

От представления доказательств, позволяющих установить кредитные отношения между сторонами, условия их заключения, размер процентов и порядок возврата заемных средств истец необоснованно уклонился, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления указанных доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Митрофанов Д.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: