Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2022 (2-6421/2021;) ~ М-6336/2021 от 29.10.2021

Дело №2–371/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

    Волгоградская область                                                        «21» февраля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

    при секретаре Кишиковой И.А.,

    с участием представителя ответчика– Бурашникова Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сардорстрой», Баширову Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Харченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сардорстрой», Баширову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 24.06.2021 года в 09ч. 00мин. на 185 км автодороги Иловатка – Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск Волгоградской области водитель Баширов Н.Ф. управляя транспортным средством <...> г/н №... выбрав небезопасную скорость движения на проезжей части дорожного покрытия совершил наезд на заднюю часть спереди двигавшегося транспортного средства <...> г/н №... находящегося под управлением Харченко В.А., в результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось также проведение ремонтных работ на указанном участке дороги, в результате которых дорожное покрытие было еще липким (свежеуложенным), однако временные знаки и технические средства организации движения отсутствовали. Так отсутствие знака по ограничению скоростного режима лишило возможности Баширова Н.Ф. организовать своё движение на безлопастной для данного участка дороги скорости. Более того такого рода свежеуложенное дорожное покрытие (битум) должно было быть ограждено и до момента его полного высыхания движение на нем транспортных средств должно быть полностью ограничено, либо вовсе запрещено. Указанный факт подтверждается как административным материалом, так и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "."..г.г., в соответствии с которым в нарушении требований п.5.2.3 ГОСТ-Р 50597-2017 на 185км а/д Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск Волгоградской области имеется на проезжей масти дороги наличие битума, что снижает сцепные качества колес транспортных средств. В нарушении требований ГОСТ 32758-2014 на 185км а/д Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск Волгоградской области, отсутствуют информационные щиты о проведении дорожных работ на данном участке, а также отсутствуют временные технические средства организации дорожного движения (временные дорожные знаки). Поскольку ремонтные работы на указанном участке дороги выполняло ООО «Сардорстрой», соответственно является лицом ответственным за причинение вреда транспортному средству <...> г/н №.... После произошедшего ДТП Харченко В.А. понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, поскольку автомобиль получил существенные механические повреждения исключающие возможность его самостоятельного передвижения. Согласно полису ОСАГО <...> Харченко В.А. получил от ООО СК «Согласие» ограниченную лимитом сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, согласно заключению эксперта №... от 16.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС <...> г/н №... без учёта износа составляет 1 176 800 рублей. Просит суд, с учётом уточнений связанный с изменением предмета иска, взыскать с ООО «Сардорстрой» в пользу Харченко В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 776 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 850 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 037 рублей 70 копеек, расходы по представлению интересов в суде общей юрисдикции в сумме 13 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей. Взыскать с Баширова Н.Ф. в пользу Харченко В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 750 рублей, почтовые расходы в сумме 12 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 115 рублей 30 копеек, расходы по представлению интересов в суде общей юрисдикции в сумме 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 250 рублей.

    Истец Харченко В.А. и его представитель Поповичев Д.В., ответчик Баширов Н.Ф., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Ответчик ООО «Сардорстрой», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика Баширова Н.Ф.– Бурашников Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновными в ДТП себя не признают, полагают, что виновником в данном случае является дорожно-строительная организация, проводившая дорожные работы.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

    В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

    Из приведённых правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объёме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что "."..г. в 09ч. 00мин. на 185 км автодороги Иловатка – Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск Волгоградской области водитель Баширов Н.Ф. управляя транспортным средством <...> г/н №... совершил наезд на заднюю часть спереди двигавшегося транспортного средства <...> г/н №... находящегося под управлением Харченко В.А., в результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от "."..г. Баширов Н.Ф. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 300 рублей, поскольку 24.06.2021г. в 09ч. 00мин. на 185 км автодороги Иловатка – Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск Волгоградской области, управляя транспортным средством <...> г/н №... выбрав небезопасную скорость движения и дистанцию до движущего впереди транспортного средства, чем нарушил пп. 9.10 и 10.1 ПДД, совершил наезд на транспортное средство <...> г/н №.... Данное постановление вступило в законную силу "."..г..

    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г.г., в нарушении требований п.5.2.3 ГОСТ-Р 50597-2017 на 185км а/д Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск Волгоградской области имеется на проезжей масти дороги наличие битума, что снижает сцепные качества колес транспортных средств. В нарушении требований ГОСТ 32758-2014 на 185км а/д Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск Волгоградской области, отсутствуют информационные щиты о проведении дорожных работ на данном участке, а также отсутствуют временные технические средства организации дорожного движения (временные дорожные знаки).

    По результатам проведённого административного расследования постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от "."..г. руководитель обособленного предприятия «Гмелинское» ООО «Сардорстрой» Чумаченко А.В., являясь должностным лицом, ответственным за организацию и ведение строительных работ на объекте: автодороги «Иловатка (км 10) – Старая Полтавка – Гмелинка –Палласовка – Николаевск» км 183+000 – км 193+000 в Николаевском районе Волгоградской области, "."..г. допустил нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожных работ, а именно отсутствии предупреждающих знаков: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 45.2.2 «Объезд препятствия». Данное постановление вступило в законную силу "."..г..

    Таким образом, из материалов дела объективно следует, что в действиях водителя транспортного средства <...> г/н №... Баширова Н.Ф. усматриваются нарушения ПДД и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика ООО «Сардорстрой», как ответственного за обеспечение безопасности дорожных работ, также имеется виновное бездействие.

    Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности Харченко В.А..

    ООО «СК «Согласие» выплатило Харченко В.А. страховое возмещение за ущерб причинённый Башировым Н.Ф. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от "."..г.

    Истец Харченко В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО «ВолЭкс».

    Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н №... без учёта износа составляет 1 176 800 рублей.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, которым установленный размер ущерба сторонами не оспаривался.

    Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу Харченко В.А. в возмещение ущерба 776 800 рублей (1 176 800–400 000).

    Как усматривается из квитанции и кассового чека от "."..г. Харченко В.А. оплатил за производство экспертизы 12 000 рублей, согласно чеку №... "."..г. оплатил за эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесёнными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками.

    Поскольку установлено совместное причинение ответчиками материального ущерба Харченко В.А., а степень вины каждого ответчика не установлена, необоснованное требование истца о распределении ответственности ответчиков в долях, в интересах же истца, суд находит несостоятельным.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором №... оказания юридической помощи от "."..г., квитанцией и кассовым чеком от "."..г..

    Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать.

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 128 рублей, оплата которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

    Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретно рассматриваемому судом случаю.

    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11 153 рубля, что подтверждается чеком от "."..г., которая подлежит взысканию в пользу истца.

    Вместе с тем, при уточнении иска истцом были увеличены документально не подтверждённые расходы по оплате услуг эвакуатора и оформлению нотариальной доверенности в размере по 100 рублей на каждую услугу, в возмещении которых ему подлежит отказать.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 153 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 818 081 ░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░–

    ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░–