Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2199/2017 от 16.01.2017

Судья: Жукова С.С.         дело № 33-2199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Х.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу А.М.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по иску А.М.И. к СНТ «Люторка» о признании решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

А.М.И. обратился в суд с иском к СНТ «Люторка» о признании решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным, указав, что является членом СНТ «Люторка» на основании решения членов товарищества от <данные изъяты>, на котором он избран председателем правления. Данную должность он занимал до <данные изъяты>. Полагает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, что выражается в отсутствии информации в протоколе собрания членов товарищества о надлежащих решениях, которые были приняты спорным собранием, то есть решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В повестке собрания от <данные изъяты> отсутствовал вопрос о досрочном сложении полномочий председателем, а также о выборе нового состава правления. Кроме того, указанные в протоколе решения ничтожны и недействительны, так как они приняты в отсутствии кворума. Принятые на общем собрании решения от <данные изъяты> ранее нигде не были обнародованы и не были общедоступны, о них стало известно только <данные изъяты>, когда Л.Н.А. предъявил протокол общего собрания в судебное заседание. Ссылаясь на положения ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

А.М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Его представители Зайцева A.M. и З.О.С., требования поддержали. Пояснили, что истец присутствовал на общем собрании <данные изъяты> и вел рукописный протокол, который в последствие не передал вновь избранному председателю правления. О спорном протоколе общего собрания членов СНТ «Люторка» А.М.И. стало известно <данные изъяты> в судебном заседании, в котором З.О.С. оспаривала решение общего собрания от <данные изъяты>. Указали, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным является отсутствие кворума, а так же отсутствие повестка дня. Кроме того, нарушены права истца на получение информации, в виде получения копии протокола общего собрания членов СНТ «Люторка».

Представитель СНТ «Люторка» - Л.Н.А., Ф.Ю.Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили о пропуске А.М.И. срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от <данные изъяты> и срок на применение последствий недействительности указанного документа.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований А.М.И. к СНТ «Люторка» о признании решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным отказано.

В апелляционной жалобе А.М.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 181.5, ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что А.М.И. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

При разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

С иском А.М.И. обратился в суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания решения общего собрания от <данные изъяты> соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее З.О.С. оспаривала решение общего собрания от <данные изъяты> ( решение суда от <данные изъяты>), А.М.И. мог присоединиться к указанному иску, однако этого не сделал (л.д. 80).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сроки исковой давности прерываются в силу положений ч. 3 ст. 202, ст. 204 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи