Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2020 ~ М-292/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-339\2020

УИД 25RS0022-01-2020-000605-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                 20 октября    2020 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                           Севостьяновой Е.Н.,

при секретарях                                                   Петлеван О.Ю., Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой К.В. к Доценко А.В. Соколовской О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

                      у с т а н о в и л :

    Цой К.В. обратилась с иском о взыскании с Доценко А.В. 569 300 рублей в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов в виде государственной пошлины 8 893 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходов по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 3000 рублей и почтовых расходов 397 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 года в 9 часов 10 минут по адресу г.Уссурийск, ул.Ленинградская,11 произошло ДТП с участием принадлежащей Цой К.В. автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Доценко А.В.. Виновником ДТП признан Доценко А.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей Цой К.В.. Ответчик виновность в ДТП не оспаривал. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, автомобиль технически не исправен, требует дорогостоящих ремонтных работ, его эксплуатация не возможна. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в компании АО «СК «Астро-Волга». Поскольку в результате ДТП причинен вред не только имуществу, но и здоровью участников ДТП, то 12.05.2020 платежным поручением № страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» через регионального представителя АО «СК «ПАРИ» истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 397 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3000 рублей - возмещение расходов за услуги эвакуатора. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ПримЭксперт», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составил 966 300 рублей. Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 397 000 рублей, а сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 966 300 рублей, то размер причиненного Цой К.В. убытка составил 569 300 рублей. В досудебном порядке виновник ДТП отказался возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на тот факт, что во время ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю. Однако никаких документов, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил. При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки: оплачено производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, изготовление дубликата заключения экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 8 893 рубля и почтовые расходы 397 рублей.

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Соколовская О.В., как работодатель ответчика Доценко А.В., и в качестве третьего лица привлечен собственник автомашины <данные изъяты>» Бурмистрова Т.П..

В судебном заседании истица Цой К.В. поддержала заявленные требования и дополнительно просила взыскать с Соколовской О.В. расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке 7520 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей; с Доценко А.В. – просила взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей, госпошлину 300 рублей. Цой К.В. пояснила, что непосредственно после ДТП виновник аварии Доценко А.В. сообщил, что развозил принадлежащие ИП Соколовская О.В. хлебобулочные изделия в магазин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Полагает, что Доценко А.В. находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель истца Горелова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что истица настаивает на взыскании ущерба 569 300 рублей, ущерба, связанного с оплатой хранения поврежденного автомобиля 7520 рублей, а также судебных расходов с Соколовской О.В., как с работодателя, с которым виновник ДТП Доценко А.В. находился в трудовых отношения и непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Компенсацию морального вреда 1000 рублей и госпошлину, оплаченную при подаче в суд данных требований, полагает необходимым взыскать с Доценко А.В., как с непосредственного причинителя морального вреда истцу Цой К.В., которая в момент ДТП испытала физические и нравственные страдания, боль.

Ответчик Доценко А.В. иск о взыскании ущерба не признал и пояснил, 19 января 2020 г. устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Соколовской на вакансию водителя грузового автомобиля категории «С». С 20 января 2020г. приступил к своим обязанностям. В момент принятия на работу трудовой договор не составлялся, хотя он на этом настаивал. Принимался на работу на полную ставку. Рабочий день начинался с 07 часов 30 минут и длился до 17 часов 30 минут. Понедельник был выходным днем. Заработную плату ни разу не получал. Для выполнения своих должностных обязанностей 25 января 2020 г. получил от Соколовской О.В. транспортное средство - грузовик «<данные изъяты>» гос.номер №. Кто именно являлся собственником транспортного средства, не знал. 29 января 2020 года в 07 часов 30 минут пришел на работу, получил товар и накладные, пересчитал его, пересортировал по магазинам, загрузил машину и поехал по маршруту. Завез товар в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и поехал по маршруту через ул. Ленинградскую. Двигался на автомобиле к магазину «<данные изъяты>», когда на перекрестке улиц Ленинградская – Фрунзе произошло ДТП. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В результате ДТП у автомобиля истца Цой К.В. была повреждена передняя левая часть и бок автомобиля. При даче объяснений сотрудникам ДПС пояснял, что совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнения трудовых обязанностей. В ДТП получил травму и был выдан лист нетрудоспособности, в котором указывался код 04, что означало получение травмы при исполнении трудовых обязанностей. Данный лист нетрудоспособности представлял работодателю для оплаты. Договор аренды транспортного средства от 09.01.2020 не заключал, акт не подписывал. Трудовой договор был им подписан только 21 июля 2020г.

Исковые требования Цой К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и госпошлины 300 рублей ответчик Доценко А.В. признал в полном объеме.

Ответчик Соколовская О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Соколовской О.В. Богоденко О.И. иск не признала и пояснила, что 20 января 2020 года между ИП Соколовской О.В. и Доценко А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Доценко А.В. был принят на должность водителя-грузчика, на 0,5 ставки с установлением режима гибкого рабочего времени – четырехчасовой рабочий день с 11 часов до 15 часов 00 минут. 29 января 2020 года заведующий производством Г.В. подал докладную о том, что Доценко А.В. в указанную дату не вышел на работу. В табеле учета рабочего времени отражено, что Доценко А.В. 29 января 2020 года отсутствовал на рабочем месте. Поскольку рабочее время Доценко А.В. начиналось с 11 часов 00 минут, а дорожно-транспортное происшествие по его вине произошло в 9 часов 10 минут, считает, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на Доценко А.В., как на водителя транспортного средства, по вине которого был причинен имущественный вред Цой К.В..

В судебном заседании 20 октября 2020 года Богоденко О.И., представляющая интересы ответчика Соколовской О.В., частично признала исковые требования, пояснив, что расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке в размере 7520 рублей истица должна нести самостоятельно, как собственник транспортного средства. В связи с этим не признала заявленный к Соколовской О.В. иск в части взыскания 7520 рублей и госпошлины 400 рублей. В остальной части требования, заявленные к Соколовской О.В., представитель Богоденко О.И. признала.

Третье лицо Бурмистрова Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.7) Бурмистрова Т.П. указал, что является собственником транспортного средства « <данные изъяты>» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №. 9 января 2020 года с Доценко А.В. заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа. Срок действия договора с 10 января 2020 года по 31 марта 2021 года. 29 января 2020 года при управлении данным транспортным средством Доценко А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в г.Уссурийске. В соответствии с п.п.2.2.8 и 4.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. Из условий договора аренды транспортного средства, а также требований ст.648 ГК РФ и п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Доценко А.В., как арендатор транспортного средства.

Свидетель С.А. пояснил, что является супругом истицы Цой К.В. и 29 января 2020 г. приезжал на место ДТП. Видел, что в фургоне, которым управлял виновник ДТП, находились хлебобулочные изделия. В беседе водитель фургона сказал, что в момент ДТП развозил хлебобулочные изделия на автомобиле работодателя.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, имевшего место 29 января 2020 года в 9 часов 10 минут по адресу г.Уссурийск, ул.Ленинградская,11, с участием принадлежащей Цой К.В. автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Доценко А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года Доценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме этого, виновность Доценко А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается находящимися в деле об административном правонарушении № схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей.

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание показания Доценко А.В. в судебном заседании, который не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Доценко А.В., а наступившие в связи с этим последствия в виде причиненного истице Цой К.В. ущерба и морального вреда находятся в прямой причинной связи с виновными действиями Доценко А.В..

    По заключению эксперта от 8 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 044 329 руб. 69 коп., а без учета износа – 1 587 158 рублей. Представленное по запросу суда указанное экспертное заключение от 8 мая 2020 г. судом не принимается, поскольку оно было составлено ООО «Расчетно-Аналитический Центр» в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ОА «СК «Астро-Волга» за поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца (т.1 л.д.222-232).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением (т.1 л.д.56-166), согласно которому на дату ДТП размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 966 300 рублей.

    Платежным поручением № от 12 мая 2020 г. (т.1 л.д.42) подтверждается, что страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» Цой К.В. перечислено 400 000 рублей. Из Акта о страховом случае (т.1 л.д.45) следует, что 397 000 рублей из указанной суммы перечислены в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (имуществу), а 3000 рублей – в счет компенсации дополнительных расходов за эвакуацию транспортного средства.

    С учетом приведенного заключения эксперта, документов, подтверждающих размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба в сумме 569 300 рублей (966300 руб. – 397 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником грузового фургона «<данные изъяты>» с 26 июня 2015 года является Бурмистрова Т.П. (т.1 л.д.183). Сведениями из ЕГРИП подтверждается, что Бурмистрова Т.П. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.189-205).

Письмом от 13 июля 2020 года Бурмистрова Т.П. сообщила суду о том, что 9 января 2020 г. между ней и Доценко А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Доценко А.В. во временное владение и пользование передано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.208).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2020 г. (т.1 л.д.209-211) и акта приема-передачи транспортного средства от 9 января 2020 г. (т.1 л.д.212-213) следует, что Бурмистрова Т.П. передала Доценко А.В. за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство.

1 октября 2020 года от Бурмистровой Т.П. в Октябрьский районный суд поступило ходатайство с просьбой не принимать в качестве доказательства по делу договор аренды транспортного средства от 9 января 2020 года, поскольку он предоставлен в суд ошибочно.

Оценив перечисленные документы (т.1 л.д.208, т.1 л.д.209-211, т.1 л.д.212-213) в совокупностями с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2020 г. (т.1 л.д.209-211) и акта приема-передачи транспортного средства от 9 января 2020 г. (т.1 л.д.212-213), поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

    Согласно требованиям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Соколовская О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 4 сентября 2014 г. (т.1 л.д.194-205).

    Доводы ответчика Доценко А.В. о направлении его на работу Отделением КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Октябрьском районе и о совершении ДТП в период выполнения им трудовых обязанностей нашли свое подтверждение рядом исследованных доказательств.

Так, 13 января 2020 г. индивидуальным предпринимателем Соколовской О.В. поданы Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), согласно которым вакантной являлась должность водителя-грузчика на постоянную работу, пятидневную рабочую неделю, с рабочим временем с 8 час. 00 минут до 16 час. 00 минут (т.2 л.д.67-68).

Уведомлением работодателя Соколовской О.В. о приеме Доценко А.В. на работу с 20 января 2020 года на основании приказа № от 20 января 2020 года на должность водителя автомобиля подтверждается, что ответчик был направлен на работу Отделением КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Октябрьском районе (т.1 л.д.238-239).

В копии трудовой книжки Доценко А.В. имеется запись    о приеме его на работу на должность водителя-грузчика на основании приказа №-лс от 20 января 2020 г. и запись о его увольнении 5 марта 2020 года на основании приказа № от 5 марта 2020 г. (т.1 л.д.240-243).

Согласно приказу №-лс от 20 января 2020 года, изданному ИП Соколовской О.В., Доценко А.В. принят на работу водителем-грузчиком на основное место работы, с сокращенной рабочей неделей, на 0,5 ставки должностного оклада (т.2 л.д.72).

    Приказом №-лс от 5 марта 2020 года Доценко А.В. уволен по инициативе работника (по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (т.2 л.д.73).

    Справкой о среднем заработке, предоставленной Соколовской О.В. 26 марта 2020 г. в Отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Октябрьском районе,     подтверждается, что в период с 20 января 2020 года по 5 марта 2020 г. Доценко А.В. работал у индивидуального предпринимателя Соколовской О.В. на условиях полного 8-часового рабочего дня (т.2 л.д.35).

    Из представленного к судебному исследованию трудового договора № от 20 января 2020 г., составленного от имени работодателя ИП Соколовской О.В. и работника Доценко А.В. следует, что Доценко А.В. принят на работу на должность водителя-грузчика на 0,5 основной ставки с испытательным сроком 3 месяца (п.1) с сокращенной продолжительностью рабочего времени (20 часов в неделю) и четырехчасовым рабочим днем с 11 часов до 15 часов 00 минут (п.4) (т.2 л.д.13-14).

    Как усматривается из докладной заведующего производством Г.В. (т.2 л.д.15) Доценко А.В. не вышел на работу 29 января 2020 года. Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени (т.2 л.д.16-.17), 20 января 2020 г. Доценко А.В. отработал 4 часа рабочего времени.

Согласно справки КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Доценко А.В. находился на лечении в связи с временной утратой трудоспособности по заболеванию с 29 января 2020 г. по 23 марта 2020 г.. Причиной нетрудоспособности явилась травма-болезнь.

    В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. №347н в листке нетрудоспособности некоторая информация указывается в зашифрованном виде. Так, специальные коды причин нетрудоспособности в листке нетрудоспособности заменяют словестное описание того, что послужило поводом для выдачи данного листка нетрудоспособности. Значение кодов нетрудоспособности законодательно установлено и код «04» означает несчастный случай на производстве или его последствия.

Из листка нетрудоспособности, выданного Доценко А.В. в связи с травмой, полученной в момент ДТП 29 января 2020 г., усматривается, что причиной нетрудоспособности указан код «04»- несчастный случай на производстве или его последствия (т.2 л.д.36-37). В соответствии с «Реестром сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности…» индивидуальный предприниматель Соколовская О.В. направила указанный листок нетрудоспособности в региональное отделение Фонда социального страхования РФ для оплаты. Таким образом, работодатель подтвердил, что травма (болезнь), полученная работником Доценко А.В., является несчастным случаем на производстве или является его последствием.

Из объяснительной Доценко А.В. следует, что представленная медицинскому работнику информация о нахождении его (Доценко) в момент получения травмы на работе, не является правдой (т.2 л.д.38). В судебном заседании Доценко А.В. заявил о недостоверности информации, изложенной в данной объяснительной, и настаивал на том, что 29 января 2020 года в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Информацией, предоставленной индивидуальным предпринимателем Н.Л. (т.2 л.д.64), расходными накладными № от 29 января 2020 г. (т.2 л.д.78), № от 29 января 2020 г. (т.2 л.д.79) № от 29 января 2020 г. (т.2 л.д.80), № от 29 января 2020 г. подтверждается, что ИП Соколовская является поставщиком хлебобулочных изделий в г.Уссурийск и такие изделия 29 января 2020 г. были поставлены.

16 января 2020 г. Доценко А.В. сообщил начальнику ОМВД России по Октябрьскому району о том, что трудоустраивается с 17 января 2020 г. водителем к ИП Соколовская и будет развозить хлеб по Октябрьскому району и по г. Уссурийску.

К судебному исследованию ни ответчиком Соколовской О.В. ни третьим лицом Бурмистровой Т.П. не представлено документов, подтверждающих передачу Бурмистровой Т.П. транспортного средства ответчику Соколовской О.В.. Вместе с тем, представитель ответчика Соколовской О.В. - Богоденко О.И. в судебном заседании не оспаривала, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было предоставлено собственником автомашины Бурмистровой Т.П. индивидуальному предпринимателю Соколовской О.В. по устному договору, то есть на законных основаниях.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство 29 января 2020 г. было предоставлено Доценко А.В. работодателем Соколовской О.В. для осуществления поставки хлебобулочных изделий в магазины, расположенные в г.Уссурийске, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Доценко А.В. в момент исполнения им трудовых обязанностей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных вышеприведенными доказательствами, ответственность за вред, причиненный Доценко А.В. истцу Цой К.В., подлежит возмещению ответчиком Соколовской О.В. в силу ст.1068 ГК РФ.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Соколовской О.В. от ответственности за причиненный вред.

Исходя из выше изложенного, суд взыскивает с Соколовской О.В. в пользу Цой К.В. 569 300 рублей.

Квитанцией на сумму 7520 рублей подтверждаются доводы истца о понесенном ущербе в связи с оплатой    хранения автомобиля на платной парковке. Суд не принимает доводы представителя Богоденко О.И. о том, что обязанность по хранению транспортного средства возлагается на его собственника. Судом установлено, что характер повреждений автомобиля Цой К.В. не позволял поместить его на хранение в гаражный бокс. В силу этого поврежденное в результате ДТП транспортное средство хранилось на платной стоянке, за что Цой К.В. оплатила 7520 рублей. Поскольку причиненный истцу ущерб в сумме 7520 рублей состоит в прямой причинной связи с виновными действиями Доценко А.В., совершившим дорожно-транспортное происшествие в период выполнения трудовых обязанностей, суд считает, что ущерб в сумме 7520 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Соколовской О.В..

Цой К.В. просит взыскать в её пользу судебные расходы. В подтверждение оплаты судебных расходов истцом представлены квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 8893 руб. и на сумму 400 рублей (за подачу заявления об увеличении исковых требований) (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.156), квитанции по оплате почтовых отправлений на сумму 397 руб. 42 коп. (т.1 л.д.4-5), кассовый чек и копия чека об оплате 8000 рублей по договору № от 29 мая 2020 г. (т.1 л.д.167-168), договор № от 29 мая 2020 г. на проведение ООО «Прим Эксперт» технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.169-170), акт № от 16 июня 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); квитанция оплаты 3000 рублей за изготовление светокопий заключения эксперта (т.1 л.д.172).

Вышеперечисленных расходы суд расценивает как судебные, поскольку они возникли в связи с необходимостью защиты прав истца путем обращения с иском. Исходя из этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Соколовской О.В. в пользу истца судебные расходы в заявленном Цой К.В. размере 20690 рублей. При этом суд учитывает, что Цой К.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 397 рублей, а суд лишен возможности по данной категории дел выйти за рамки заявленных требований и взыскать 397 рублей 42 копейки.

    Оценивая требования Цой К.В. к Доценко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из положений ст.1100 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В судебном заседании было исследовано дело № об административном правонарушении, в котором имеется заключение эксперта, согласно которому у Цой К.В. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде гематомы век левого глаза, кровоподтека по передней поверхности правого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью и были получены от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица слева и передней поверхности правого коленного сустава, возможно, различных деталей салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Доценко А.В., суд учитывает характер причиненных Цой К.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Судом также учитываются требования разумности и справедливости и взыскивается с Доценко А.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплаченная Цой К.В. при обращении с иском о компенсации морального вреда.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных Цой К.В..

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Исходя из требований ч.3 ст.144 ГПК РФ суд сохраняет меру по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих и находящихся на счетах Соколовской О.В., установленную определением Октябрьского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

                       р е ш и л :

    иск Цой К.В. к Доценко А.В., Соколовской О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовской О.В. в пользу Цой К.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 569 300 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства на платной автостоянке -7520, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения - 3000 рублей, почтовые расходы 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 293 рубля, а всего взыскать 597 510 рублей.

Взыскать с Доценко А.В. в пользу Цой К.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей и государственную пошлину 300 рублей, а всего взыскать 1300 рублей.

До исполнения настоящего судебного решения сохранить установленную определением Октябрьского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года меру по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие и находящиеся на счетах Соколовской О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

        Судья                     Е.Н.Севостьянова