Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2020 ~ М-1259/2020 от 13.10.2020

УИД 64RS0010-01-2020-002402-42

Дело №2-1-1233/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                     г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Бондаренко Д. В., Коноваловой Н. М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее по тексту – КПК «Взаимный кредит», Кооператив) обратился с иском к Бондаренко Д.В., Коноваловой Н.М. о взыскании долга по договору займа, обосновывая заявленные требования тем, что 13.05.2019 года между Кооперативом и Бондаренко Д.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 138 000 руб. под 24%, срок возврата долга 09.05.2022 года. Договор займа был обеспечен договором поручительства № от 10.05.2019 года заключенным с Коноваловой Н.М. Заемные денежные средства в размере 138 000 руб. были перечислены Кооперативом ответчику 13.05.2019 года платежным поручением № от 13.05.2019 года и расходным кассовым ордером № от 13.05.2019 года. Однако ответчик не исполнил своих обязательств. В результате недобросовестного исполнения им договора возникла задолженность в размере 158 891 руб. 25 коп., из которых основной долг – 124 487 руб. 24 коп., 27 383 руб. 06 коп. – проценты, 2 392 руб. 40 коп. – штраф за несвоевременную оплату процентов, 4 628 руб. 55 коп. – штраф за несвоевременную оплату основного долга, которую и просит взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. С его согласия в отношении ответчиков судом выносится заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из договора займа № от 10.05.2019 года КПК «Взаимный кредит» предоставило Бондаренко Д.В. заем в сумме 138 000 руб. Указанные денежные средства ответчик обязан возвратить истцу до 09.05.2022 года включительно. За пользование займом ответчик должен уплатить займодавцу процент из расчета 24% годовых. Возврат долга и уплата процентов осуществляется частями, ежемесячно (пункты 1-4, 6 договора).

Заемные денежные средства в размере 138 000 руб. были перечислены Кооперативом ответчику 13.05.2019 года платежным поручением № от 13.05.2019 года и расходным кассовым ордером № от 13.05.2019 года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако из расчета суммы иска, видно, что ответчик платежи по договору от 10.05.2019 года производил нерегулярно, последняя оплата текущей задолженности была 22.11.2019.

С декабря 2019 года не было произведено ни одного платежа.

Таким образом, Бондаренко Д.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы займа являются правомерными.

При этом размер взыскиваемой суммы основного долга будет составлять 124 487 руб. 24 коп., проценты за пользование займом 27 383 руб. 06 коп., штраф за несвоевременную оплату процентов 2 392 руб. 40 коп., штраф за несвоевременную оплату основного долга 4 628 руб. 55 коп.

Кроме того, истец просит взыскать же проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа № ЗВ/21/10.05.2019 какого-либо иного соглашения о порядке уплаты процентов не предусмотрено, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом от суммы основного долга по день фактической его уплаты.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга до дня его возврата.На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 20% годовых от суммы неуплаченных в срок сумм.

В связи с этим, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания данной неустойки, поскольку данная ответственность предусмотрена договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данному случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как ее размер незначителен по сравнению с суммой основного долга, не выплаченного истцу, соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (20% годовых) не превышает процентную ставку по договору (24% годовых).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства № от 10.05.2019 года, заключенного с Коноваловой Н.М., поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательство по договору займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов.

Таким образом, поручитель несет вместе с Бондаренко Д.В. солидарную ответственность за выполнение Бондаренко Д.В. условий договора займа в том же объеме, как и Бондаренко Д.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с этим требования КПК «Взаимный кредит» о взыскании всей денежной суммы, как с заемщика, так и с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 377 руб. 83 коп. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу по заявлению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Бондаренко Д. В., Коноваловой Н. М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Д. В., Коноваловой Н. М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» сумму основного долга в размере 158 891 рубля 25 копеек; проценты за пользование займом с 01.10.2020 года по день полного погашения основного долга по договору займа в размере 21% годовых; неустойку за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых с 01.10.2020 года по день полного погашения основного долга; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 377 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2020 года.

Судья                                Строганова Е.В.