Постановление по делу № 4/1-31/2021 от 12.04.2021

                                                                              Материал №

УИД 0

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой,

представителя ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> В.П. Трунина,

осужденного С.В. Смирнова,

защитника – адвоката С.А. Ноздрина,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Смирнова С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию - поселение,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Смирнов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что он отбыл 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, приговор обжаловал. Принимает участие в жизни отряда, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживал до осуждения.

В судебном заседании осуждённый Смирнов С.В. поддержал заявленные требования, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что им отбыто 1/3 срока назначенного приговором суда наказания.

Представитель ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> Трунин В.П. ходатайство осуждённого Смирнова С.В. не поддержал, пояснив, что, несмотря на то, что осуждённый отбыл 1/3 срока назначенного наказания, имеет 6 поощрений, имел взыскание, которое погашено в установленный законом срок, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке "Здоровый дух", принимает участие в жизни отряда. Вместе с тем согласно приговору Калининского районного суда <адрес> с осужденного Смирнова С.В. в пользу ФИО1 в возмещении причинённого преступлением взыскано 10.000 рублей, сведений о возмещении ущерба в материалы дела не представлено. С осужденного приговору Калининского районного суда <адрес> в пользу ФИО2 в возмещении причинённого преступлением взыскано 16 999 рублей, из которых погашено 4 043 рубля. В добровольном порядке ущерб не возмещает.

Дополнительно пояснил, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого не целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевшие ФИО, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно, причины неявки ссуду не сообщили, письменных возражений против условно-досрочного освобождения не представили.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Смирнов С.В. осужден за преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый Смирнов С.В. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, стремится к корректировке своей личности, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. По характеру уравновешенный, эмоционально стабильный. В общественной жизни принимает участие, посещает культурно-массовые мероприятия. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал, в содеянном раскаивается. Связь с родными поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, и трудоустроиться самостоятельно.

По заключению администрации ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения, причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании установлено, что с осуждённого по приговору Калининского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 в возмещении причинённого преступлением взыскано 10 000 рублей, сведений о возмещении ущерба в материалы дела не представлено. С осужденного по приговору Калининского районного суда <адрес> в пользу ФИО2 в возмещении причинённого преступлением взыскано 16 999 рублей, из которых погашено 4 043 рубля. По данным бухгалтерского учета за период отбывания наказания на него ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 639 рублей 07 копеек в пользу МФК "Займер", заработной платы удержано 2 323 рубля 15 копеек, остаток задолженности составляет 16 369 рублей 92 копейки. Поступило постановление на сумму 9 200 рублей 00 коп., в пользу СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД, с заработной платы удержано 2 323 рубля 15 копеек., остаток задолженности составляет 6 876 руб. 85 коп.., что следует из представленной бухгалтерской справки.

При этом исполнительные листы в учреждение не поступали, однако, осужденный принимал меры для истребования адресов потерпевших, писал соответствующие письма и запросы, для возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый принимал должных мер по заглаживанию вреда причинённого преступлением перед потерпевшим.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такого освобождения, что судом установлено.

Принимая во внимание все данные о личности осуждённого, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Смирнова С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Освободить Смирнова С. В. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 (один) год 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) дней.

    На основании ч. 2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Смирнова С. В. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания:

    - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Осужденному разъяснены и понятны положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья                                   А.А. Руденко