Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4966/2017 ~ М-4007/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-4966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием истца Кочергиной Н.В., представителя ответчика ИП Гайворонской М.В. – Матвеевой А.С.,

21 ноября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гайворонской Марине Васильевне о взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина Н.В. обратился в суд с иском к ИП Гайворонской М.В. о взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в магазине «Северное Сияние» ИП Гайворонской М.В. приобрела шубу из натурального меха норки (модель <...>, размер <...>), цвета махагон, стоимостью 90999 рублей.

В процессе носки у приобретенного товара стали проявляться дефекты (недостатки), в связи с чем "."..г. обратилась в адрес ИП 1 (магазин «Северное Сияние») с претензией, в которой просила забрать товар и возвратить ей уплаченные за него денежные средства.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, связи с чем обратилась к независимому эксперту, который, в ходе проведенного исследования, установил наличие производственных недостатков в приобретенном товаре, его несоответствие установленным ГОСТам.

Полагает, что проданная ИП Гайворонской М.В. шуба, изготовленная под маркой ООО «Элегант», является некачественной подделкой.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата уплаченных ею денежных средств за приобретенный товар, ввиду отказа от исполнения договора, вследствие продажи ей товара не соответствующего предъявляемым требованиям качества, просрочкой исполнения обязательств по удовлетворению требований о возврате уплаченных средств за товар, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ИП Гайворонской М.В. в свою пользу стоимость шубы в размере 90999 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 250247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Кочергина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что приобрела шубу в магазине «Северное Сияние». После приобретения шубы, ввиду выявившихся в ней недостатков, дефектов по причине производственного брака, обратилась в магазин «Северное Сияние», где продавец ей пояснил, что претензию необходимо оформить на имя ИП 1, поскольку он и ИП Гайворонская М.В. являются совладельцами магазина. В связи с чем составила и вручила продавцу соответствующую претензию, передав также шубу для производства экспертизы. Поданная претензия была оставлена без удовлетворения. Подтвердила, что оплату товара произвела в пользу ИП Гайворонской М.В., но по незнанию, и указанию сотрудника магазина, составила претензию о возврате стоимости товара на имя ИП 1, полагая, что соответствующее заявление предъявлено ею в магазин, где она приобрела шубу. Только после обращения за правовой помощью поняла, что продавцом некачественного товара является ИП Гайворонская М.В., однако персональной претензии, письменного требования о возврате денежных средств ей не предъявляла, полагает, что это не умаляет ее право на возврат денежных средств и взыскание неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП Гайворонская М.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Матвеевой А.С.

Представитель ответчика ИП Гайворонской М.В. - Матвеева А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Кочергина Н.В. каких-либо письменных претензий к ответчику не предъявляла. Указанные в заключении судебной экспертизы недостатки товара, не являются производственным браком, имеются лишь недостатки, которые проявились вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия, по вине покупателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований пункта 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствие с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Аналогичные положения закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно которым для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей (абз. 5 п. 30 Правил).

В соответствии с абз. 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, и в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков в период гарантийного срока, возникшего не по вине потребителя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, что в свою очередь, возлагает на продавца обязанность вернуть покупателю уплаченные им денежные средства за товар.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что "."..г. Кочергина Н.В. приобрела у ИП Гайворонской М.В., в магазине «Северное Сияние» шубу из натурального меха норки (модель <...>, размер <...>), цвета махагон, стоимостью 90999 рублей, что подтверждается копией товарного чека от "."..г. (л.д.6); на который продавцом установлен гарантийный срок - один сезон.

Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийный срок исчисляется с 1 января после приобретения товара и оканчивается 28 февраля.

Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 30.12.2013 N 1382 "Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров" установлены следующие сроки наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров: зимнего сезона - с 15 ноября; весеннего сезона - с 15 марта.

Таким образом при обнаружении недостатков в сезонном товаре, к числу которых относится меховое изделие, истец имела право предъявить требования продавцу в период с 15 ноября по 15 марта.

Как указывает истец после приобретения товара (шубы), в процессе использования изделия по назначению, у приобретенного товара стали проявляться дефекты (недостатки), в связи с чем, Кочергина Н.В. "."..г. обратилась к ИП 1 (магазин «Северное Сияние») с претензией, в которой просила забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д.7). Шуба была принята в салон продавцом 2 по акту приема (л.д.8), из которого усматривается, что при приеме были обнаружены дефекты: на нижней части левого рукава разошелся шов, имеются заломы на мехе, на левой полочке залом в нижней части, на спинке в нижней части, деформация меха на нижней части спинки.

Наличие данных недостатков в товаре стороной ответчика не оспаривалось.

После принятия товара продавцом с целью установления причин образования дефектов проведена независимая экспертиза товара.

Согласно экспертному заключению №..., данного экспертом 3 ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», причиной возникновения, имеющихся в приобретенном товаре дефектов, является его ненадлежащая эксплуатация (л.д. 59-74).

Не согласившись с обоснованностью выводов экспертизы качества товара, проведенной продавцом, что послужило отказом в удовлетворении заявления о возврате уплаченной за товар стоимости, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № О119/03-17, данного экспертом-товароведом Агишевой НВ. ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», в ходе исследования шубы эксперт установил наличие производственных дефектов в приобретенном товаре и его несоответствия установленным ГОСТам. (л.д.16-39).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в исследуемом изделии – шубе из натурального меха норки, модель 1435М, размер 110/120, цвет махагон, имеются следующие недостатки: недостаток в виде нарушения целостности шва на левом рукаве, являющийся недостатком производственного характера, следствием нарушения технологии выделки шкурки; выступающие нити черного и белого цвета на деталях изделия, данный дефект является несоответствием п. "."..г. ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», недостаток является производственным; нарушение целостности эластичной нити на левом рукаве и застежке верхней, недостаток является эксплуатационным; неоднородность различных участков меха по всей площади изделия, несоответствие п. "."..г. ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», недостаток является производственным; недостаток в виде разнонаправленного сминания (закручивания) волосяного покрова шкурки (остевого волоса) на задней нижней части изделия является следствием использования лоскута (полосы) меха несоответствующего качества, то есть недостаток является производственным; многочисленные захваты волос в швы, данные захваты являются несоответствием п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», недостаток является производственным (л.д. 89-119).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной товароведческий экспертизы о наличии дефектов, недостатков в товаре и причины их возникновения, выполненного экспертом ООО «Эксперт система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении причин наличия и возникновения дефектов, недостатков считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

Довод ответчика о том, что причиной образования дефектов явилась ненадлежащая эксплуатация изделия покупателем судом откланяется ввиду его несостоятельности. Поскольку наличие единичного дефекта в виде нарушения целостности эластичной нити на левом рукаве и застежке верхней, который является эксплуатационным дефектом, не освобождает ответчика от обязанности принять товар ненадлежащего качества и возвратить его стоимость покупателю.

При это судом установлено, что товар проданный истцу был изготовлен на фабрике ООО «Элегант», что указано на товарных ярлыках шубы.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что производителем данного мехового изделия является меховая фабрика ООО «Элегант».

Однако согласно сообщению ООО «Элегант» от "."..г., шуба из натурального меха норка модель <...>, размер <...>, цвет махагон фабрикой ООО «Элегант» не производилась; общество договорных отношений с ИП Гайворонской М.В. не имеет (л.д. 112, 113-117).

В судебном заседании были обозрены оригинальные вшивные и навесные этикетки с логотипом товарного знака принадлежащие ООО «Элегант», которые отличны от этикеток на приобретенной истцом у ИП Гайворонской М.В. меховом изделии, что не отрицал представитель ответчика.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что приобретенное Кочергиной Н.В. у ИП Гайворонской М.В. меховое изделие (шуба) имеет производственные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора и эти недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ИП Гайворонской М.В. в пользу Кочергиной Н.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за покупку шубы в размере 90999 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. (день подачи претензии) по "."..г. (день вынесения судом решения).

Однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, истец Кочергина Н.В. "."..г. предъявила заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы ИП 1, с письменным требованием к продавцу ИП Гайворонской М.В. истец не обращалась, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению с "."..г., то есть со дня подачи истцом настоящего иска в суд.

Доводы истца о том, что она приобрела товар в магазине и по рекомендации продавца составила претензию на имя 1, не освобождало ее от обязанности предъявить соответствующее требование к надлежащему продавцу, т.е. ИП Гайворонской М.В., у которой был приобретен спорный товар. При этом из товарного чека, выданного истцу в момент приобретения товара, определено усматривается, что его продавцом является ответчик, а не иное лицо.

В связи с чем расчет суммы неустойки, представленный истцом суд отклоняет, и считает необходимым произвести расчета следующим образом: 90999 рублей (стоимость шубы) х 1% х 126 дней (количество дней просрочки 19.07.2017г по 21.11.2017г.) =114658 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, кустарного производства неустановленного производителя, в уклонении от возврата полученной за товар платы, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кочергиной Н.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ИП Гайворонской М.В. в пользу истца штраф в размере 105328 рублей 87 копеек (90999 + 114658,74+5000 х 50%).

Несостоятелен к отказу в иске довод ответчика о том, что истец с претензией к ИП Гайворонской М.В. не обращалась, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку истец подтвердил наличие спорного товара у нее, суд считает необходимым указать, что шуба из натурального меха норка модель 1438М, размер 110/120, цвет махагон, стоимостью 90999 рублей подлежит возврату истцом ответчику за счет последнего, с момента выплаты стоимости товара в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Гапиенко В.П. в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д.42).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается копиями договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д.9-11, 12). Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика ИП Гайворонской М.В. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 8000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Гайворонской М.В. подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 5556 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочергиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гайворонской Марине Васильевне о взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайворонской Марины Васильевны в пользу Кочергиной Натальи Викторовны стоимость шубы в размере 90999 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 114658 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105328 рублей 87 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кочергиной Наталье Викторовне в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать Кочергину Наталью Викторовну вернуть индивидуальному предпринимателю Гайворонской Марине Васильевне шуба из натурального меха норка модель <...>, размер <...>, цвет махагон, после выплаты ИП Гайворонской М.В. стоимости товара в размере 90999 рублей, за счет ИП Гайворонской М.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайворонской Марины Васильевны в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайворонской Марины Васильевны в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5556 рублей 58 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:                            

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года (25, 26 ноября 2017 года выходные нерабочие дни).

Судья: