Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26623/2018 от 28.08.2018

Судья: Дубров Г.Г.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 сентября 2018 года апелляционную жалобу Тупицына О. В. на решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Тупицына О. В. к Тупицыну В. А., Тупицыну В. В. о признании права собственности в порядке наследования по закону;

встречному иску Тупицына В. В. к Тупицыну О. В., Тупицыну В. А. о признании права собственности в порядке наследования по закону;

встречному иску Тупицына В. А. к Тупицыну О. В., Тупицыну В. В. о признании права собственности на долю пережившего супруга в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Тупицына О.В., Тупицына В.В., Тупицына В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тупицын О.В. предъявил иск к Тупицыну В.А., Тупицыну В.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> умерла его мать Тупицына В.А. После её смерти открылось наследство на земельный участок площадью 2 367 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0080310:18, расположенный по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди к имуществу Тупицыной В.А. является истец, его брат Тупицин В.В. и отец Тупицын В.А.

Ответчик Тупицын В.А. намерен выделить супружескую долю в размере ? доли из указанного наследственного имущества.

Истец считал, что Тупицын В.А. к указанной супружеской доли отношения не имеет, так как в 1994 году им и матерью были приобретены два земельных участка, один из которых по адресу: д. Чичево <данные изъяты>, принадлежал матери, а другой по адресу: д. Чичево <данные изъяты> принадлежал отцу Тупицыну В.А.

Земельный участок, принадлежащий отцу в д. Чичево <данные изъяты>, он продал во время брака с Тупицыной В.А. и приобрел себе автомобиль, который в наследственное имущество не вошел.

Дом на участке в д. Чичево <данные изъяты> находился в аварийном состоянии и был демонтирован.

Тупицын О.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 2 367 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0080310:18, расположенного по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты>. Исключить из состава наследственного имущества разобранный ранее жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Тупицын В.В., не возражая против удовлетворения иска Тупицына О.В., предъявил к нему и Тупицыну В.А. встречный иск.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> умерла его мать – Тупицына В.А.

После её смерти открылось наследство, в состав которого входит земельный участок в <данные изъяты> <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, на котором совместно Тупицыным В.В. и Тупицыной В.А. с 2013 года строился новый дом, хозяйственные постройки.

В установленном законом порядке, он обратился к нотариусу <данные изъяты> Поддубской Л.М. с заявлением о принятии наследства.

Кроме истца наследниками первой очереди по закону является: отец Тупицын В.А., брат Тупицын О.В.

Истец считал, что в силу ст. 1141 ГК РФ все они как наследники одной очереди должны наследовать в равных долях, т.е. по 1/3 части принадлежащего матери имущества.

Ответчик Тупицын В.А. находясь под влиянием, управлением и в интересах сторонних людей, желает выделить себе из наследуемого имущества по земельному участку <данные изъяты> в д. Чичево большую (супружескую) долю из непринадлежащей отцу Тупицыну В.А. части имущества с последующим вступлении в наследство по закону.

Во время брака между матерью и отцом в один период времени, каждым из родителей по отдельности и самостоятельно было приобретено на земле сельского поселения Ильинское О.-<данные изъяты>, два равнозначных земельных участка, площадью по 1500 кв.м, каждый, один по адресу: д. Чичево 26, О.- <данные изъяты>, МО, другой по адресу: д, Чичево 36, О.- <данные изъяты>, МО., что вместе составляло общую совместную собственность супругов, приобретенную в браке, согласно ст. 244 ГК РФ.

По соглашению между родителями в собственности матери Тупицыной В.А. находилась супружеская доля в виде земельного участка <данные изъяты> в д. Чичево, а у отца Тупицына В.А. супружеская доля в виде земельного участка <данные изъяты>.

Договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> отец, имея по соглашению ? часть от совместного общего имущества в виде земельного участка с домом, площадью 1500 кв.м., по адресу: д. Чичево 26, совершил продажу своей супружеской доли с согласия другого супруга по закону и в дальнейшем использовал полученные денежные средства от продажи на свои личные цели и усмотрение.

Тупицын В.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка по адресу: д. Чичево <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>.

Исключить из наследуемого имущества несуществующий жилой дом, указанный в свидетельстве о регистрации от <данные изъяты>.

Тупицын В.А., не признавая исковых требований Тупицына О.В. и Тупицына В.В., предъявил к ним встречный иск.

В обоснование встречных требований указал на то, что <данные изъяты> умерла его жена Тупицына В. А..

После смерти Тупицыной В.А. открылось наследство в виде земельного участка площадью 2367 кв.м. кадастровый <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома общей площадью 44,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты> д.Чичево <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди являются он и его дети, ответчики по делу.

<данные изъяты>г. Тупицыным В.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли земельного участка и жилого дома.

Считает, что как переживший супруг имеет право на ? долю наследственного имущества.

При жизни Тупицына В.А. начала реконструкцию жилого дома в связи с его аварийностью.

Таким образом, наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 44.4 кв.м. литеры: А, М, Г, Г1, У перестало существовать в первоначальном виде, существует в измененном виде, входит в состав наследственного имущества.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2367 кв.м. кадастровый <данные изъяты> и 2/3 доли жилого дома объекта незавершенного строительства общей площадью 103 кв.м., жилой 44.8 кв.м., хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты> д.Чичево <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> серии <данные изъяты>2.

В судебном заседании Тупицын О.В. заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Исковые требования Тупицына В.В. признал, возражал против удовлетворения требований Тупицына В.А.

В возражении на иск Тупицына В.А. пояснил, что ранее родителями было приобретено два земельных участка, составлявшие их совместное имущество. Между отцом и матерью имелось соглашение, по которому земельный участок в д. Чичево <данные изъяты> был в собственности отца Тупицына В.А., а другой - в д. Чичево <данные изъяты> собственности Тупицыной В.А. Отец продал свою супружескую долю в виде земельного участка, приобрел автомобиль «Нисан», который после смерти супруги также продал, а средства от продажи потратил на свои нужды. Считал, что Тупицын В.А. не работал по неуважительной причине, тратил общее имущество в ущерб интересам семьи, пропали личные вещи матери. Полагал поведение отца странным, он доверяет малознакомым людям, сомневался в его психическом здоровье.

Тупицын В.В. исковые требования Тупицына О.В. признал. Возражал против удовлетворения требований Тупицына В.А. Поддержал заявленные им требования, просил об удовлетворении иска. В возражении на иск Тупицына В.А. пояснил, что спорный земельный участок в д. Чичево <данные изъяты> считается по соглашению супружеской долей матери Тупицыной В.А., и должен наследоваться ими в равных долях. Построенный на участке жилой дом площадью 44.4 кв.м. из наследственного имущества должен быть исключен, поскольку он не существует с 2012 года в виду аварийности. С согласия матери на принадлежащем ей земельном участке строился новый дом, который после завершения работ будет документально оформлен и поставлен на кадастровый учет. Договорных отношений между родителями не было, а имелось устное соглашение о том, что у каждого имеется своя супружеская доля, что подтверждается договорами купли-продажи, кадастровыми паспортами и другими документами.

Тупицын В.А. исковые требования Тупицына О.В., Тупицына В.В. не признал, поддержал заявленные им встречные исковые требования. В возражении на иск Тупицына О.В., Тупицына В.В. пояснил, что им в 1988 году были приобретены два земельных участка по 1 500 кв.м. каждый. Один участок был оформлен на его имя, другой - на имя супруги Тупицыной В.А., так как в то время не разрешалось иметь два земельных участка. На этих земельных участках им были построены два типовых дома. Тупицын В.А. нанимал бригады строителей. Сначала был построен дом на участке <данные изъяты>, а потом на участке <данные изъяты>.У него были хорошие отношения с супругой, он ухаживал за ней до 2015 года, они вели совместное хозяйство. Дома строились на его личные средства. Дети участия в строительстве не принимали, так как проходили службу. В 2015 году Тупицын В.В. разобрал дом, разрешение на строительство он не спрашивал. Тупицын В.А. полагал, что имелось разрешение супруги Тупицыной В.А. Считал, что никакого соглашения и договора об определении имущества, принадлежащего каждому из супругов, не имелось. Все спорное имущество является совместной собственностью супругов, ему как пережившему супругу должна принадлежать 1/2 доля земельного участка в д. Чичево <данные изъяты> 2/3 доли реконструированного дома.

Третье лицо нотариус Поддубская Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Решением О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тупицына О.В., встречные требования Тупицына В.В., Тупицына В.А. удовлетворены частично.

За Тупицыным О.В., Тупицыным В.В. признано право собственности по 1/6 доле за каждым на земельный участок площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты> порядке наследования по закону, после смерти Тупицыной В.А., умершей <данные изъяты>.

За Тупицыным В.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное Тупицыну В.А., на 1/3 доли из наследства, состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты> площадью 44.4 кв.м. реестровый <данные изъяты> серии <данные изъяты>2.

Исключен из наследственного имущества жилой дом площадью 44.4 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Тупицын В.О. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Тупицын В. А. и Тупицына В. А. состояли в браке с <данные изъяты>.

Тупицын В.В. и Тупицын О.В. являются их сыновьями.

Впериод нахождения в браке и ведения совместного хозяйства, Тупицыным В.А. и Тупицыной В.А. были приобретены в собственность:

Земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты>.

Указанный земельный участок приобретен в собственность на основании Постановления Главы А. Беззубовского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Правообладателем согласно свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты>, свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, кадастровому плану земельного участка от <данные изъяты> являлся Тупицын В.А.

Земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>.13.00.02, расположенный по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты>, который приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Зайченко В.А., от имени которого действовал Тупицын В.А., и Тупицыной В.А., что подтверждается свидетельством о права собственности на землю от <данные изъяты>.

На земельном участке площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты> супругами Тупицыными было осуществлено строительство жилого дома общей площадью 44.4 кв.м., который принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от <данные изъяты> и утвержден постановлением главы А. О.-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на домовладение о <данные изъяты> площадь жилого дома составляла 44.4 кв.м. Из поэтажного плана, плана земельного участка, характеристики строений и сооружений следовало, что домовладение состояло из: жилого дома литера «А», холодной пристройки «а», мансарды литера «М», гаража литера «Г», бани литера «Г1», уборной литера «У».

Регистрация права собственности возведенного жилого дома общей площадью 44.4 кв.м., жилой 29.8 кв.м. произведена <данные изъяты> на имя Тупицыной В.А. в составе: литер: А, М, Г, Г1, У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На земельном участке площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты> супругами Тупицыными было осуществлено строительство жилого дома общей площадью 114.1 кв.м., который принят в эксплуатацию на основании акта, утвержденного постановлением главы О.-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> следовало, что Тупицын В.А. продал Калинову А.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом в границах плана, прилагаемого к договору.

В п. 3.4 договора указывается, что согласие Тупицыной В.А., супруги Тупицына В.А. удостоверенное нотариусом Кузьминой Л.А. <данные изъяты> на отчуждение согласно ст. 35 СК РФ имеется.

Суд указал, что сделка по распоряжению совместным имуществом супругов в виде земельного участка с жилым домом соответствует требованиям закона, в том числе требованию получения нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения другим супругом сделки.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с КУИ О.-<данные изъяты>, на имя Тупициной В.А. приобретен земельный участок площадью 867 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Постановлением Главы А. О.-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Тупицыной В.А. разрешено объединение земельных участков площадью 1 500 кв.м. и площадью 867 кв.м. расположенных в д. Чичево <данные изъяты> один земельный участок площадью 2 367 кв.м.

Земельному участку общей площадью 2 367 кв.м., образованному из участков площадью 867 кв.м. и площадью 1500 кв.м., был присвоен кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <данные изъяты>.

Регистрация права собственности земельного участка площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты> произведена <данные изъяты> на имя Тупицыной В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 114.1 кв.м., расположенный на указанном земельном участке; земельный участок площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты>, жилой дом площадью 44.4 кв.м. с постройками, расположенный на земельном участке площадью 2 367 кв.м., являлись совместно нажитым имуществом супругов Тупицына В.А. и Тупицыной В.А.

Суд не согласился с доводами Тупицына О.В. и Тупицына В.В. о том, что земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 114.1 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты>, являлись собственностью только Тупицына В.А., а земельный участок площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, жилой дом площадью 44.4 кв.м. с постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты> являлись собственностью только Тупицыной В.А.

При жизни Тупицына В.А. режим совместной собственности супругов на принадлежащее им имущество не оспаривала.

Как установлено в заседании, начиная с 2000 года в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты> стал проседать фундамент, возникли трещины в стенах дома.

Тупицын О.В., Тупицын В.В. с согласия Тупицыной В.А. стали осуществлять реконструкцию жилого дома, которые как считает Тупицын В.В., осуществлялись до <данные изъяты>.

Разрешение на реконструкцию Тупицына В.А., Тупицын О.В., Тупицын В.В. в установленном законом порядке не получали. Согласен ли Тупицын В.А. на проведение реконструкции у него не выясняли.

<данные изъяты> умерла Тупицына В.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

На день смерти Тупицына В.А. состояла в браке с Тупицыным В.А.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> за Тупициной В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью 44.4 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты>.

После смерти Тупицыной В.А. наследство приняли Тупицын В.А., Тупицын В.В., Тупицын О.В., обратившиеся в установленный срок с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса Поддубской Л.М. на запрос суда.

В состав наследственного имущества, после смерти Тупицыной В.А. согласно ответу на запрос входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 367 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты> О.-<данные изъяты>, д. Чичево <данные изъяты>.

Тупицыну В.А. <данные изъяты> на указанную наследственную массу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли: на земельный участок площадью 2 367 кв.м. реестровый <данные изъяты>, жилой дом площадью 44.4 кв.м. реестровый <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не выдавались.

Тупицын В.А. в заседании подтвердил, что не получал свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2 367 кв.м. и жилого дома площадью 44. 4 кв.м.

Таким образом, Тупицыной В.В. на момент её смерти принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, которая являлась наследственным имуществом, другая 1/2 доля принадлежала её супругу Тупицыну В.А.

Жилой дом площадью 44.4 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> был самовольно реконструирован при жизни Тупицыной В.А.

Таким образом, Тупицыну В.А., помимо принадлежащей ему 1/2 доли в общем имуществе супругов, по праву пережившего супруга принадлежит 1/3 от 1/2 доли наследственного имущества Тупицыной В.А.

Соответственно доли Тупицына В.В. и Тупицына О.В. на земельный участок площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> будут составлять по 1/3 доли от 1/2 доли Тупицыной В.А., то есть по 1/6 доли в порядке наследования по закону.

В связи с изложенным, суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования Тупицына В.В., Тупицына О.В. и признал за ними право собственности по 1/6 доле за каждым на земельный участок площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты> порядке наследования по закону, после смерти Тупицыной В.А., умершей <данные изъяты>.

Требования Тупицына В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2 367 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> подлежали удовлетворению, как за пережившим супругом после смерти Тупицыной В.А.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в связи с самовольной реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты> по делу была назначена и проведена комплексная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Проектный центр Ардис» Ковалевым Д.А. получено судом.

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как данный эксперт, является компетентным и соответствует требованиям «Системы сертификации судебных экспертов в области судебной строительно-технической экспертизы», стороны доверяют представленному экспертному заключению, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании на основании объяснений эксперта Ковалева Д.А., экспертного заключения установлено, что экспертиза выполнена по объектам и земельному участку в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом.

С учётом выводов эксперта, подробно описанных в решении суда, установлено, что самовольная реконструкция жилого дома произведена без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, установлено, что Тупицын В.А. на предпринимал надлежащих мер к легализации реконструкции, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и/или акт ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным суд верно нашел требования Тупицына О.В., Тупицына В.В. об исключении из наследственного имущества жилого дома площадью 44.4 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Чичево <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи