Решение по делу № 2-2846/2013 ~ М-1636/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-2846\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Халиловой Л.М.,

с участием помощника прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО9 по доверенности № <адрес>8, представителя ответчика ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 21144 г.н. Т772ВО102, двигаясь по <адрес>, при повороте направо двигаясь в западном направлении не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. С места происшествия ФИО4 скрылся. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебном участка № ФИО8 было вынесено постановление и привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. По факту наезда на пешехода ФИО2 было возбуждено административное производство по ст. 12.18 КоАП РФ. В рамках данного производства ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения, полученные ФИО2, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ указанное административное производство в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Несовершеннолетний ФИО2 очень переживал из-за случившегося, боится один переходить проезжую часть.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что ребенок после происшествия боится один переходить дорогу.

ФИО4 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель ответчика ФИО10 с иском не согласилась, и пояснила, что мальчик перебегал дорогу в неположенном месте, наткнулся на автомобиль. Затем подбежала какая-то женщина и начала ругаться, но обвинений никаких не было. ФИО4 отъехал, так как был в шоке, но затем вернулся, чтобы все оформить. Вреда здоровью нет, мальчик сам виноват.

Представитель Отдела опеки и попечительства по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 21144, г.н. Т772ВО102, двигаясь по <адрес> в западном направлении, при повороте направо, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. Из заключения эксперта № (м.д.) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего ФИО2 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени, которые образовались в результате воздействий тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2 причинены источником повышенной опасности при изложенных выше обстоятельствах. Механизм причинения телесных повреждений, описанных истцом, находит свое подтверждение в материалах дела. Между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у несовершеннолетнего ФИО2 телесных повреждений, фактом его обращения за медицинской помощью усматривается причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени, подтверждаются объяснениями сторон.

    Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО2, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако истцом суду не представлено доказательств оплаты расходов за услуги представителя. В связи с этим требования о взыскании соответствующих расходов в пользу истца за участие представителя в суде в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                                        С.С. Абдуллина