Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6663/2021 ~ М-5872/2021 от 30.07.2021

Мотивированное решение изготовлено

18.11.2021

Дело №

66RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                            г. Екатеринбург.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего <ФИО>2 – <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49410/2017 возбуждено дело о банкротстве <ФИО>2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49410/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49410/2017 финансовым управляющим должника утверждена <ФИО>5 Е.И.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером66:41:0307086:77, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, к/с «Хрустальный» и применении последствий ее недействительности в виде обязания должника передать спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве последствий недействительности сделки обязал <ФИО>3 (получил земельный участок в наследство и был ответчиком на протяжении всего рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной) возвратить в конкурсную массу <ФИО>2 земельный участок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 зарегистрировал на свое имя право собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0307086:514 на спорном земельном участке.

Финансовый управляющий полагает, что суд, признав недействительным договор по выводу земельного участка из конкурсной массы должника и обязав <ФИО>3 вернуть в конкурсную массу <ФИО>2 земельный участок, также возвратил в конкурсную массу должника спорное здание, расположенное на земельном участке и на тот момент не зарегистрированное в ЕГРН.

Истец просил признать за <ФИО>8 право собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0307086:514, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч.77.

В судебное заседание истец финансовый управляющий должника <ФИО>5 Е.И. не явилась, о причинах неявки не известила, просила рассмотреть дело без участия истца.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что проживает за пределами Российской Федерации. Последний въезд и выезд в Российскую Федерацию осуществлен им в 2012 году. Оспариваемая постройка с кадастровым номером 66:41:0307086:514 не имеет к <ФИО>2 никакого отношения, им не возводилась, финансирования на строительство не выделялось, заинтересованности и значимости в данной постройке у <ФИО>2 нет.

В судебном заседании ответчик требования иска не признал, пояснил, что строительство здания осуществлялось силами ответчика и за счет его собственных средств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49410/2017 возбуждено дело о банкротстве <ФИО>2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49410/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49410/2017 финансовым управляющим должника утверждена <ФИО>5 Е.И.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером66:41:0307086:77, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, к/с «Хрустальный» и применении последствий ее недействительности в виде обязания должника передать спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве последствий недействительности сделки обязал <ФИО>3 (получил земельный участок в наследство и был ответчиком на протяжении всего рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной) возвратить в конкурсную массу <ФИО>2 земельный участок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Согласно сведений ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозяйственная постройка) 37,9 кв.м., с указанием года завершения строительства – 2018, кадастровый №, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч.77, за <ФИО>3

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец полагает, что нежилое здание (хозяйственная постройка) 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч.77, должно входить в конкурсную массу должника <ФИО>2

Между тем, в судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, которые видели непосредственно процесс строительства, что ответчик <ФИО>3 своими силами и за счет собственных средств построил спорное здание.

Кроме того, как следует из письменных пояснения <ФИО>2, спорная постройка им не возводилась, финансирования на строительство не выделялось, заинтересованности и значимости в данной постройке у <ФИО>2 нет.

Факт строительства ответчиком строения на не принадлежащем ему земельном участке не свидетельствует о бесспорном установлении права собственности <ФИО>2 на спорное строение.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства нахождения спорного здания в собственности <ФИО>2 и оснований для признания за <ФИО>8 права собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0307086:514, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч.77, нет.

Поскольку в иске отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,       суд

РЕШИЛ:

Иск Финансового управляющего <ФИО>2 – <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании права собственности на здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

    Судья