Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-113/2019;) от 12.11.2019

дело 1-4/2020    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 24.01.2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Солодова Е.А.,

подсудимого Конева С.М.,

защитника Германова А.В., представившего удостоверение № 3408 и ордер № 20022 от 25.11.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Конева Сергея Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

- мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области 28.11.2018 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Неотбытая часть наказания составляет 1 (один) год 5 (пять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Конев С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

27.04.2019 в вечернее время Конев С.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, в гостях у Свидетель №3, и во дворе указанного домовладения распивал спиртное с Свидетель №3 и ее сожителем ФИО.

В указанном месте и в указанное время, когда ФИО вынес из дома во двор закуски, Конев С.М. стал предъявлять ФИО претензии по поводу того, что при том имеется нож. На почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО у Конева С.М. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Реализуя возникший умысел, Конев С.М. в вечернее время суток 27.04.2019 между 20 и 23 часами, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, испытывая к последнему личную неприязнь, подверг ФИО избиению, нанеся ему кулаками и ногами удары в область головы, туловища, конечностей, причинив ему не менее 3 травматических воздействий в область головы, не менее 6 травматических воздействий в область верхних конечностей, не менее 5 травматических воздействий в область нижних конечностей, а также не менее 1 травматического воздействия в область задней поверхности грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями Конев С.М. причинил ФИО следующие повреждения:

«А»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни, а также приведшие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

«Б»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые при жизни квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью человека и отношения к причине смерти не имеют.

Нанося столь значительное количество ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, Конев С.М. осознавал, что своими умышленными действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО, и желал этого. При этом, Конев С.М. не предвидел возможности наступления от своих действий смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления данного последствия.

Смерть ФИО наступила <данные изъяты> в результате <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конев С.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что 09.04.2019, когда сажали картошку у ФИО2, Свидетель №3 вытащила у него из кармана 5000 рублей. Ее сожитель ФИО обещал ему деньги вернуть.

27.04.2019 около 19 часов 30 минут приехал из Борисоглебска к своим родителям в <адрес>. Он сходил и проверил все ли в порядке в его доме, который он сдает. Это было около 20 часов. Затем он пришел к своему знакомому Свидетель №12, у которого провел около 30 минут, выпив вместе с Свидетель №12 спиртного. Потом он предложил Свидетель №12 сходить к Свидетель №3, поскольку ее сожитель ФИО обещал вернуть деньги, которые были похищены Свидетель №3. Около 21 часа 15 минут они пришли с Свидетель №12 к дому Свидетель №3. Дверь им открыл ФИО и предложил пройти в дом и сесть за стол. Он поинтересовался у ФИО, почему тот такой «помятый». ФИО ответил фразой: «всякие приходят, всем что-то нужно», и больше ничего не добавил. Они сели за стол, стали распивать спиртное, к ним присоединилась Свидетель №3, которая перед этим, как он понял, спала. Стол к моменту их прихода был накрыт, на столе была начатая бутылка. Он спросил, когда они вернут деньги. ФИО ответил, что вернут, но позже. Спустя минут двадцать Свидетель №12 кто-то позвонил, и он ушел. Свидетель №3 и ФИО собирались принести еще закуски, а он вышел в туалет во двор. Когда хотел вернуться в дом, услышал, что Свидетель №3 и ФИО разговаривают друг с другом на повышенных тонах, и решил в дом не спешить, стал курить во дворе. В это время из дома вышел ФИО с ножом в правой руке и со словами: «Сейчас я тебе, Серега, деньги верну», пошел в его сторону. Он закричал: «Сань, ты больной, тебе лечиться надо». ФИО шел к нему, держа нож перед собой на уровне груди на вытянутой руке лезвием вперед, и размахивал ножом из стороны в сторону. Лезвие ножа проходило от него на расстоянии 10-15 см. Он отступал назад, при этом лицом был обращен к ФИО. ФИО сделал 2-3 маха ножом. Он (Конев) решил обороняться. Когда ФИО в очередной раз пронес нож в сторону, он попытался ударить ФИО кулаком левой руки, удар пришелся вскользь, попал в бок со стороны поясницы. От этого удара ФИО упал на колено, но встал и продолжил двигаться к нему, размахивая ножом, совершив 3-5 махов. Когда нож находился левее него (Конева), он опять ударил ФИО кулаком правой руки в область лица. Думает, что удар пришелся в челюсть. От удара ФИО упал лицом вперед на землю, на живот и больше не вставал. Он понял, что ФИО потерял сознание. Он решил, что надо уходить, пошел к дому и увидел Свидетель №3. Та спросила, что случилось? Он ответил: «Забирай его, и поезжайте лечиться в Орловку». Обернувшись, увидел, что ФИО лежит в прежней позе. Пройдя через дом, он вышел на улицу и направился к родителям. Пришел в начале 23 часа. Смотрел телевизор и не помнит, как уснул. На следующий день (28.04.2019) утром ему звонил ФИО. ФИО поздравил с праздником, спрашивал за что его избили, говорил: «Извини, Серега, крыша поехала», говорил, что приходили, спрашивали долги, но какие долги он (Конев) не понял. Он прервал разговор, сказав: «Сань, как протрезвеешь, поговорим». 28.04.2019 он в течение дня встречался с Свидетель №11, Свидетель №9 Е., Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2, своей сестрой Свидетель №13 и рассказывал им, что накануне заходил к Свидетель №3, чтобы спросить деньги, что на него вышел ФИО с ножом и его (ФИО) пришлось «вырубить», нейтрализовать. 30.04.2019 около 15 часов, когда он был уже в <адрес> и забирал дочь из садика, ему вновь позвонил ФИО и стал спрашивать, почему его (ФИО) опять избили. Он ответил, что он не причем. Спросил у ФИО, с кем тот выпивает. ФИО ответил, что с Свидетель №4 и ФИО1.

Приняв во внимание позицию подсудимого, суд, находит, что вина Конева С.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО ее брат. Брат около полугода сожительствовал с Свидетель №3, сначала они жили в <адрес>, затем в <адрес>. ФИО добрый, неконфликтный. Он не агрессивен даже в состоянии опьянения. Спиртным он не злоупотреблял, но начав сожительствовать с Свидетель №3, стал употреблять спиртное чаще. Он был здоров, жалоб на здоровье не предъявлял, заболеваниями, в том числе эпилепсией не страдал, ранее служил по контракту в Вооруженных Силах. Последний раз брат ей звонил 30.04.2019, поздравил с праздником Пасхи. Она обратила внимание, что при этом речь у него заторможена. Брат сказал, что его «помяли», как она поняла – избили. Более конкретно ничего не объяснил, сказал, что все нормально, что вечером еще перезвонит, а через неделю приедет. 01.05.2019 около 13 часов ей позвонила Свидетель №3. Ранее она с Свидетель №3 лично знакома не была, лишь видела ее фотографии в соцсетях, в интернете, а ее номер Свидетель №3 нашла в телефоне ФИО. Свидетель №3 сообщила, что брат находится в тяжелом состоянии в больнице г. Борисоглебска и дала телефон врача. Она созвонилась с врачом, тот попросил приехать и привезти документы. В больницу она (с родственниками) приехала во втором часу ночи. По приезду врач сообщил, что все плачевно. После этого поехала в полицию, где написала заявление о факте поступления брата в больницу с телесными повреждениями. Дождавшись утра, поехали к Свидетель №3, та по телефону объяснила, где живет. Около 11 часов 02.05.2019, найдя дом Свидетель №3 постучали. Свидетель №3 открыла дверь, у нее был синяк на лице. Об обстоятельствах избиения ФИО Свидетель №3 рассказала, что 26-27 апреля они собирались выпивать, брат вышел из дома во двор порезать сало. В руках у него были нож и доска. Конев ударил его сзади по голове, брат упал и потерял сознание, а Конев стал бить его ногами. Более подробно избиение (механизм нанесения ударов, их количество) не описывала. На вопрос откуда у нее синяк, Свидетель №3 ответила, что ее ударил Конев, что Конев ее домогался, пытался изнасиловать, штаны «скинуть». На вопрос о том, почему, являясь медиком, не вызвала скорую, Свидетель №3 ответила: «Он запретил», и еще какие-то версии. Этот разговор происходил на улице около дома Свидетель №3 на протяжении около 20 минут. Когда она уже возвратилась домой, ей позвонили и сообщили, что брат скончался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что сожительствовала с ФИО. В 2019 году, за два дня до Пасхи, односельчанин Свидетель №1 попросил ее и ФИО помочь в посадке картофеля. Они согласились. В посадке картошки, помимо них, участвовали и другие люди: помнит Свидетель №12, ФИО6, Конева С., самого ФИО2, были и другие. При посадке употребляли алкоголь. Через какое-то время Конев ушел спать в машину. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 попросил ее взять 5000 рублей, которые он (Свидетель №1) одолжил Коневу, из паспорта в нагрудном кармане Конева. Она взяла эти деньги в присутствии всех. Кто-то съездил и купил на эти деньги алкоголь, который все вместе и распили. К вечеру с ФИО вернулась домой. В тот же день, когда сажали картошку, или на следующий день, когда уже было темно, к ним постучали. ФИО открыл дверь, пришедшие Свидетель №12 и Конев С. попросились в гости. Они принесли с собой выпить. Все расположились во дворе под навесом, где установлены стол и диван, стали распивать спиртное. Не помнит, пил ли Свидетель №12, так как он был за рулем. Свидетель №12 пробыл недолго, ему кто-то позвонил и он уехал. Они остались втроем. Позже она пошла в дом, чтобы приготовить еще закуску. Сложила на поднос еду, положила нож, чтобы порезать ее. Позвала ФИО, чтобы он забрал поднос, сама несла банку с компотом и стаканы. ФИО вышел из дома во двор первым, а она за ним. В тот момент, когда вышла из двери, увидела, что ФИО стоит с дальней от нее стороны стола, лицом к ней (стол между ними), так, что расстояние между ними составляет около 4-5 метров. Конев располагается на расстоянии около полуметра от ФИО, левее его. В этот момент в руках у ФИО уже ничего не было, поднос стоял на столе, но находился ли нож на подносе – она внимания не обратила. В руках у ФИО ножа не было. При этом Конев был взвинчен, предъявлял претензии по поводу того, почему ФИО вышел с ножом, говорил, что он (ФИО) собирается его резать. ФИО отвечал: «Я никого не собираюсь резать, я вынес, чтобы порезать сало». ФИО говорил это спокойно, без эмоций. Конев ударил ФИО кулаком в лицо. Левой или правой рукой был нанесен удар, она не помнит. От одного удара ФИО упал вперед, лицом вниз и уже не шевелился. Конев сел на ФИО и стал наносить ему удары кулаками обеих рук по голове, бокам, спине, другим частям тела. Ударов было больше 10. Затем Конев встал. ФИО не шевелился, но Конев продолжил его бить ногами. Ударил ногами более пяти раз, по ногам, по бокам, попадал ли ногами по голове, сказать не может. Когда Конев «остепенился» она начала шевелить ФИО, «привела его в чувство». ФИО самостоятельно встать не мог, она подняла его под руки, завела в дом и уложила на диван. Затем вышла, стала провожать Конева, а тот ударил ее в лицо, а затем начал душить, «обзывать» ее. Она легла на живот, а Конев стал снимать с нее штаны. Она стала говорить: «Сереж, мы с тобой никогда не ссорились, давай посидим, поговорим, мне нужно в туалет, а потом продолжим беседу». После этого она забежала в дом и заперлась. Конев некоторое время посидел во дворе на диване, а затем ушел через калитку. Она легла спать рядом с ФИО. ФИО храпел, чего ранее никогда не было. Ночью она проснулась от того, что ФИО судорожно, непроизвольно толкал ее локтем в бок. Включив свет, она увидела, что глаза ФИО приоткрыты, зрачки вращаются. При этом он неестественно храпел. Она поняла, что у ФИО сотрясение. Утром когда проснулись она стала уговаривать ФИО вызвать ему скорую помощь, но тот отказывался. Жаловался на то, что у него сильно болит голова. К ним зашел сосед ФИО10 и она попросила его сходить к другой соседке, ФИО11 и принести таблетки от головы. Сама не пошла, так как была в синяках. ФИО10 принес темпалгин. ФИО выпил лекарство, лег и целый день не вставал, не ел, просыпался минут на 5-10 и вновь засыпал. На третий день ФИО встал, немного поел и пошел на улицу в туалет. Вышел за угол и упал. Она его увидела уже лежащим. Она подбежала к ФИО. Он храпел. Она вызвала скорую помощь. На скорой помощи ФИО доставили в Борисоглебскую ЦРБ. О произошедшем она сообщила сестре Потерпевший №1, номер которой нашла в телефоне ФИО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что на Пасху в конце апреля 2019 (28.04.2019), находился в гостях у Свидетель №5, распивал спиртное. Около 11-12 часов к ним пришел Конев С.. Пока вместе выпивали, Конев сказал, что ударил ФИО. Буквально, Конев сказал: «дал «пи…лей» ФИО». Так же из рассказа он понял, что у Конева украли 5000 рублей. Более подробно он ничего не выяснял, а Конев других деталей не сообщал. После этого разговора разошлись. В тот же день он встретился с ФИО1, вместе жарили шашлык и выпивали. Он много выпил и был сильно пьян. Часа в 2 ночи они с ФИО1 приехали к К.Н. (так в селе называют Свидетель №3). Свидетель №3 он при свете не видел, лишь слышал, как в темноте она говорила с ФИО1. ФИО1 договорился, его занесли в дом к Свидетель №3 и «бросили» спать на диван. Он сколько-то проспал, а проснувшись, обулся и ушел. Все еще спали. Он видел спящего ФИО1, ФИО не видел. Позже от ФИО1 он узнал, что ФИО увезли на скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что знает ФИО, виделся с ним последний раз 27.04.2019 в 12 часов в доме Свидетель №3, которая является его крестной матерью. ФИО чувствовал себя нормально, побоев у ФИО не было. 28.04.2019, примерно в 15-16 часов он был дома вместе с Свидетель №4, когда к нему пришел Конев С.. Вместе они пили пиво. При этом Конев рассказал, что днем ранее (27.04.2019) он (Конев) был у Свидетель №3 и ФИО. Из рассказа Конева он понял, что произошел какой-то конфликт из-за денег, произошла драка, и он (Конев) их (ФИО и Свидетель №3) «вырубил».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что проживает в <адрес>. 01.05.2019 около 16 часов ей позвонила мама (Потерпевший №1) и плача рассказала, что ФИО (мамин брат и ее дядя) находится в Борисоглебской больнице, что произошло что-то страшное. Сказала, что надо заехать за ней и съездить в г. Борисоглебск. Выехали на машине вместе с мужем. Забрали маму в <адрес> и около 2 часов ночи в ночь с 01 на 02.05.2019 были у больницы г. Борисоглебска. В беседе врач сказал, что удар, нанесенный ФИО, очень сильный и надеяться не на что. Из больницы поехали искать сожительницу ФИО – Свидетель № 3, которая по телефону объяснила, где живет. Нашли ее дом, постучались, но никто не открыл. Тогда поехали в полицию написать заявление. В полиции Потерпевший №1 сообщила то, что было ей известно из телефонных разговоров с Свидетель №3. При ней мама говорила сотруднику полиции: что ФИО попал в больницу из-за потасовки с мужчиной с фамилией Конев, произошедшей, когда отмечали какой-то праздник; что скорая помощь была вызвана не сразу, а на третий день после того, как ФИО падал в обмороки и с ним произошел какой-то приступ; что Конев пытался Свидетель № 3 изнасиловать и «поставил» ей синяк под глазом. После этого они вновь поехали к Свидетель № 3. Та открыла дверь, и они разговаривали около дома Свидетель № 3. Свидетель № 3 рассказала, что Конев, она и ФИО выпивали во дворе. ФИО ушел в дом, взял доску, сало, нож, чтобы порезать закуску. Конев и ФИО начали из-за чего-то ругаться. Конев ударил ФИО по голове. Тот упал. Потом Конев нанес ФИО еще несколько ударов. Она (Свидетель № 3) испугалась, забежала в дом. На вопрос Потерпевший №1: «Почему ты не вызвала скорую помощь сразу, ты же медик?». Свидетель № 3 ответила, что не знает. После этого они уехали домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 01.05.2019 находился дома в <адрес>. Вечером позвонила мама супруги (Потерпевший №1) и сказала, что с ее братом (ФИО) что-то случилось и надо ехать в Борисоглебск. Они с женой выехали за тещей. По дороге супруга из телефонного разговора с мамой (Потерпевший №1) узнала, что ФИО избили. Забрав Потерпевший №1 приехали к Борисоглебской больнице. Он ждал в машине, в больницу ходили жена и теща. Там им рассказали, что ФИО в очень тяжелом состоянии. Тогда решили съездить к сожительнице ФИО (Свидетель №3) в <адрес> (как ее найти, Свидетель №3 объяснила по телефону), но дома ее не застали. Поехали в полицию, чтобы написать заявление. Уже после этого вновь заехали в <адрес> к Свидетель №3. Вышли из машины все втроем, он, жена и ее мама. Постучали в дом. Дверь открыла Свидетель №3, он увидел, что на лице у той синяк. Потерпевший №1 расспрашивала, почему ФИО в больнице. Свидетель №3 стала отвечать, что они отдыхали компанией, произошла какая-то драка. В этот момент у него зазвонил телефон, он ушел в машину и дальнейшего разговора не слышал. Теща и жена еще минут 5-10 провели на крыльце у Свидетель №3, а затем пришли в машину. Вместе поехали домой. По дороге Потерпевший №1 плакала, была расстроена. Разговоров о ФИО старались не заводить. 02.05.2019 теща позвонила им и сообщила, что ФИО умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что Конев С. ее сын. Сын живет в <адрес>. К ним (родителям) в <адрес> приезжает по выходным. В апреле 2019 в субботу перед Пасхой (27.04.2019) сын приехал и, помогая в бытовых делах, работал во дворе примерно до 15 часов. Затем он сказал, что пойдет, посмотрит, что в его доме (у сына в <адрес> имеется свой дом, расположенный неподалеку). Она легла спать и слышала, что около 22 часов открылась дверь, включился телевизор. Она поняла, что сын вернулся домой. В воскресенье проснулась около 6 часов утра, сын спал. Она пошла доить корову. Около 9 часов втроем: она, муж и сын, пошли на кладбище. Около 10 часов с кладбища в <адрес> она с мужем поехала в <адрес>, а сын остался в <адрес>. В воскресенье сын вернулся домой примерно в 22 часа, она опять слышала, как открывалась дверь и включился телевизор, сына не встречала. Позже сына задержали. Она звонила дочери (Свидетель №13) чтобы узнать в чем дело. Та ответила, что точно не знает, но слышала, что Конев С. ударил Свидетель №3 и ее сожителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что 28.04.2019 находился дома и к нему зашел Конев С.. Они вместе покурили и Конев рассказал, что был у Свидетель №3 и подрался у Свидетель № 3 с ФИО. Подрался он с ФИО и Свидетель № 3, или только с ФИО, он не понял. Он значения этому не придал, сказал лишь: «подрались – помиритесь». Конев покурил, попил воды и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 7 или 8 апреля 2019, он сажал картошку. По его просьбе ему в этом помогали односельчане: Свидетель №3, ее сожитель ФИО, ФИО (которого в селе зовут «<данные изъяты>»), ФИО6, ФИО12, Конев С.. На его деньги приобрели спиртное, которое вместе распили. Конев пьяный ушел спать в машину ФИО (<данные изъяты>). Затем он увидел, что Свидетель №3 находится около машины и держит в руках пятитысячную купюру и паспорт. Он, как и вся остальная компания, находились рядом. Насколько он понял, это были паспорт и деньги Конева. Все присутствующие обрадовались увиденным деньгам. Так как был сильно пьян, не помнит, как распорядились этими деньгами, но знает, что ФИО6 кого-то возил еще за водкой. Дня через 2-3 он решил Коневу отдать деньги, так как из предыдущих разговоров с Коневым, знал, что тому нужно оплачивать квартиру. Он вместе с ФИО6 привез и отдал Коневу 4000 рублей. Эти деньги ему Конев не вернул, требовать возврата этих денег у Конева он не считает нужным. 27.04.2019 он видел Свидетель №4, Свидетель №5, Конева. Те на тяжелом мотоцикле останавливались недалеко от его дома, когда он садился в машину, собираясь уезжать. Поздоровавшись, кто-то из них поинтересовался, дома ли ФИО2, который живет рядом. После этого он уехал, а Свидетель №4, Свидетель №5 и Конев, судя по заданному ими вопросу, видимо пошли к ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что работает фельдшером скорой помощи. 30.04.2019 в 16 часов 20 минут поступил вызов в <адрес>. Вызов был осуществлен Свидетель № 3, сообщившей, что у ее сожителя эпилепсия. Когда подъехали к дому, их встретил ФИО1, который через двор проводил их к больному. Больным оказался ФИО, он лежал во дворе на диванчике без сознания. На лице у него были синяки, отеки. Из дома вышла Свидетель №3 и пояснила: ФИО упал два дня назад, после этого болел, жаловался на головные боли, потом вновь упал, как эпилептический приступ у него получился. Она осмотрела пациента, поставила диагноз: «кома неясной теологии» и срочно направила его в Борисоглебскую больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что Конев С. является ее братом. 28.04.2019 в послеобеденное время к ней пришел брат. В ходе беседы он сообщил: «… зашел к Надьке спросить денег, которые она мне должна, а там произошел такой инцидент: на меня вышел с ножом ФИО». На ее вопрос о том, что было дальше, брат ответил: «врезал я ему и ушел». В этот момент ей позвонила дочь и разговор прервался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что 27.04.2019 утром, отвезя ребенка в детский сад, заезжала к Свидетель №3, где застала Свидетель №3, ее сожителя и троих неизвестных ей мужчин. Те распивали спиртное, разговаривая о поездке в другой город, к родственникам погибшего (ФИО). Ни о каких конфликтах при этом не упоминали. Она обратила внимание, что в области уха и носа у ФИО были ссадины, царапины. Насколько свежими были царапины, сказать не может, но кровотечения не было. У Свидетель №3 никаких телесных повреждений не заметила. ФИО был пьян, но в болезненном состоянии не был, вставал из-за стола, ходил, говорил нормально. Побыв около 15 минут у Свидетель №3, поехала домой. 28.04.2019 около 12 часов к ней приехал Конев С. Они разговаривали о празднике. При ней Конев разговаривал с кем-то по телефону. При этом она услышала, что Конев произнес фразу: «меня чуть не прирезали, но мы уже помирились». В связи с этим, она спросила у Конева, что случилось. Тот сказал, что Свидетель №3 украла у него 5000 рублей, но все уже наладилось. Еще Конев говорил, что ФИО кидался на него драться и Конев оттолкнул ФИО.

Оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.113-115) о том, что ранее с ним проживал его сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у него есть дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает неподалеку от него. С сыном у него были хорошие отношения. Ранее сын работал и жил в <адрес>, примерно в 2011 году сын вернулся домой, а потом уехал в <адрес> на заработки. После этого сын приезжал к нему и жил, то с ним, то в Воронеже. Сына своего может охарактеризовать с положительной стороны, он был простым парнем, добрым и доверчивым. Иногда мог выпить, но всегда знал меру, чтобы он когда-либо уходил в запои и нигде не работал, такого в жизни никогда не было. Ни в каких скандалах он никогда замечен не был, никогда ни с кем не дрался. У сына ранее был брак, от которого у него имеется дочь ФИО13, которой в настоящее время 9 лет, она проживает в <адрес> с матерью. Иногда внучка приезжает к ним в гости на каникулы в летний период времени. Сын всегда помогал своей дочери как финансово, так и старался участвовать в ее воспитании, всегда с ней созванивался, брал к себе в гости. О том, что его сын ранее сожительствовал с женщиной, которую зовут Свидетель №3, он узнал после того как ему сообщили о смерти сына. Сообщила ему это его дочь, так как ей позвонила как раз Свидетель №3 и сказала, что Сашу госпитализировали в больницу в г. Борисоглебске. Дочь сразу же поехала в г. Борисоглебск, и на месте уже узнала, что сына кто-то избил, после чего от полученных ударов он скончался, не приходя в сознание. По приезду домой, дочь ему рассказала, что возбуждено уголовное дело и спросила желает ли он быть потерпевшим, посоветовавшись всей семьей они решили, что потерпевшей будет выступать дочь, так как он уже пожилой человек и говорить каждый раз о том, что его сын мертв ему тяжело.

Оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д. 191-195) о том, что по месту регистрации в <адрес> проживал с 1996 по 2014. В 2014 он переехал на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает без регистрации по адресу: <адрес>. Периодически приезжает в выходные в <адрес>. Ему хорошо известны практически все местные жители села. В основном он общается с Свидетель №9, состоит с ним в дружеских отношениях. Также ему знакома местная жительница с <адрес> Свидетель №3. Свидетель №3 стала часто употреблять спиртные напитки. Последний раз он виделся с Свидетель №3 в апреле 2019 в <адрес>. Также ему знаком сожитель Свидетель №3 - ФИО С последним он близких отношений никогда не поддерживал. За всю жизнь с ФИО виделся около 3 раз. ФИО может охарактеризовать с положительной стороны, а именно: добрый, веселый, отзывчивый, компанейский, не конфликтный и не агрессивный. Последний раз общался с ФИО в апреле 2019, когда тот просил отвезти его в <адрес>, к родителям. При этом, ФИО он отвозил на машине ВАЗ-2112 государственный номер № <данные изъяты> вместе с Свидетель №3, а Свидетель №9 и Свидетель №5 брал с собой за компанию. Возил он их примерно 26.04.2019. Когда он привез ФИО, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5 в <адрес> к матери ФИО последние выпивали спиртные напитки, а после распития собрались и поехали обратно с ним в <адрес>. Когда они приехали в <адрес> он сначала высадил Свидетель №9 рядом с домом его девушки ФИО5, потом довез ФИО и Свидетель №3 к дому последней по адресу: <адрес>. После этого он поехал к себе домой вместе с Свидетель №5, так как тот проживает по соседству с ним. По приезду он ушел к себе домой, а Свидетель №5 направился к себе домой. Во время описанной им ситуации между ними ссор и конфликтов не было. Напротив они весело провели время. Общались на отвлеченные темы.

На следующий день, то есть примерно 27.04.2019 примерно в 09 часов, возле дома встретился с Свидетель №5, с которым вместе решили сходить в гости к ФИО и Свидетель №3 Домой к последним они направились на его машине ВАЗ-2112 государственный номер № <данные изъяты>. Когда пришли домой к Свидетель №3 двери дома им открыл ФИО, который предложил пройти в дом и выпить с ним спиртное. Также дома находилась Свидетель №3 Он выпивать не стал, так как собирался уезжать на машине. Свидетель №5, ФИО и Свидетель №3 на троих выпили в общей сложности около 1 литра водки. Дома у Свидетель №3 и ФИО он и ФИО4 находились примерно до 12 часов. Когда уходили ФИО пошел спать. Во время данной ситуации общались на отвлеченные темы, ссор и конфликтов не было. Когда вышел из дома Свидетель №3, вместе с ФИО4 поехал домой.

27.04.2019 примерно в 20-21 час, к нему домой пришел его хороший знакомый Конев С.М.. Конева С.М. он знает примерно с 1996, может охарактеризовать как простого человека, компанейского, выпивающего в праздничные дни. Конев С.М. пришел к нему домой они выпивали спиртное, что конкретно пили не помнит, но либо водку или самогон. Выпили они большое количество спиртного, не менее 1 литра каждый. Не смотря на выпитое спиртное находились в своем уме, то есть осознавали происходящею ситуацию и обстановку. Когда они распили спиртное пошли в магазин «Весна» в <адрес>, где купили 1 бутылку водки и пошли дальше гулять. Когда проходили рядом с домом Свидетель №3 решили зайти к ней в гости. Он не помнит предлагал ли он или Конев С.М. зайти в гости к Свидетель №3 Также он точнее не помнит зачем вообще они пошли домой к Свидетель №3 Когда пришли к Свидетель №3 дверь дома открыл ФИО, который предложил им пройти в дом. Они расположились во дворе дома за столом под навесом, где также были расставлены пара стульев, диван. На столе была бутылка водки и какая-то закуска. По прибытию они стали распивать спиртное, а именно он, Свидетель №3, Конев С.М. и ФИО Ссор, споров и конфликтов между ними не было. Общались на разные отвлеченные темы. Точно он не помнит, какие телесные повреждения были у ФИО, но точно может сказать, что на лице у ФИО были незначительные царапины, со следами заживления. Явных повреждений в виде гематом, рассечений на лице ФИО не было. Следов крови на лице и руках у ФИО не было. На состояние здоровья ФИО не жаловался. Дома у Свидетель №3 в вышеуказанном составе они выпили около 1 литра водки. Еще раз поясняет, что в его присутствии ссор, споров, конфликтов не было. Единственное, что он может пояснить, что Конев С.М. спрашивал у Свидетель №3 и ФИО, зачем те украли у него 5000 рублей, когда тот спал пьяный. Как он понял это была старая ситуация и за Свидетель №3 и ФИО Коневу С.М. отдал или должен был отдать деньги в сумме 5000 рублей, Свидетель №1. Данный разговор не имел конфликтного характера. Это было просто общение. Драк в его присутствии не было, и Конев С.М. не угрожал ФИО или Свидетель №3 расправой из-за данной ситуации или вообще в целом. По поводу кражи денег ФИО и Свидетель №3 просили прощение у Конева С.М. и обещали больше так не делать. Конев С.М. отвечал ФИО и Свидетель №3, что тот их простил, но при этом разговор на эту тему продолжался вестись. В тоже время данный разговор не переходил на повышенные тона, ссоры, угрозы, драки. Примерно в 22 часа, ему позвонили с работы и сказали, что на следующий день надо ехать в рейс, в связи с чем он сразу собрался и ушел к себе домой. После того как он ушел, Конева С.М., Свидетель №3, ФИО не видел и с ними не общался.

28.04.2019 ему позвонил Свидетель №9, который сообщил, что Конев С.М. подверг избиению ФИО и Свидетель №3 При этом, Свидетель №9 ничего не рассказывал о том, по какой причине Конев С.М. избил ФИО и Свидетель №3, а также, что ФИО направили в больницу, где тот умер. Обстоятельства причинения телесных повреждений Коневым С.М. ФИО и Свидетель №3 ему не известны. Также пояснил, что когда они выпивали с Коневым С.М. у него дома или шли в сторону дома Свидетель №3, Конев С.М. ничего не говорил о том, что ФИО и Свидетель №3 похитили у него деньги, в связи с чем тот хочет с ними разобраться. В его присутствии ФИО не падал, не ударялся о какие-либо предметы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты свидетель ФИО3 показал, что Свидетель №1 его родственник и живет в соседнем доме. Весной 2019 он помогал ФИО2 сажать картошку. Кроме него в посадке картофеля участвовали Конев С., Свидетель №3, погибший мужчина (ФИО), ФИО6, Свидетель № 9. В этот день у Конева из кармана вытащили деньги. Того как вытаскивали деньги, он не видел, но видел, что Свидетель №3 держала в руках деньги и паспорт, а все говорили: «давай, давай, надо за водкой ехать». На Пасху (28.04.2019) он находился дома. К нему на мотоцикле примерно в 17-18 часов приехали Свидетель №5, Свидетель №4 и Конев. Они зашли в дом и стали предлагать выпить. Он отказался. Конев, зайдя, сказал, что «врезал» ФИО. То, что речь шла именно о ФИО, он понял из объяснений Конева. Пришедшие стали выпивать без него, о чем-то разговаривая, он в разговор не вникал, так как плохо себя чувствовал. Допив, стали выходить. Он пошел их провожать и спросил у Конева: «Он же такой огромный, как ты его?». На это Конев ответил: «Я испугался в тот момент, потому что он на меня с ножом бросился». Других деталей Конев не сообщал. Через несколько дней Конев позвонил ему и сказал: «Представляешь он (ФИО) умер».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты в качестве эксперта ФИО7 показала, что в произведенной ею экспертизе термин «частный механизм травмирования» подразумевает механизм травмирования, изложенный в представленных материалах. При ударе в челюсть не могли образоваться повреждения, приведшие к смерти, а другие, как, например, ссадина в щечной области – могли. Утверждая в заключении, что телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного тела, она учитывала падение на такую поверхность, которая была представлена в материалах дела. Кровоизлияния в зоне противоудара, характерны для повреждений с инерционным механизмом причинения. При ударе передними отделами головы кровоизлияния в зоне противоудара являются закономерными. В данном случае таких кровоизлияний обнаружено не было. Мелкоочаговые кровоизлияния в левой теменной области не могут являться зоной противоудара.

Помимо приведенных выше показаний, вину Конева С.М. подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 02.05.2019, согласно которому 02.05.2019 в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области от заведующего Борисоглебского МРО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 поступило сообщение о том, что в Борисоглебское МРО СМЭ поступил труп ФИО, <данные изъяты> с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 26);

Рапорт следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 23.05.2019, согласно которому 23.05.2019 в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по г. Борисоглебску поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, с признаками насильственной смерти в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ (т.1, л.д. 66);

Рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 02.05.2019 (<данные изъяты>), согласно которому, в дежурную часть отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области поступило телефонное сообщение о том, что в реанимации отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» находится труп гражданина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., доставленного с диагнозом <данные изъяты>, в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 30.04.2019 (т. 1, л.д. 70);

Рапорт следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 07.06.2019, согласно которому 07.06.2019 в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 77);

Рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 30.04.2019 <данные изъяты>), согласно которому, в дежурную часть отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области поступило телефонное сообщение о том, что в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» поступил труп ФИО, с диагнозом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 84);

Заявление Потерпевший №1 от 02.05.2019, в котором последняя просит провести проверку по факту поступления в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ее брата ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.04.2019 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 37);

Протокол осмотра трупа от 02.05.2019 с приложением (фототаблицей), согласно которому в помещение морга отделения Борисоглебского БУЗ ВО «ВОБ СМЭ», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д.206, осмотрен труп ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра на трупе ФИО зафиксированы и описаны множественные повреждения в виде, <данные изъяты> (т.1, л.д. 27-31, 32-34);

Протокол осмотра места происшествия от 02.05.2019 с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. Во дворе жилища – <адрес> имеется навес, огороженный металлической сеткой размером 3х5 м, сетка имеет проем ведущий на территорию двора. Под навесом находится диван, на деревянном подлокотнике которого был обнаружен и изъят на марлевом тампоне смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также, на данном диване была обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета. В центре навеса имеется деревянный настил, размером 2х2,5. На настиле находятся стол и деревянная скамейка. В ходе осмотра места происшествия, участвующая в осмотре Свидетель №3, пояснила, что 27.04.2019 у нее дома, распивали спиртное из стеклянных бутылок, данные бутылки она положила в мусорный пакет, в ходе осмотра с данных бутылок были изъяты следы рук на трех отрезках прозрачной липкой ленты. Также участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что под навесом, во дворе дома, где располагается диван, Конев С.М. наносил телесные повреждения ФИО (т.1 л.д. 38-43, 44-48);

Карта вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2019, согласно которой, в 16 час. 20 мин., 30.04.2019 в БУЗ ВО «Грибановская РБ» поступил вызов об экстренной помощи ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра больного со слов Свидетель №3 стало известно, что около двух суток назад упал, ударившись головой, в течение двух дней жаловался на головную боль, около получаса назад потерял сознание. По окончанию осмотра ФИО госпитализирован в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» (т. 1, л.д. 217);

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 06.06.2019 (с приложением – фототаблицей), согласно которому Свидетель №3 указала на двор домовладения № по <адрес>, как на место происшествия. Пояснила, что именно на этом месте они сидели вместе с Коневым С.М. и ФИО 27.04.2019 в вечернее время суток, и распивали алкогольную продукцию.

После этого свидетель Свидетель №3 с использованием манекена (который условно занимал позицию ФИО), показала в каком именно положении располагался ФИО когда вышел из дома, а также показала механизм нанесения удара Коневым С.М. ФИО: Конев С.М. сидел на лавочке, на момент возвращения ФИО из дома. После чего Конев С.М. резко встал с лавочки и с замахом кулаком своей правой руки нанес удар по темянной-волосистой части головы ФИО Затем свидетель Свидетель №3 пояснила, что от данного удара ФИО упал плашмя на пол, который выполнен частично из дощатого покрытия, частично из земляного, при этом показав данное расположение ФИО После данного падения Конев С.М. начал наносить удары правой ногой «с пыра» - размаха по волосистой части головы ФИО, при этом Свидетель №3 показала, механизм нанесения ударов и пояснила, что они были с левой стороны головы ФИО

Далее свидетель Свидетель №3 показала, каким образом Конев С.М. сел сверху на ФИО, и каким образом последний начал наносить ему удары кулаками правой и левой руки по волосистой части головы последнего.

После этого свидетель Свидетель №3 пояснила, что через некоторое время Конев С.М. встал с ФИО и нанес ему еще несколько ударов с размахом по волосистой части головы ФИО, а также различным частям туловища, показав механизм нанесения ударов.

На фототаблице, видно, что манекен при воспроизведении событий был размещен на деревянном дощатом настиле (иллюстрации №№). Выход из дома расположен напротив данного настила, на котором стоит стол (иллюстрации №№) (т.1 л.д. 126-130, 131-136);

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Коневым С.М. от 17.10.2019, согласно которому свидетель Свидетель №3, пояснила, что они сидели не в доме, а во дворе ее дома под навесом. В ходе распития спиртного, она пошла в дом, чтобы принести закуску и попросила Сашу ей помочь. Саша нес доску с нарезкой, в руках держал нож, а она следом за ним шла с банкой компота. Когда она вышла во двор к столу, увидела удар в голову, то есть Конев с размаха ударил ФИО, который сразу же от данного удара упал лицом на доски. Конев «вскочил» на ФИО верхом и начал колотить руками по затылку ФИО, при этом последний лежал без сознания и вообще не двигался. Какое-то время прошло, может пять минут, она подняла ФИО, и завела в дом в спальню, при этом тот сразу же «отрубился» и захрапел, а ночью у него начались судороги. Когда она завела Сашу, то вышла обратно, Конев пытался ее изнасиловать, начал ее душить, глаза ей «понабил», снял с нее полностью штаны, она пыталась вырваться. Обманным путем она ему сказала, что ей нужно в туалет, и забежала в коридор и закрыла за собой дверь. Закрыла дверь на замок и другую дверь закрыла на крючок.

Обвиняемый Конев С.М., пояснил, что он пришел вместе с Свидетель №12 к Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит.

По прибытию к Свидетель №3 им открыл дверь ФИО и пригласил их к себе. Они прошли на кухню, ФИО предложил им выпить, они согласились. Также, через какое-то время к ним вышла Свидетель №3, которая была вся «взъерошенная», как он понял та спала. Далее он спросил у них, что с ними случилось, на что те ему ответили, а именно ФИО сказал: «Тут всякие заходят, тут всякое бывает, всем что-то нужно», более подробно тот ему ничего не сказал. Также он спросил у ФИО, что с его денежными средствами, которые Свидетель №3 у него вытащила, тот ответил: «отдадим». На что Свидетель № 3 отреагировала вспыльчиво, начала кричать, что ничего те ему не должны, так как ничего у него не брали.

После чего они начали распивать спиртное. Спустя 10-15 минут Свидетель №12 позвонили на мобильный телефон, и тот сказал, что ему нужно идти. Так, они остались втроем. В ходе распития он захотел в туалет и вышел во двор дома, а ФИО пошел в другую комнату за закуской. После того как он справил нужду, он начал возвращаться в дом и услышал, как ФИО и Свидетель №3 ругаются между собой, тогда он решил сразу не заходить в дом, взял сигарету и закурил. В это время ФИО вышел к нему во двор с ножом в руках и направился в его сторону. При этом ФИО сказал ему: «Сейчас, С., я тебе деньги верну на месте». ФИО шел в его сторону и размахивал ножом. Он начал ему говорить, что тот больной и что ему нужно лечиться в больнице, а тот все равно шел на него и размахивал ножом, не останавливаясь. Один раз он смог от него увернуться, попытался его ударить, но это не получилось. Далее он нанес ему удар в голову, как ему кажется в область челюсти, от чего тот резко упал на землю плашмя и потерял сознание. В этот момент во двор вышла Свидетель №3 и спросила, что происходит, на что он ей сказал, что ее сожителю нужно обратиться в больницу, так как это ненормально выходить на людей с ножом, также он ей сказал, чтобы она его забирала и вместе с ним ехала лечится в «Орловку». Затем он развернулся, прошел через дом и ушел домой (т.1, л.д. 209-214);

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Конева С.М. от 19.07.2019 (с приложением – фототаблицей), согласно которому последний указал на домовладение № по <адрес>, как на место происшествия. Указал на кухонную комнату <адрес>, и пояснил, что здесь он находился 27.04.2019 в вечернее время суток, в гостях у Свидетель №3 и ФИО, где распивал спиртосодержащую продукцию.

После этого Конев С.М. указал на двор <адрес> и пояснил, что, когда он вышел из дома, горел ночник, он прошел далее во двор, не зная где находится туалет, остановился, сходил в туалет. После того как он справил свою нужду, он прошел обратно ближе к дому, указал на место где он примерно находился, закурил сигарету и стоял курил. В это время он услышал, как ФИО и Свидетель №3 разговаривают и кричат в доме. Через некоторое время выходит ФИО с ножом и направляется в его сторону. Далее Конев С.М. пояснил, что на данном участке местности ФИО начал размахивать ножом, а он попытался нанести ему удар, но первый удар прошел вскользь, попал ему где-то в правый бок/плечо. ФИО, оступился, еще сильнее начал кричать и пошел на него с ножом, а он в этот момент нанес ему удар кулаком своей правой руки в область лица, после чего ФИО упал головой вниз на землю.

После этого обвиняемый Конев С.М., с применением манекена воспроизвел каким образом на него шел ФИО и как он замахивался на него, а также как нанес удар ФИО (т. 3, л.д. 109-115, 116-119);

Заключение эксперта № 106 от 23.05.2019, согласно которому смерть гр. ФИО наступила в результате <данные изъяты>.

Данный вывод основывается на обнаружении:

- при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни: <данные изъяты>;

- закономерных осложнений данных повреждений <данные изъяты> и их декомпенсации <данные изъяты>;

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»:

А:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО повреждения являются прижизненным, на что указывает их характер и морфологические особенности, реактивные изменения в зоне повреждений, выявленные как при экспертизе трупа, так и при гистологическом исследовании кусочков органов, что также подтверждается сведениями из представленной медицинской документации.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений (цвет кровоподтеков, кровоизлияний, характер поверхностей ссадин в соотношении с окружающими кожными покровами), реактивные изменения мягких тканей, выявленные при гистологическом исследовании, в сопоставлении этих данных со сведениями, приведенными в методических рекомендациях РЦСМЭ МЗСР РФ» от 16.09.2010 «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами», а также со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют полагать, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО могли быть причинены, ориентировочно, за 3-5 суток до наступления его смерти. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО, причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). Данный вывод основывается на собственно виде и морфологических особенностях повреждений, а именно – закрытом общем характере травмы головы, морфологических особенностях наружных повреждений (раны, кровоподтеки и ссадины) и внутренних повреждений (кровоизлияние в мягкие ткани, ушиб мозга).

Видом травмирующих воздействий, приведших к образованию у ФИО повреждений в области головы, за исключением ссадины в лобной области слева, явился ударный механизм, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений мягких тканей, а также локализацией, взаиморасположением и морфологическими особенностями повреждения в области головы.

Видом травмирующих воздействий, приведших к образованию у ФИО повреждений, перечисленных в п.п. «Б» мог явиться как ударный механизм, так и давление (сдавливание), что подтверждается морфологическими особенностями данных повреждений. При этом, ссадины могли образоваться как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО при жизни, квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, указанные в п.п. «А», в совокупности – как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также приведшие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Квалификация повреждений взаимно отягощающих друг друга производится по их совокупности.

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» - как НЕ причинившие вреда здоровью человека. Отношения к причине смерти не имеют.

В представленной медицинской карте № стационарного больного БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» на имя гр. ФИО, сведений о заборе и исследовании крови пострадавшего на алкоголь не имеется.

Морфологические особенности обнаруженных при экспертизе трупа повреждений перечисленных в п.п. «А», объем и характер кровоизлияний в структуры головного мозга, а также результаты гистологического исследования, позволяют считать, что после причинения повреждений, повлекших за собой наступление смерти, ФИО мог жить период времени, исчисляемый сутками. Повреждений категоричным образом исключающих возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий при экспертизе трупа не обнаружено. Вместе с тем, сущность подобной травмы не исключает расстройство сознания вплоть до его потери. Достоверно определить клинический вариант течения травмы и как следствие длительность расстройства сознания у ФИО не представляется возможным из-за отсутствия экспертных критериев.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего орудия (предмета). Учитывая количество и анатомо-топографическую локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО, можно считать, что ему было причинено не менее 15 травматических воздействий. Причем, в область головы причинено не менее 3-х травматических воздействий, в область верхних конечностей – не менее 6, в область нижних конечностей – не менее 5, в область задней поверхности грудной клетки справа – не менее 1 травматического воздействия.

В представленной медицинской карте № стационарного больного БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» на имя гр. ФИО зафиксирован комплекс признаков (<данные изъяты>. Смерть пациента ФИО констатирована <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО признаков, позволяющих экспертным путем высказаться о позе и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, в момент причинения повреждений, не обнаружено.

Согласно общепринятой в судебно-медицинской экспертизе и клинической практике градации тяжести телесных повреждений, обнаруженная травма относится к группе тяжелых повреждений с угрозой для жизни, характеризуются крайне неблагоприятным течением с очень высоким уровнем смертельных исходов. Характер травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО позволяет высказаться о том, что при аналогичных травмах, в первые 6 часов после травмы до декомпенсации, связанной с дислокацией головного мозга имеет закономерный благоприятный исход для жизни. В данном случае анатомическая характеристика повреждений позволяет полагать, что неблагоприятный результат определяется исходной тяжестью самой травмы, а не оказанной медицинской помощью. (т.2, л.д. 8-18);

Заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 13.106.19 от 03.07.2019, содержащее, в частности, следующие выводы.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего орудия (предмета). Учитывая количество и анатомо-топографическую локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО, можно считать, что ему было причинено не менее 15 травматических воздействий. Причем, в область головы причинено не менее 3-х травматических воздействий, в область верхних конечностей – не менее 6, в область нижних конечностей – не менее 5, в область задней поверхности грудной клетки справа – не менее 1 травматического воздействия.

При ответе на вопрос: Могли ли обнаруженные повреждения у ФИО образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения с земельным покрытием или выступающей поверхностью, а также ударения о твердые предметы? - сделан вывод: Образование повреждений, указанных в п.2 п.п. «А» «Заключения эксперта» № 106 от 23.05.2019 г. при условиях, указанные в представленных материалах исключается.

При ответе на вопрос: Могло ли способствовать летальному исходу употребление ФИО спиртных напитков и в какой степени? - сделан вывод: Выявленные при исследовании трупа морфологические изменения свидетельствуют о том, что смерть ФИО обусловлена развитием дислокации (смещения) головного мозга из-за повреждения разрыва сосудов, в следствии превышения их прочностных свойств как результат воздействия в область головы механической энергии ударных воздействий. В представленных на экспертизу объектах не содержатся сведения как о наличии этилового спирта в организме ФИО, так и о его негативном влиянии на течение посттравматического периода. На этом основании, любые мнения относительно влияния употребления спиртных напитков на летальный исход ФИО могут быть лишь предположениями, а предположительные суждения в силу требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не должны формулироваться в заключении эксперта.

При ответе на вопрос: Оказывалась ли потерпевшему своевременная медицинская помощь? – сделан вывод: согласно сведениям из медицинской документации при поступлении в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО находился в тяжелом состоянии с выраженным угнетением сознания до уровня комы и признаками дислокации головного мозга. Иными словами, характер и фаза течения патологического процесса у ФИО ко времени обращения за медицинской помощью не подразумевали эффективного воздействия на звенья патологии и закономерного предотвращения неблагоприятного исхода. В силу изложенного, нет оснований для вывода о том, что какое-либо иное оказание медицинской помощи в имевших условиях предотвращало неблагоприятный исход.

При ответе на вопрос: Могли ли повреждения, обнаруженные у ФИО образоваться по механизму, указанному Свидетель №3 в ходе проверки показаний от 06.06.2019? - сделан вывод: Под соответствием предложенного и установленного механизмов причинения повреждений в данном заключении понимается оценка возможности образования повреждений непосредственно приведших к наступлению смерти по механизму, изложенному в представленных материалах.

Образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО, указанные в п.2 п.п. «А» «Заключение эксперта» № 106 от 23.05.2019 не исключается по механизму, указанному свидетелем Свидетель №3 в протоколе проверки показаний на месте и продемонстрированных на фотоиллюстрациях к нему от 06.06.2019, а именно в результате нанесения (травматических воздействий (ударов) в область головы, и исключается при падении из вертикального или близкого к таковому положения на твердую преобладающую поверхность с соударением передними отделами головы (т.2, л.д. 24-36);

Заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 23.106.19 от 08.10.2019, согласно которому образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО указанных в п.2. п.п. «А» «Заключения эксперта» №106 от 23.05.2019 по механизму, описанному обвиняемым Коневым С.М. в протоколе проверки показаний на месте и продемонстрированным на фотоиллюстрациях к нему, а именно в результате нанесения травматического воздействий (удара) в нижнюю зону лица (нижняя челюсть справа) исключается (т.2, л.д. 41-52);

Заключение эксперта № 203 от 06.05.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр. Конева С.М. каких-либо повреждений не обнаружено (т.2, л.д. 57-59);

Заключение эксперта № 123 от 21.05.2019, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, № наклеенные на подложки белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован указательным пальцем правой руки Конева С.М.. След пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия образован безымянным пальцем правой руки Свидетель №3 (т.2, л.д. 66-68, 69-71);

Заключение эксперта № 3955/4-1 от 05.06.2019, согласно которому на представленной на исследование футболке ФИО имеются волокна-наслоения общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов одежды Конева С.М., а именно:

- хлопковые волокна синего цвета общей группой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав трикотажного полотна джемпера (в постановлении значится свитер) Конева С.М.;

- полиэфирные волокна черного цвета общей групповой принадлежности с одной из восьми разновидностей волокон, входящих в состав ткани брюк Конева С.М.

На футболке ФИО волокон от материалов куртки Конева С.М. не имеется.

На представленных на исследование предметах одежды: джемпере (в постановлении значится свитер), куртке, брюках Конева С.М. имеются хлопковые волокна голубого цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав основного материала (трикотажного полотна) футболки ФИО

На куртке, кроме того, имеются хлопковые волокна темно-серого цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, образующих материал (трикотажное полотно) отделки в виде «вставок» на футболке ФИО (т.2, л.д. 82-91);

Заключение эксперта №178.19/К от 03.06.2019, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятым 02.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека.

При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК мужской половой принадлежности, выделенном из следов крови на марлевом тампоне со смывом, изъятым 02.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с признаками, свойственными генотипу ФИО, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО, составляет не менее 99, (9) 15%

Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе от Конева С.М., исключается (т.2 л.д. 98-109);

Заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 250 от 11.09.2019, согласно которому Конев С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период деяния Конев С.М. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют фактические сведения об употреблении им спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу Конев С.М. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Конев С.М. не страдает каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Конев С.М. может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебных заседаниях (т.2, л.д. 136-140);

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.06.2019, согласно которому осмотрены: предметы одежды и обувь Конева С.М. – джемпер синего цвета, мужские брюки черного цвета, мужские туфли, черная крутка, а также футболка ФИО Помимо этого осмотрены два бумажных конверта, содержащие фрагменты дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц и бумажный конверт с марлевым тампоном, пропитанный веществом желтовато-бурого цвета (т.2, л.д. 142-145);

Протокол осмотра предметов (документов) от 24.06.2019, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ 2) исх. №6047 от 18.06.2019, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО - на 3 листах белой бумаги формата А4.

В ходе осмотра установлено, что в период времени с 28.04.2019 по 01.05.2019, сим-карту с указанным абонентским номером обслуживала базовая станция, расположенная по адресу <адрес>.

28.04.2019 осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер, находящийся в пользовании Конева С.М.: <данные изъяты>;

30.04.2019 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №1: <данные изъяты>.

30.04.2019 осуществлены исходящие звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании Конева С.М.: <данные изъяты> (т.2, л.д. 157-160);

Протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2019, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ 2) исх. № от 24.10.2019, СD-R диск «UMNIK», в памяти которого содержится файл «Excel», имеющий названия «<данные изъяты>», с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Конева С.М.

В ходе осмотра установлено, что в период времени с 27.04.2019 (<данные изъяты>.) по 29.04.2019 (<данные изъяты>.), сим-карту с указанным абонентским номером обслуживала базовая станция, расположенная по адресу <адрес>; а 30.04.2019 в <данные изъяты> – базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> – базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>.

Имеются сведения о соединениях с абонентским номером ФИО, указанных выше (т.2, л.д. 170-173);

Протокол выемки от 10.05.2019 с приложением (фототаблицей), согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 39, в ходе выемки у обвиняемого Конева С.М. изъяты предметы одежды и обуви: брюки черно-серого цвета, свитер синего цвета, куртка черного цвета, туфли синего цвета, принадлежащие обвиняемому Коневу С.М. (т.3, л.д. 121-124, 125-126);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.05.2019, согласно которому у подозреваемого Конева С.М. получены образцы буккального эпителия (т. 3, л.д. 129-130);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления Свидетель №3 (т.3 л.д. 9-10);

Запрос начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, из которого следует, что 30.10.2019 возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по данному делу является Конев С.М. (т.4 л.д. 13)

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора и приходит к выводу, что вина Конева С.М. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Анализируя и оценивая доказательства, показания подсудимого о том, что он нанес ФИО два удара (один вскользь в бок, второй в лицо) действуя в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты, считая, что такие показания даны, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания полностью опровергаются показаниями непосредственного очевидца причинения ФИО телесных повреждений Свидетель №3, оснований не доверять которым суд не усматривает. Доводы защиты о том, что Свидетель №3 оговаривает подсудимого, поскольку тот обвиняет ее в хищении денег, суд считает надуманными. На момент первого допроса Свидетель №3, Коневым С.М. в правоохранительные органы никаких заявлений о хищении сделано не было. Более того, как следует из показаний Свидетель №3, сама она не расценивает свои действия как кражу, указывая, что взяла из кармана Конева деньги открыто, в присутствии многих лиц, с разрешения и по просьбе Свидетель №1, который эти деньги дал Коневу взаймы и не имел других средств, чтобы расплатиться за помощь в посадке картофеля; к моменту допроса Свидетель №3 в суде, ей не было известно о том, что возбуждено уголовное дело в связи с хищением денег у Конева. Также очевидно надуманными являются суждения защиты, что обвиняя Конева, Свидетель №3 может и желает оправдать промедление с обращением за медицинской помощью. Показания Свидетель №3 суд расценивает как достоверные, поскольку они существенно не изменялись с момента начала расследования и в процессе рассмотрения дела в суде, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз относительно локализации телесных повреждений ФИО, механизма их нанесения и количества травматических воздействий. Отмечаемые несущественные расхождения объясняются индивидуальными особенностями восприятия и индивидуальными способностями к передаче (изложению) свидетелем полученной информации, длительностью времени, прошедшего с момента описываемых событий. Показания подсудимого не соотносятся с количеством и анатомо-топографической локализацией повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО, механизмом их получения. Вступают в противоречия показания Конева С.М. с показаниями свидетеля Свидетель №12, который, как и Свидетель №3, утверждал, что 27.04.2019 распитие спиртных напитков происходило под навесом во дворе, тогда как Конев С.М. заявлял о том, что спиртное распивали в доме, то есть ФИО вышел во двор целенаправленно к нему, а не для того, чтобы принести закуску к расположенному под навесом столу.

При этом суд относится к показаниям Конева критически, а показания Свидетель №3 признает объективными еще и потому, что согласно заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз по материалам дела № 13.106.19 от 03.07.2019 и № 23.106.19 от 08.10.2019 происхождение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО, не исключается по механизму, указанному свидетелем Свидетель №3, а именно в результате нанесения (травматических воздействий (ударов) в область головы, и исключается при падении из вертикального или близкого к таковому положения на твердую преобладающую поверхность с соударением передними отделами головы; исключается происхождение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО, в результате падения с высоты собственного роста и соударения с земельным покрытием или выступающей поверхностью, а также ударения о твердые предметы; исключается образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО, по механизму, описанному Коневым С.М. в протоколе проверки показаний на месте и продемонстированном на фотоиллюстрациях к нему, а именно в результате нанесения травматического воздействия (удара) в нижнюю зону лица (нижняя челюсть справа).

Также показания Свидетель №3 соотносятся с выводами, изложенными в заключении эксперта № 3955/4-1 от 05.06.2019, о том, что на одежде Конева, в том числе на брюках, обнаружены волокна с футболки ФИО, а на футболке ФИО – волокна с одежды Конева, в том числе с брюк. Показания Конева, напротив, этим выводам противоречат. Согласно показаний Свидетель №3, Конев садился на лежавшего ФИО, в результате чего и соприкасались брюки Конева и футболка ФИО. При развитии событий так, как они описаны в показаниях подсудимого, соприкосновение футболки потерпевшего и брюк подсудимого не происходит, что в свете выводов указанной экспертизы, обязывает относиться к показаниям Конева как к недостоверным.

Показания ФИО3, Свидетель №11 и Свидетель №13 не могут служить основанием для выводов о том, что подсудимый, нанося удары ФИО, находился в состоянии необходимой обороны. Изложенные указанными свидетелями сведения о нападении ФИО с ножом на Конева, стали им известны со слов Конева, избравшего данную версию как способ защиты, непосредственными очевидцами такого нападения они не являлись.

Таким образом, виновность Конева С.М. доказана, его действия правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, является умышленным, оконченным преступлением;

- личность виновного, который судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, а также, руководствуясь частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Конева С.М. не имеется.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом учитывается, что потерпевший также пребывал в состоянии опьянения, спиртные напитки подсудимый и потерпевший употребляли совместно. Более того, государственный обвинитель не настаивает на учете опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа диспозитивности, не относит его к таковым и суд.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют изменить его категорию на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Санкция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказания, альтернативного наказанию в виде лишения свободы.

Данные, характеризующие личность подсудимого, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также совершение преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного за совершение умышленного преступления против здоровья, менее чем за полгода до совершения нового преступления, приводят к выводу, что исправление Конева С.М. возможно только в условиях изоляции от общества, что не позволяет применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не применять, чтобы не затруднять социальную адаптацию подсудимого по отбытии основного наказания.

При назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым окончательное наказание определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 в виде ограничения свободы.

На момент постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи в виде ограничения свободы составляет 1 (один) год 5 (пять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

В силу пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Таким образом, необтытая Коневым С.М. часть наказания в виде ограничения свободы соответствует 8 (восьми) месяцам 29 (двадцати девяти) дням лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания Коневу С.М. необходимо определить исправительную колонию строго режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с осужденного. Как усматривается из дела, до вступления в дело адвоката по соглашению, издержки на оплату юридической помощи адвокатом по назначению составили 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. Основания для применения части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных издержек на счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого и влияния взыскания на материальное положение лиц, находящихся на его иждивении, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 3, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Конева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 и пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коневу С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 и части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать Коневу С.М. в срок отбывания наказания в исправительной колонии строго режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, со 02.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Взыскать с Конева С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 74 «а»: куртку, принадлежащую Коневу С.М., - возвратить Коневу С.М., футболку, принадлежащую ФИО, - уничтожить; бумажный конверт с марлевым тампоном, бумажный конверт с буккальным эпителием Конева С.М., бумажный конверт со следами рук на трех отрезках, два бумажных конверта с фрагментами дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц – уничтожить;

- хранящиеся в материалах дела: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) №, находившегося в пользовании Конева С.М.; сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) №, находившегося в пользовании ФИО, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: