Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2018 ~ М-5352/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-5856/2018 Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца Сидорова В.И., представителя истца Стодольной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Владимира Ивановича к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой Век» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.И. обратился в суд с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2017 года между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № № ****** передачи личных сбережений, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 700 000 рублей сроком на 24 месяца, то есть, до 10 мая 2019 года включительно, под 17 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внес в кассу ответчика 700 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ****** от 10.05.2017. 28 сентября 2018 года истец обратился в КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 573540 рублей 63 копейки, однако, денежные средства возвращены не были. 17 октября 2018 года истец вручил ответчику претензию с аналогичными требованиями, которая ответчиком проигнорирована. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений в сумме 573 540 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 03.11.2018 в сумме 3771 рубль 22 копейки. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 8973 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истец Сидоров В.И. и его представитель Стодольная А.И., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что с учетом движения денежных средств и начислением процентов по договору на 28 сентября 2018 года остаток денежных средств по вкладу составил 573 540 рублей 63 копейки. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2017 года между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом Сидоровым В.И. заключен договор № № ****** передачи личных сбережений, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 700 000 рублей сроком на 24 месяца, то есть, до 10 мая 2019 года включительно.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внес в кассу ответчика 700 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ****** от 10.05.2017.

Согласно п. 1.3 договора в период действия настоящего договора личные сбережения могут пополняться на сумму не менее 1000 рублей, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 17 % годовых (п. 4.1 договора), проценты начисляются на сумму сбережений по состоянию на начало рабочего дня с дату, следующей за днем поступления денежных средств за счет КПК, по день окончания срока договора (возврата денежных средств пайщику при досрочном расторжении договора) включительно (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК с учетом процентов за пользование.

Согласно п. 2.5 пайщик имеет право в любое время истребовать свои сбережения, переданные КПК до истечения срока указанного в п. 1.1 договора. В данном случае проценты за пользование сбережениями пайщика КПК производятся из расчета 2% годовых за фактическое количество полных дней, прошедших с даты заключения данного договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность пайщика предупредить КПК о досрочном истребовании своих сбережений: в сумме до 700000 рублей – за 5 банковских дней; в сумме более 700000 рублей – за 10 банковских дней.

28 сентября 2018 года истец обратился в КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 573 540 рублей 63 копейки, однако, денежные средства по истечении 5 банковских дней возвращены не были.

17 октября 2018 года истец передал в офис ответчика претензию, в тексте которой потребовал выполнить условия договора, однако, претензия осталась без ответа.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку п. 2.5 договора № № ****** от 10.05.2017 предусмотрено право пайщика в любое время до истечения срока истребовать свои сбережения, учитывая, что такое требование ответчику истцом 28.09.2018 вручено, при этом, доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» сбережения истца в сумме 573 540 рублей 63 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают. Суд отмечает, что расчет процентов производен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2018 года по 03 ноября 2018 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 3771 рубль 22 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 3500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 8973 рубля 12 копеек.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая представленное суду типовое исковое заявление по гражданскому делу невысокой категории сложности, суд считает необходимым и достаточным взыскать расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Сидорова В.И. полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 31.10.2018, в сумме 8973 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать в пользу Сидорова Владимира Ивановича с кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой Век» денежные средства по договору передачи личных сбережений в сумме 573540 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3771 рубль 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8973 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.