Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-4112/2016;) ~ М-4184/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвоката Филатова А.В., действующего на основании ордера № 8 от 26.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»), ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный номер *.

* года в * часов* минут возле дома № * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *, государственный регистрационный номер *, под его управлением и автомобиля * *, государственный регистрационный номер *, под управлением Чернова А.Р. В результате принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Чернов А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК».

В связи с тем, что в отношении ОАО «РСТК» были введены процедуры банкротства, и отозвана лицензия, он обратился в АО «Страховая группа МСК», ПАО СК «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

16.07.2015 г. им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*». Согласно уточненному экспертному заключению № * от *г., сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом износа и УТС составила * коп.

Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере *; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб.; расходы по отправке документов в размере *; расходы по отправке претензии в размере *; расходы по оплате телеграмм в размере *; компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО. Также просил возместить расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец Тимошин В.А. в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Филатов А.В., действующий на основании ордера № 8 от 26.12.2016 года и на основании доверенности от 12.03.2015 в судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, указав, что просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости денежную сумму в размене * руб. В остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме по изложенным в иске основаниям. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО (АО, ОАО) «Страховая группа МСК» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 02.11.2016 г.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ответчик не признает.

С данным иском Тимошин В.А. обращался в Тверской районный суд г.Москвы. Определением Тверского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без рассмотрения. Таким образом, полагает, что истец не представил страховщику необходимые документы, тем самым лишив ООО «СГ МСК» возможности осуществить выплату страхового возмещения. Следователь истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Также имеет возражения по существу заявленных требований. Так, при обращении истца в ООО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате рассмотрение заявления было приостановлено, так как к заявлению не были приложены оригиналы документов ГИБДД (либо их копии, заверенные в установленном порядке). Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации «*», в соответствии с экспертным заключением которой от 16.07.2015 г. сумма страхового возмещения с учетом износа составляет * руб.

После поступления 05.08.2015 г. претензии Тимошину В.А. повторно было разъяснено о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Также ответчик со своей стороны направил запрос на получение справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в ГИБДД.

07.10.2015 г. от Тимошина В.А. поступило письмо, в котором было только экспертное заключение ООО «*» № *. На основании поступившего заключения страховщик вернулся к рассмотрению заявления, обратившись в экспертную организацию ЗАО «*» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту разногласий № * от *г., стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет с учетом износа *. Экспертом выявлены несоответствия в отчете ООО «*» - завышена стоимость лако-красочных материалов, необоснованно включен подбор колера, так как он входит в норматив по окраске. Согласно заключению ЗАО «*» № * от * г., утрата товарной стоимости составляет *. В отчете истца не обоснованно включены ремонт несъемных элементов и лако-красочные работы.

Расходы на оплату истцом экспертизы в размере * руб. возмещению не подлежат. Страховщиком своевременно было организовано проведение экспертного исследования. Отчет истца не является основанием к страховой выплате, выплата страхового возмещения при условии представления недостающих документов будет произведена на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Требования в части взыскания штрафа не являются обоснованными, поскольку в данном случае истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Требования истца о компенсации морального вреда являются безосновательными.

Требование о взыскании * руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными, чрезвычайно завышенными, данный размер подлежит максимальному снижению.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, отправкой корреспонденции понесены истцом до обращения в суд и не относятся к числу судебных издержек.

Расходы по отправке заявления о страховой выплате, претензии являются обязательными для страхователя и не могут быть отнесены к убыткам, в силу чего не подлежат взысканию с ответчика.

Просит исковое заявление Тимошина В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без рассмотрения; в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в ПАО СК «Росгосстрах» ответственность кого-либо из участников рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. На обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате было принято решение от * г. об отказе в связи с тем, что у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу следует обращаться непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (АО «СГ МСК»). Протоколом заседания Правления № * от * г. был осуществлен выход АО «СГ МСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», которое является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Таким образом, истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО СК «ВТБ Страхование». Просит в иске к РСА отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третье лицо Чернов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что истец Тимошин В.А. по состоянию на декабрь 2014 года являлся собственником автомобиля *, государственный регистрационный номер *, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

* года в 10 часов 20 минут возле дома № 63 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *, государственный регистрационный номер *, под его управлением и автомобиля * *, государственный регистрационный номер *, под управлением Чернова А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова А.Р., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области * года, постановлением по делу об административном правонарушении от * года, которым Чернов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также не отрицаются ответчиками и не оспорены третьим лицом.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП от * г. риск гражданской ответственности владельца автомашины *, государственный регистрационный номер *, Тимошина В.А. был застрахован в ОАО «РСТК».

Риск гражданской ответственности Чернова А.Р., как владельца автомашины * *, государственный регистрационный номер *, на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа МСК».

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. № ОД-1117 у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В ноябре 2016 года АО «СГ МСК» произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», которое является правопреемником АО «СГ МСК».

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при условии отзыва лицензии страховой организации, застраховавшей ответственность потерпевшего Тимошина В.А., суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшего ответственность водителя Чернова А.Р.

Поскольку правовых оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ПАО СК «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков по делу не установлено, данные юридические лица следует признать ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении каких-либо исковых требований к ним отказать.

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о том, что страховая выплата не была произведена по мотивам непредставления истцом полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию.

Согласно пункту 3.10 Правила страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец в связи с повреждением транспортного средства истец 24.06.2015 г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 30.06.2015 г. (л.д.61-64).

Из копии представленного данным ответчиком уведомления следует, что в ответ на данное заявление страховщиком в адрес Тимошина В.А. 08.07.2016 г. было направлено сообщение о необходимости представления оригиналов либо заверенных надлежащим образом (нотариально либо органом, выдавшим документы) справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, документа, свидетельствующего о невозможности обращения к страховщику в рамках прямого возмещения ущерба (приказа об отзыве лицензии, определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, решения об открытии конкурсного производства), копии водительского удостоверения. Также указано на необходимость представления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что Тимошин В.А. обращался с иском к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от * г. Определением Тверского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 г. исковое заявление Тимошина В.А. было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом к заявлению о страховой выплате не были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, суд полагает, что вынесение Тверским районным судом г.Москвы вышеуказанного определения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления.

Из содержания указанного определения не следует, какие именно документы, предусмотренные правилами обязательного страхования не были приложены истцом к заявлению о страховой выплате.

Как следует из описи документов, приложенных к заявлению о страховой выплате от 24.06.2015 г., заверенная копия водительского удостоверения к заявлению истцом была приложена.

28.06.2016 г. истец дополнительно представил в АО «СГ МСК» копию решения суда о признании банкротом АОА «РСТК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Что касается доводов представителя ответчика о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора по причине представления ненадлежаще заверенных копий справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку в соответствии с п. 4.19. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении ответчик был вправе запросить необходимые документы в соответствующих органах, чем, как следует из приложенных к письменному отзыву материалов, АО «СГ МСК» воспользовалось, направив 27.08.2015 г. запрос в ГИБДД УМВД России «Димитровградский» по Ульяновской области о предоставлении указанных документов, заверенных печатью подразделения.

Доказательств того, что необходимые документы отсутствуют у страховщика по состоянию на день повторного обращения Тимошина В.А. в суд с требованием о возмещении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы страховщика о неисполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в ответ на сообщение о необходимости представления транспортного средства на осмотр от * г. автомобиль * г. был представлен Тимошиным В.А. страховщику, был им осмотрен, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 14.07.2015 г. и составленное на основании данного акта экспертное заключение № 12\У-140-449533 от 16.07.2015 г., выполненное ООО «*».

С учетом приведенных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о несоблюдении Тимошиным В.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением необходимых для страховой выплаты документов и непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, а потому невыплата истцу до настоящего времени страхового возмещения истцу не может быть признано обоснованной.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из письменного отзыва ООО СК «ВТБ Страхование» и материалов дела, согласно акту разногласий № * от* г., составленному ЗАО «АК24», привлеченному страховщиком, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет с учетом износа * руб. * коп., согласно заключению ЗАО «*» № * от *г., утрата товарной стоимости составляет *, а всего – *.

Согласно уточненным представителем истца требований, он просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля * руб. Суд полагает, что уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о размере ущерба, а потому с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимошина В.А. надлежит взыскать * руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая вопрос о возмещении Тимошину В.А. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договор на оказание услуг по определению стоимости материального ущерба от * г., а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от * г. об оплате оказанных услуг на сумму * руб.

Суд полагает, что оплату услуг независимого оценщика следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истцом была исполнена.

Страховщиком * г. был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации «*», в соответствии с экспертным заключением которой от * г. сумма страхового возмещения с учетом износа составляет * руб.

Вместе с тем, поскольку после осмотра страховщиком транспортного средства и определения размера ущерба выплата истцу страхового возмещения произведена не была, Тимошин В.А. * г. обратился к страховщику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения № *, выполненного ООО «*», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости – * руб.

01.10.2015 г. ООО «*» было составлено уточненное экспертное заключение № *, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости – * руб.

Как указал в письменном отзыве ответчик, на основании поступившего 07.10.2015 г. от Тимошина В.А. уточненного экспертного заключения ООО «*» страховщик вернулся к рассмотрению заявления, обратившись в экспертную организацию ЗАО «*» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту разногласий № * от * г., стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет с учетом износа *. Согласно заключению ЗАО «*» №*от * г., утрата товарной стоимости составляет *.

Таким образом, составленное ООО «*» экспертное заключение было принято во внимание страховщиком при окончательном определении размера причиненного истцу ущерба, осуществленном ЗАО «*» после получения уточненного заключения, произведено корректирование ранее определенной суммы ущерба, а потому суд полагает, что расходы по оплате истцом услуг независимого оценщика следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика АО «СГ МСК» заявления о страховой выплате, претензии, уточненного экспертного заключения, решения о признании банкротом страховой компании потерпевшего на общую сумму *, а также телеграммы с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля на сумму * суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для предъявления к ним требований о возмещении ущерба обоснованными не являлись, в возмещении почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес указанных юридических лиц следует отказать.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от * г. материального ущерба составляет *, которые следует взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимошина В.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил до настоящего времени, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, страховщик произвел осмотр транспортного средства, оценку размера причиненного ущерба, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащей взысканию с ответчика страховой суммы, составляет 28 974 руб. 78 коп.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до * руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, какой-либо документ, подтверждающий, что Тимохиным В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в материалы дела истцом не представлен, а потому оснований для возмещения данных расходов при рассмотрении дела по существу не имеется.

В последующем истец не лишен возможности требовать соответствующего возмещения путем предъявления отдельного заявления, с приложением подтверждающего расходы платежного документа.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной Тимошиным В.А. ряду представителей, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле в связи с возмещением ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от * года, а предоставляет представителям неограниченный объем полномочий доверителя, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Тимошина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимошина В.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля * руб., в возмещение расходов по оплате независимой оценки ущерба * руб., расходов по оплате почтовых услуг *, по оплате услуг телеграфа *, компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков Тимошину В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 16.01.2017 года.

Судья                                                                                      Е.П. Чапайкина