Решение по делу № 12-27/2015 от 20.01.2015

Адм.дело 12-27/15

РЕШЕНИЕ

06 марта 2015г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 15.12.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2014г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, Морозов Д.В., как должностное лицо – начальник участка ООО «Сервис плюс», был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 руб., за то, что 11 декабря 2014 года в 10.40 час. на 5 км автодороги Зеленоградск – Приморск через Светлогорск, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на объекте строительства 30-ти двухквартирных домов, не осуществил контроль за мойкой колес транспортных средств, выезжающих со строящегося объекта, в результате выезда грузового транспорта на автодорогу произошло загрязнение дорожного полотна, создавшее умышленные помехи в дорожном движении, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

С этим постановлением Морозов Д.В. не согласился, в установленный законом срок обратившись в суд с жалобой, где указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, т.к. он не нарушал требования предусмотренные ст. 12.33. КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения выражается не просто в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, соответствующих технических средств, а либо в их повреждении, либо в создании помех в дорожном движении. Следовательно, ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст.ст.1.5, 2.2. КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2014г. и прекратить производство по делу.

Морозов Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

В судебном заседании защитник Морозова Д.В. по доверенности ФИО6. жалобу поддержала, дополнив ее и указав, что сам по себе факт загрязнения дорожного покрытия не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ. Для квалификации необходимо установить, что загрязнение было осуществлено умышленно и создавало помехи в дорожном движении. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, как писал в своих объяснениях Морозов Д.В. в тот день вместо мойки колес выезжающих со стройплощадки автомобилей, из-за отрицательных температур было принято решения отказаться от мойки и производить очистку дороги механическим способом при помощи дорожно-уборочного трактора, оснащенного щеткой. Такая очистка производилась в течение всего дня. Загрязнения дорожного полотна, повлекшего помехи в дорожном движении не имелось. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав Ускову Е.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 15.12.2014 года Морозовым Д.В. соблюдены, т.к. постановление получено им 11.01.2015 года, с жалобой в суд он обратился 20.01.2015г., в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из постановления должностного лица в вину Морозова Д.В. вменено загрязнение дорожного полотна, которое умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения в виде помех в дорожном движении. Эти же обстоятельства указаны и в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2014г., составленном в отношении должностного лица Морозова Д.В.

Вместе с тем, как следует из объяснений Морозова Д.В., данных им 12.12.2014 года, он указывает, что в момент выезда грузового автомобиля со строительного объекта, его колеса не были вымыты на установленной на объекте мойке, на них был песок, по причине отключения мойки из-за отрицательных температур воздуха и чистка дорожного полотна осуществлялась дорожно-уборочным трактором «Беларусь», оснащенным автоматической щеткой. Данное решение было принято во избежание образования ледяной корки на проезжей части и избежание аварийной обстановки на данном участке дороги.

В подтверждение осуществления механической чистки дороги в судебное заседание представлен договор между ООО «Сервис» и ООО «Флотснаб» по механизированной уборке территории на объекте заказчика, а также акт оказанных услуг от 11.12.2014г., из которого следует, что механизированная уборка осуществлялась в период с 08.00 до 17.00 час. 11.12.2014г. и сводный акт от 31.12.2014 года их которого следует, что 11.12.2014г. осуществлялась уборка трассы.

Из имеющихся материалов административного дела, представленных суду: из протокола об административном правонарушении в отношении Морозова Д.В., постановления по делу об административном правонарушении, объяснений Морозова Д.В. невозможно установить интенсивность загрязнения и создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия (загрязнение) умышленно. Иных доказательств не имеется.

При этом административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

По смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате загрязнения дорожного покрытия создаются помехи в движении.

Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Морозова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 15.12.2014г., вынесенные в отношении начальника участка ООО «Сервис плюс» Морозова Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 15.12.2014г. о привлечении Морозова ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Морозова ФИО5 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева