Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 ~ М-567/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

с участием пом. прокурора Нытвенского района Трушкова П.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Аликиной Г.Д.

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЖ»

о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

установил:

Аликина Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СТРАЖ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме 2 584 рубля.

Исковые требования обосновывает тем, что по адресу: ул.К.Маркса, 64 имеется земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 30.08.2016 сроком до 19.09.2019 для строительства магазина, на котором имеется объект незавершенного строительства, право собственности на который с 23.09.2015 зарегистрировано за ООО «СТРАЖ». Участок арендатором был обнесен забором из металлического профнастила. Поскольку надлежащей охраны и присмотра за ним не было, какая-то часть забора упала и длительное время валялась на земле. В результате упавшие листы профнастила были покрыты слоем грязи и снега, что скрывало их от визуального внимания. 02.03.2018 она с мужем поехала по магазинам, её муж ФИО1 остановил машину напротив стоянки у ТЦ «Семейный», поскольку на стоянке не было мест, она вышла из машины и оказалась на одном из упавших листов профнастила, который был скрыт под снегом, нога поскользнулась на металле, и она упала. В результате у неё образовался . перелом ноги.. При падении она испытала сильнейшую физическую боль до помутнения в глазах. Муж отвез её в ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» в приемное отделение, откуда она была госпитализирована в стационар и в тот же день была сделана операция. На стационарном лечении находилась с 02.03.2018 по 12.03.2018, амбулаторное лечение проходит до настоящего времени. В результате увечья, от переживаний у неё часто стало подниматься артериальное давление, что вызвало дополнительные мучения и затраты на лечение. По халатности собственника объекта незавершенного строительства ей был причинен вред здоровью, нравственные страдания и моральный вред. На амбулаторное лечение потрачено всего 2 584 руб. Металлический профиль, который стал причиной травмы, является собственностью ООО «СТРАЖ», оно обязано было следить за состоянием металлического забора, при обнаружении повреждения целостности должно было предпринять меры к ограждению опасной зоны и оповещению граждан об опасности, но ничего подобного сделано не было.

В судебное заседание истец Аликина Г.Д. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На л.д.30-31 имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что причинение вреда в результате того, что истец поскользнулся на заборе из профнастила, принадлежащего ООО «СТРАЖ» не подтверждено, к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами по отношению к истцу, ООО «СТРАЖ» какую-либо деятельность, в том числе строительную, не ведет с 2015 года, повышенной опасности и источника повышенной опасности не имеет, но ввиду пожилого возраста истца и наличии спорной, но не подтвержденной версии перелома ноги, считает, что требования истца могут быть удовлетворены в части затрат на лечение в сумме 2 584 руб. и компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Суд, заслушав свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, медицинские карты амбулаторного больного, стационарного больного Аликиной Г.Д., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» в связи с полученной травмой (02.03.2018 года упала на улице) истец находилась на лечении в травматологическом отделении с 02.03.2018 по 12.03.2018 с диагнозом: 2<данные изъяты>

Договором аренды земельного участка от 30.08.2016 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2123 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край. Нытвенский район, г.Нытва, ул.К.Маркса, 64 для завершения строительства магазина с условием сохранения архитектурно – исторического облика центра г.Нытва администрацией Нытвенского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края предоставлен в аренду ООО»СТРАЖ» на срок с 18.09.2016 по 17.09.2019 (л.д.25-28).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ООО «СТРАЖ» с 23.09.2015 года является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 700,4 кв.м., степень готовности объекта 11%, по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул.К.Маркса, 64, кадастровый № (л.д.7).

По договору купли-продажи от 30.03.2018 года, ООО «СТРАЖ» передало в собственность ИП ФИО2 указанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул.К.Маркса, 64 (л.д.29).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является супругом Аликиной Г.Д., 02.03.2018года приехал с женой в Нытву платить кредит за мебель, решили зайти в магазин, когда жена стала выходить, то встала на забор, который находился под снегом и поскользнулась на металле, поехала по нему, доехала до перекладины забора и села всем телом на правую ногу, побледнела, кое-как её посадили в машину, в приемном отделении нога уже опухла. После рентгена врач сказал, что перелом очень сложный. В этот же день сделали операцию, поставили скобки, 10 дней она была в больнице, через год должны скобки снимать, до настоящего времени ходит с ходунками, костылями. Хотя прошло пять месяцев нога болит до сих пор, только недавно стала на ногу наступать. Фотографии были сделаны через 2-3 дня после падения, на них снег на заборе уже подтаял. Скорую помощь не вызвали, так как были на машине и жена сказала, что нога очень болит, надо везти ее быстрее. Аликина Г.Д. испытывает постоянные физические боли, все лето не выходит на улицу, так как они живут на пятом этаже, в саду ничего не делает, себя обслуживает с трудом, зимой ей предстоит еще одна операция, будут убирать из ноги скобки, а это дополнительный наркоз. Заживает нога плохо.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец приходится ему матерью, 02.03.2018 года он находился в машине вместе с мамой, отчим вышел поговорить с соседом Свидетель №3, который тоже подъехал к магазину. Мама решила выйти из машины, так как заплакал ребенок. Когда встала ногой на землю, нога поскользнулась и она упала. Сказала,, наверно, ногу сломала говорила, что не может встать, не может терпеть боль, скорую помощь не стали вызывать, увезли её в больницу сами, врач сказал, что у неё двойной перелом и надо делать операцию, две недели она вообще не вставала и не могла ходить. Забор около фундамента был раскидан по земле и под снегом его было не видно.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что истец его соседка, 02.03.2018 года он был в Нытве и видел, что под снегом лежал металлический лист профнастила, забор валялся по всему периметру. Он остановился около магазина «Семейный», ФИО1 вышел из машины с ним поговорить. Аликина Г.Д. начала выходит из машины и упала, поскользнувшись на заборе, он помог посадить ее в машину и Шлапаков с Аликиной Г.Д. уехали в больницу. Сейчас он видит, что Алиткина Г.Д. из дома не выходит, живет на пятом этаже.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 401 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе, на случаи деликтной ответственности (обязательств из причинения вреда) установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком надлежащих мер для предупреждения причинения вреда истцу не было предпринято.

Из представленных фотографий видно, что металлические листы профнастила лежат на земле, припорошены снегом (л.д.9). Факт того, что металлические листы на ул.К.Маркса, между ТЦ «Эльдорадо» и ТЦ «Семейный» «валяются на боку», «металлическая изгородь покосилась» также подтверждается копиями страниц из газеты «Новый день» №13 от 30.03.2018 и №22 от 01.06.2018 года, представленными прокурором. Ответчик не предпринимал мер к приведению забора в нормативное состояние, в связи с чем данная ситуация обсуждалась в прессе.

Необходимость поддержания ограждения строительной площадки в надлежащем состоянии вытекает из требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, как собственника объекта незавершенного строительства и арендатора находящегося под ним земельного участка, в падении истца и причинении вреда её здоровью является доказанной. Травму истец получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, который не принял достаточных мер для предотвращения несчастного случая. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена. Доказательств того, что в действиях Аликиной Г.Д. имеется грубая неосторожность судом не установлено.

Оснований для отношения к показаниям свидетелей критически суд не усматривает, поскольку, хотя ФИО1 и Свидетель №1 являются родственными истицы, они являются и свидетелями ее падения на листе от забора. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, сведениями из медицинских документов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате полученной травмы она претерпевала физические и нравственные страдания в течение длительного времени. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, медицинскими документами. Истец до настоящего времени испытывает боль в ноге, вынуждена передвигаться с помощью ходунков и костылей, проходит длительное амбулаторное лечение, в дальнейшем ей предстоит операция по удалению остеосинтеза.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер причиненного потерпевшей вреда и наступившие для нее последствия, её возраст, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате полученной травмы истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 2 817, 50 руб., в том числе:

- бинт полиуретановый жесткий – 580 руб., бинт полиуретановый мягкий – 620 руб., подкладочный материал – 150 руб., всего 1350 рублей, что подтверждается копией квитанции и чеком от 12.03.2018г.;

- таблетки «Кальцемин Адванс» - 836 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.04.2018, и назначением врача-травматолога от 28.04.2018г.;

- Кетонал гель – 295,77 руб., бинт эластичный компрессионный – 144,93 руб., таблетки «Пенталгин» - 190,80 руб., всего 631, 50 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.05.2018г.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 584 руб., потраченных ею на амбулаторное лечение. Из расчета, указанного в иске, следует, что истец также просит взыскать 398 руб., потраченных на приобретение таблеток «Лориста» (товарный чек от 06.05.2018 на таблетки «Лориста -207,07 руб., таблетки «Кардиомагнил» - 190, 93 руб., всего 398 руб.). Поскольку в представленных медицинских документах отсутствует назначение врача на применение истцом указанных препаратов, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 398 рублей, удовлетворяя требования истца в заявленном ею размере 2 584 руб., признавая их обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «СТРАЖ» в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» в пользу Аликиной Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 2584 рубля, всего 102 584 ( сто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 15 августа 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева