Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2021 от 27.08.2021

УИД 34RS0031-01-2021-000698-54                                       Дело №1-59/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                    20 сентября 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимой – Ледовой М.В.,

защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № 34/552 и ордер № 018957 от 20 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ледовой Маргариты Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледова Маргарита Викторовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2021 года днем у Ледовой М.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Ледова М.В., реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью незаконного обогащения пришла к домовладению Потерпевший №1 по адресу: пер. Банный, <адрес>.

В домовладении Потерпевший №1 Ледова М.В. выдернула пробой навесного замка входной двери жилища Потерпевший №1, незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Pioneer Leader», стоимостью 8719 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В середине июня 2021 года, примерно в 18 часов, Ледова М.В., продолжая реализацию умысла на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1, приехала с неосведомленными о ее преступных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2 к указанному домовладению, рукой выдернула пробой навесного замка входной двери жилища Потерпевший №1, незаконно проникла в данное жилище, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1: стиральную машинку полуавтомат марки «Renova» стоимостью 2227 рублей, газовую плиту на две конфорки марки «Лада» стоимостью 3830 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 6993 рубля, а также ручную мясорубку, 2 газовых баллона, 2 штыковых лопаты, 4 мотыги, 2 граблей, 1 совковую лопату, 3 деревянных табуретки, 1 снегоуборочную лопату, 3 деревянных стула со спинкой, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности. Похищенным Ледова М.В. распорядилась в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21769 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимая Ледова М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в том числе установленную стоимость похищенного имущества, значительность ущерба для потерпевшей, и показала, что с Казначеевой Г.А., которая живёт по адресу: х. <адрес>/<адрес>, она находится в дружеских отношениях примерно с 2015 года. В начале ноября 2020 года Потерпевший №1 уехала в гости к сыну в <адрес> на длительный период, они пару раз созванивались, договорились, что Потерпевший №1 продаст ей холодильник марки «Бирюса», по прошествии нескольких месяцев Потерпевший №1 ей позвонила и сказала, что передумала продавать холодильник. В начале мая 2021 года она из дома Потерпевший №1 без разрешения последней забрала велосипед, потом с помощью ФИО12, которые не знали о её намерениях, похитила другие вещи – холодильник марки «Бирюса», машинка полуавтомат марки «Renova», газовая плита на две конфорки марки «Лада», газовый баллон, садовый инвентарь 2 штыковых лопаты, 4 мотыги, 2 граблей, совковую лопату, снегоуборочную лопату, ручную мясорубку, три деревянных табуретки, три деревянных стула. Один газовый баллон и газовую плиту на две конфорки марки «Лада» она отдала Свидетель №1 в счет оплаты проделанной ими работы. Она знала, что Потерпевший №1 уехала в гости к своему сыну в <адрес> и по месту жительства отсутствует. На калитке во двор навесной замок не был защелкнут на дужку, на входной двери она руками вытаскивала пробой навесного замка, и таким образом проникала в домовладение Потерпевший №1 Свидетель №1, с которым знакома примерно с 2005 года, попросила перевезти вещи из домовладения Потерпевший №1, сказав, что та разрешила забрать вещи в пользование. Вещи вывозили в три приёма в прицепе мотоблока ФИО12. Понимает, что совершала кражу, что это запрещено, почему так поступила – объяснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия законного представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которая показала, что у нее в собственности находится часть частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в котором она живет постоянно. С Ледовой М.В. знакомы примерно с 2015 года, поддерживали дружеские отношения. В конце ноября 2020 года уехала к сыну в <адрес> на длительный срок, думала остаться жить. Ледова М.В. об этом знала. Она несколько раз созванивалась с Ледовой М.В., предложила Ледовой М.В. купить её холодильник «Бирюса», Ледова М.В. согласилась. Через несколько дней позвонила Ледовой М.В., сказав, что передумала продавать вещи, вернется в <адрес>. 29 июня 2021 года, примерно в 12 часов, она приехала домой, обнаружила, что пробой навесного замка выдернут, в домовладении и сразу принялась осматривать имущество. Обнаружила пропажу двух штыковых лопат, четырёх мотыг, двух граблей, одной совковой лопаты и двух газовых баллонов, велосипеда синего цвета марки «Pioneer Leader», ручной мясорубки, газовой плиты на две конфорки марки «Лада», стиральной машинки полуавтомат марки «Renova», трёх деревянных табуреток, трех деревянных стульев со спинкой, снегоуборочной лопаты, холодильника марки «Бирюса». Холодильник приобретала в 2016 году за 17 500 рублей, на момент хищения оценивает его в 6993 рублей; велосипед приобретала в 2016 году 7200 рублей, на момент хищения оценивает его в 8719 рублей; газовую плиту приобретала в 2016 году за 7000 рублей, на момент хищения оценивает её в 3830 рублей; стиральную машинку полуавтомат марки «Renova» приобретала в 2016 году за 7300 рублей, оценивает её в 2227 рублей; вещи в виде двух газовых баллонов, ручной мясорубки, трех деревянных табуреток, трех деревянных стульев со спинкой, двух штыковых лопат, четырех мотыг, двух граблей, одной совковой лопаты, одной снегоуборочной лопаты для нее материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный на сумму 21769 рублей, является для нее значительным, она является пенсионеркой по возрасту, пенсия составляет 9000 рублей, часть денежных средств она тратит на лекарства и оплату коммунальных услуг. Не давала Ледовой М.В. разрешения заходить в ее жилище и брать принадлежащее ей имущество (л.д. 42-44,136).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Ледову М.В. знает с 2005 года. В середине июня 2021 года она попросила его помощи в перевозке вещей, которые ей отдала Потерпевший №1 В следующий вечер он с сыном Свидетель №2 на мотоблоке с прицепом приехали в переулок Банный в <адрес>. Все было закрыто, Ледовой М.В. не было, сын привез её на мотоблоке. Ледова М.В. открыла входную калитку, рукой выдернула пробой навесного замка, пояснив, что замок заржавел и не работает. В доме Ледова М.В. указывала на имущество которое нужно было перевезти к ней домой. В первый раз отвезли холодильник, второй раз стиральную машинку полуавтомат, газовый баллон, садовый инвентарь - штыковые лопаты, снегоуборочную лопату, мотыги, совковую лопату, грабли. В третий раз - ручную мясорубку, три деревянных табуретки, три деревянных стула. Один газовый баллон и газовую плиту на две конфорки Ледова М.В. отдала ему за работу, он отвез их домой, позже выдал сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что всё было похищено из домовладения ФИО8, что Потерпевший №1 не разрешала брать своё имущество Ледовой М.В. Он не сомневался, что Потерпевший №1 разрешила Ледовой М.В. забрать вещи, так как последняя действовала уверенно, во время описываемых событий спокойно разговаривала с соседками Потерпевший №1, он решил, что все в курсе её действий, к тому же ходили разговоры о том, что Потерпевший №1 либо уехала жить к сыну, либо стала жить в доме престарелых.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в середине июня 2021 года его отец Свидетель №1 попросил его помочь перевезти вещи их знакомой ФИО2. На следующий вечером с отцом приехал на мотоблоке в пер. Банный в <адрес>, калитка во двор была закрыта, Ледовой М.В. не было. Отец отправил его к Ледовой М.В. на <адрес>. Он привёз Ледову М.В. в переулок Банный, та открыла калитку во двор, подошла к входной двери в дом, выдернула пробой навесного замка, открыла входную дверь в домовладение, пояснила, что не открыла замок ключом, так как он заржавел и не работает. Они зашли в дом, Ледова М.В. показывала, что нужно перевезти к ней. В первый раз они отвезли холодильник, потом стиральную машинку полуавтомат, газовый баллон, штыковые лопаты, снегоуборочную лопату, мотыги, совковую лопату, грабли, сколько - не помнит. В третий раз перевезли ручную мясорубку, три деревянных табуретки, три деревянных стула. Один газовый баллон и газовую плиту на две конфорки Ледова М.В. отдать его отцу Свидетель №1 за работу. О том, что Потерпевший №1 не разрешала брать ее имущество Ледовой М.В. он не знал, Ледова М.В. сказала его отцу, что Потерпевший №1 давала ей разрешение забрать вышеуказанные вещи.

Вина подсудимой Ледовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое из ее дома расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитило велосипед марки «Pioneer Leader», стиральную машинку полуавтомат марки «Renova», газовую плиту на две конфорки марки «Лада», холодильник марки «Бирюса», ручную мясорубку, 2 газовых баллона, 2 штыковых лопаты, 4 мотыги, 2 граблей, 1 совковую лопату, 3 деревянных табуретки, 1 снегоуборочную лопату, 3 деревянных стула со спинкой (л.д.5).

Справкой о стоимости от 22.07.2021 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1, с учетом физического износа и фактического состояния на дату оценки составляет 21 769 рублей (л.д. 34-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 с фототаблицей – домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения и отсутствие имущества, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – домовладения Ледовой М.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество - велосипед марки «Pioneer Leader», стиральная машинка полуавтомат марки «Renova», холодильник марки «Бирюса», ручная мясорубка, газовый баллона, 2 штыковых лопаты, 4 мотыги, 2 граблей, совковая лопата, 3 деревянных табуретки, снегоуборочная лопата, 3 деревянных стула со спинкой (л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 с фототаблицей – домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество у Потерпевший №1 - газовый баллон, газовая плита на две конфорки марки «Лада» (л.д. 20-22).

Протоколом явки с повинной Ледовой М.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении – хищении вещей из домовладения Потерпевший №1 При получении явки с повинной Ледовой М.В. разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право на защиту и участие адвоката (л.д. 32).

Протоколом выемки от 24.07.2021 с фототаблицей по адресу: по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, в ходе которой изъято имущество в виде: велосипеда марки «Pioneer Leader», стиральной машинки полуавтомат марки «Renova», газовой плиты на две конфорки марки «Лада», холодильника марки «Бирюса», ручной мясорубки, 2 газовых баллонов, 2 штыковых лопат, 4 мотыг, 2 граблей, 1 совковой лопаты, 3 деревянных табуреток, 1 снегоуборочной лопаты, 3 деревянных стульев со спинкой принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: велосипед марки «Pioneer Leader», стиральная машинка полуавтомат марки «Renova», газовая плита на две конфорки марки «Лада», холодильник марки «Бирюса», ручная мясорубка, 2 газовых баллона, 2 штыковых лопаты, 4 мотыги, 2 граблей, 1 совковая лопата, 3 деревянных табуретки, 1 снегоуборочная лопата, 3 деревянных стула со спинкой (л.д.79-84).

    Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

    Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному Ледовой М.В., в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд, проведя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина Ледовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана и подтверждена показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Справками, выданными Новониколаевской районной поликлиникой, подтверждается, что Ледова М.В. <данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимой Ледовой М.В. согласующимися с её активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимую вменяемой в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением ей наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного Ледовой М.В., суд признаёт, что совершённые ею действия образуют состав преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт обоснованной квалификацию деяния ФИО2, так как потерпевшей Потерпевший №1, являющейся получателем пенсии по старости в сумме 9000 рублей, с учётом стоимости похищенного на сумму 21769 рублей, тайным хищением действительно причинён значительный ущерб (л.д. 43-46).

Ледовой М.В. с учётом положений ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Изучая личность подсудимой Ледовой М.В. суд установил, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.97,98), имеет на иждивении и является опекуном малолетней внучки 2020 года рождения и дочери – инвалида 1 группы с детства (л.д. 101,103,104), по месту жительства УУП характеризуется положительно (л.д.103), по месту жительства администрацией поселения характеризуется положительно (л.д. 101), является пенсионером по возрасту (л.д. 95), ранее не судима (л.д. 94).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая Ледовой М.В. наказание, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; исходит из требований, указанных в ч.1 ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, о назначении справедливого наказания и необходимости постановления судом справедливого приговора.

При назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ледовой М.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию совершённого преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении инвалида с детства, пенсионный возраст.

Обстоятельства, отягчающим наказание Ледовой М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Ледовой М.В. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимой и полное признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, суд считает необходимым избрать Ледовой М.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением требований ст. 73 УК РФ, так как по твёрдому убеждению суда её исправление возможно без изоляции от общества, что в достаточной мере обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, материальное положение подсудимой, считает возможным не назначать Ледовой М.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Ледовой М.В. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе смягчающих, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, и не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, избранную Ледовой М.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся по адресу: <адрес>, пер. Банный, <адрес>, - велосипед марки «Pioneer Leader», стиральную машинку полуавтомат марки «Renova», газовую плиту на две конфорки марки «Лада», холодильник марки «Бирюса», ручную мясорубку, 2 газовых баллона, 2 штыковых лопаты, 4 мотыги, 2 граблей, 1 совковую лопату, 3 деревянных табуретки, 1 снегоуборочную лопату, 3 деревянных стула со спинкой, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.86).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, УПК РФ,

                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ледову Маргариту Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Ледовой Маргарите Викторовне, считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Ледову Маргариту Викторовну в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения Ледовой Маргарите Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, - велосипед марки «Pioneer Leader», стиральная машинка полуавтомат марки «Renova», газовая плита на две конфорки марки «Лада», холодильник марки «Бирюса», ручная мясорубка, 2 газовых баллона, 2 штыковых лопаты, 4 мотыги, 2 граблей, 1 совковая лопата, 3 деревянных табуретки, 1 снегоуборочная лопата, 3 деревянных стула со спинкой - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённой Ледовой М.В., адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Волгоградской области Рябову А.С., при наличии ходатайства – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Ледова М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая Ледова М.В. вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий: