Решение по делу № 33-1154/2020 от 05.03.2020

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1154/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3996/2019 по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по иску Дмитриева И. В. к ООО«Сервиспарк» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервиспарк» по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было заключено (...) договора беспроцентного займа на общую сумму (...). Поскольку принятые на себя обязательства по договорам займа № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...)., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...)., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). и № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111100 руб., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по обозначенным договорам займа в размере 111100 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 8465 руб.

В дальнейшем, увеличив размер заявленных требований, Дмитриев И.В. просил взыскать с ООО «Сервиспарк» задолженность по всем договорам беспроцентного займа в размере 1336700 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 78935 руб.

Решением суда, постановленном в заочном порядке, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сервиспарк» в пользу Дмитриева И.В. в счет задолженности по договорам беспроцентного займа 1336700 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 78935 руб., расходы по государственной пошлине - 3591 руб. Суд взыскал с ООО «Сервиспарк» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 11687,18 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, на основании которых, истец сформировал цену иска и обратился в суд являются подложными. Обращает внимание, что истец в указанный период времени имел непосредственное отношение к ООО «Сервиспарк», занимался закупом запасных частей для транспортных средств. Денежные средства на закупку запасных частей истец получал от одного из работников ответчика путем соответствующих переводов через Сбербанк он-лайн. Впоследствии истец вносил такие средства на расчетный счет организации, оформляя их договорами займа. По сути, истец не давал деньги в займ ответчику, превысил полномочия, совершил мошеннические действия. Поясняет, что в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения суду была представлена выписка с расчетного счета ФИО1, согласно которой он осуществлял неоднократные переводы в пользу Дмитриева И.В. для приобретения последним запасных частей для транспортных средств. Указывает, что в распоряжении стороны истца имеется аудиозапись и стенограмма разговора с Дмитриевым И.В., приобщенные к заявлению о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Дмитриев И.В. подтверждает факт фиктивности договоров займа, об учете принятых от учредителей денежных средств, а в последующем вносимых им на счет, как займ, и обозначает свои действия, как некую гарантию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Романов М.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительных производств №, №, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ между Дмитриевым И.В. и ООО «Сервиспарк» были заключены (...) договоры беспроцентного займа с обозначенным сроком возврата денежных средств в (...) календарных дней (п. № договоров), а именно, следующие договоры: № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ; всего на общую сумму (...).

Факт получения ответчиком сумм по указанным договорам беспроцентного займа подтверждается, как самими договорами, так и выписками по расчетным счетам ООО «Сервиспарк», ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих, представленные истцом расчеты и их обоснование не имеется.

Между тем, в нарушение принятых ООО «Сервиспарк» обязательств по возврату денежных средств по данным договорам, ответчиком в обозначенные договорами сроки, обязательства исполнены не были, до настоящего времени по сообщению истца денежные средства также не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер задолженности по договорам денежного беспроцентного займа составил 1336700 руб. Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 78935 руб.

Расчет суммы задолженности по процентам, представленный истцом, суд обоснованно счел арифметически правильным и основанным на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета ООО «Сервиспарк» также не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об имеющихся между сторонами иных взаимоотношениях не опровергают правового смысла заключенных договоров займа, не делают их недействительными, не прекращают их действие и не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика не представила доказательств подложности имеющихся договоров займа. Проведенная в рамках материала № экспертиза № не смогла ответить на вопросы кем выполнены подписи в договоре займа от имени ФИО2 Договоры займа ответчиком не оспаривались, встречных требований заявлено не было. О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Указанные обстоятельства также были проверены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи