Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6151/2016 ~ М-5385/2016 от 14.06.2016

№2-6151/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.М.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышемирской Т. Ф. к Вейсалову Ш. Гурбан оглы о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для в праве – 1/2. Вторым участником долевой собственности являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчик заключил договор купли-продажи своей доли, не известив истицу в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым ответчик нарушил принадлежащее истице преимущественное право покупки, закрепленное ст.250 ГК РФ. Истица не согласна с указанной сделкой и намерена сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом, просит в судебном порядке перевести на нее права и обязанности покупателя.

В судебном заседании истица и ее представители Манышева О.И. и Вышемирский В.Б. иск поддержали, указали, что ответчик неоднократно предлагал им приобрести свою долю, но за <данные изъяты> руб., таких денег у истицы нет. Если бы он предложил истице продажу за <данные изъяты> руб. она бы смогла сама приобрести долю, но о такой сумме ни ответчик, ни нотариус истице не сообщили. Письменного извещения о продаже ответчик им не передавал. Согласие на сделку истица подписала только потому, что в противном случае продавцом был бы оформлен договор дарения, такое уже было. Кроме того, нотариус не разъяснил ей положения ст.250 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица Малюк С.С. Пройдакова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истице с января уже предлагалось приобрести долю за <данные изъяты> руб. в устной форме, также вдоль дороги и на доме были развешены банеры о продаже. И дом и участок в плохом состоянии, дом требует ремонта, ответчик сразу продавал его за указанную цену. Истица не возражала, ей с мужем он был не нужен. В суд истица обратилась в последний день процессуального срока, поскольку спора по купле-продаже между сторонами не было. Спор возник между истицей и новым собственником в отношении порядка пользования земельным участком, так как супруг покупателя настаивал на подписании истицей не устраивающего ее соглашения.

Третье лицо Гуртова С.Н. в судебном заседании указала, что если бы истица не подошла лично к нотариусу, то нотариус обязан был бы известить других собственников о продаже. Однако истица подошла лично, вместе с покупателем и продавцом, было оформлено согласие, истице разъяснена ст.250 ГК РФ. При этом, на вопрос нотариуса о том, имеет ли значение цена сделки истица ответила, что ей все равно.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, что истица и ответчик в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) имели одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. Истица с 2005 года владеет и пользуется своей долей, доля ответчика меняла собственника: по договору дарения в 2007 году, по договору купли-продажи в 2008 году.

Также установлено, что ответчик выразил намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности с истицей: дал объявления, вывесил баннеры, поставил в известность истицу с супругом. Поскольку продавец не проживал в доме, супруг будущего покупателя ФИО1 общался с истицей и ее супругом по поводу имущества и его продажи. ДД.ММ.ГГГГ к истице приехали продавец и покупатель, устно договорились о поездке к нотариусу. На следующий день истицу забрали с работы и отвезли к нотариусу, где она дала письменное согласие на сделку. В согласии указано, что истица отказывается от права преимущественной покупки 1/2 доли в доме и земельном участке за цену и на условиях по усмотрению продавца. Содержание ст.250 ГК РФ нотариус разъяснил. После оформления документов истицу отвезли домой, конфликтов между участниками сделки в отношении продажи не имелось. Также были оформлены согласия супругов сторон по сделке. ДД.ММ.ГГГГ между Вейсаловым Ш.Г.о. и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи.

В судебном заседании сторона истца указала, что ответчик предлагал ей приобрести свою долю за <данные изъяты> руб., однако продал ее за <данные изъяты> руб., о чем истица не знала. При этом сторона истца также указывала, что ее семья не была заинтересована во второй доле дома, стороны указали на отсутствие конфликта в отношении купли-продажи спорной доли. При этом, суду представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 предлагает Вышемирской Т.Ф. в досудебном порядке заключить Соглашение о владении и пользовании общим земельным участком, с которым сторона истца не согласилась.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, указанная выше сделка является притворной, если она совершена с целью обхода права истца преимущественной покупки.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок на момент подачи искового заявления не истек

Судом установлено, что о намерении совершить сделку истице, как участнику долевой собственности, ответчиком было сообщено в устной форме. Истица желания приобрести спорную долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за какую-либо цену ни сторонам по сделке, ни нотариусу не выразила, у нотариуса оформлено письменное согласие на сделку на условиях продавца.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том? что права истицы сделкой ответчика нарушены не были, о продаже доли ответчиком она знала задолго до совершения сделки, в продаваемой доле истица с супругом заинтересованы не были, о чем представитель истицы сказал в судебном заседании, желание приобрести долю ответчика возникло в связи с конфликтной ситуацией с новым собственником в отношении порядка пользования земельным участком, что не поставлено в зависимость от права пользования жилым домом.

Кроме того, если бы истица желала приобрести долю ответчика, они с супругом предпринимали бы какие-либо действия для этого. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, напротив, сторона истца оказывала содействие продавцу в его намерении продать долю, общалась с покупателем, письменно выразила согласие на продажу за цену по усмотрению продавца.

Обстоятельств того, что истица не имела возможности узнать о действительной стоимости продаваемой доли с учетом того, что ей не чинились препятствия в общении со сторонами сделки и соответствующими документами судом не установлено, данное обстоятельство оспаривается и продавцом, и покупателем, конфликтов между сторонами до заключения сделки не было, сделка заключалась при доброй воле всех заинтересованных лиц. Кроме того, доказательств финансовой возможности оплаты сделки на момент ее совершения стороной истца также не представлено.

Также судом учитывается, что мер по отзыву нотариального согласия на совершение сделки купли-продажи истицей не предпринималось.

Доводы истицы о том, что нотариус не разъяснил ей положения ст.250 ГК РФ ничем объективно не подтверждены, при этом принимается во внимание, что согласно пояснениям истицы и материалам дела правоустанавливающих документов она уже участвовала в аналогичных сделках с продажей спорной доли, в том числе давала письменное согласие, ей разъяснялись положения ст.250 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение ч.2 ст.150 ГК РФ в письменной форме не известил истицу о намерении продать свою долю не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, также имея в виду, что истица в месячный срок с даты устного извещения продавца предприняла действия, свидетельствующие об отказе от покупки.

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016.