Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-208/2011 от 08.12.2011

                                                                                                                 Дело № АК-2011

<адрес>                                                                                                      08 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 08 декабря 2011 года в <адрес> областном суде административное дело по протесту прокурора <адрес> на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 16 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 01 августа 2011 года № глава администрации <адрес> Смирнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу : <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 16 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности и объявлением Смирнову В.В. устного замечания.

В протесте прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене решения судьи от 16 сентября 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от 16 сентября 2011 года направлена 01 октября 2011 года прокурору <адрес>, постановлением которого было возбуждено дело, и получена им 12 октября 2011 года (л.д.50). Следовательно, прокурор, обратившись с протестом 17 октября 2011 года, который поступил в суд 20 октября 2011 года, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропустил.

Смирнов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в Курском областном суде (л.д. 65) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры <адрес> Стародубцевой Т.А. в поддержание этих доводов, возражения на протест, поступившие от Смирнова В.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение)по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (решения), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления от 01 августа 2011 года, Смирнову В.В. как должностному лицу муниципального заказчика ( главе администрации <адрес>) вменено в вину нарушение процедуры размещения заказа по оказанию услуг для муниципальных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены способы размещения заказа, к которым относятся :1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона государственный, муниципальный контракт или иной гражданско- правовой договор может быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполняются работы для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В настоящее время сумма расчетов между юридическими лицами составляет 100 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, <адрес> как муниципальным заказчиком, в лице главы администрации в 3-м квартале 2010 года были осуществлены без проведения процедуры размещения заказа и без заключения муниципальных контрактов закупки одноименных работ по замене оконных блоков на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Таким образом в течение 3-го квартала 2010 года должностным лицом муниципального заказчика были заключены гражданско- правовые договоры от 29 июля 2010 года и 04 августа 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, приняв решение и заключив 2 договора с ОАО                                           « <данные изъяты>» по осуществлению работ по замене оконных блоков для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть с нарушением положений ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 42, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, Смирнов В.В., как должностное лицо заказчика, совершил административное правонарушение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда констатировал, что в действиях Смирнова В.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, которое им не оспаривалось. Однако с учетом характера совершенного правонарушения, не повлекшего наступления негативных последствий, то есть не причинившего вреда охраняемым правоотношениям в сфере размещения заказов, имеются основания об отнесении указанного правонарушения к категории малозначительного.

Однако такие обстоятельства, на которые сослался судья в решении, не являются теми обстоятельствами, которые в данном случае характеризуют малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае аргумент о малозначительности содеянного не может быть принят во внимание, поскольку состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с размещением заказов, то отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Протест прокурора <адрес> удовлетворить. Отменить решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 16 сентября 2011 года в отношении Смирнова В.В., а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 01 августа 2011 года оставить без изменения.

Судья: