Решение по делу № 2-394/2018 (2-2106/2017;) ~ М-1972/2017 от 13.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        12 сентября 2018 года

Ломоносовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковской Марии Владимировны к Аносову Владимиру Валерьевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Волковская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к должнику Аносову В.В., указав, что ответчик является должником по исполнительному производству, по которому имеет задолженность по выплате алиментов в размере 437 600 рублей 28 копеек. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № площадью 13995 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Русско-Высоцкое сельское поселение, АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 26185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 26185 кв.м. Другие доли указанных земельных участков принадлежат истцу.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязательства, задолженность по алиментам не погашена, места работы, счетов в банке не имеет, то истец с учетом уточненного искового заявления просит обратить взыскание на принадлежащие ему ? долю земельных участков с кадастровыми № и №.

В судебное заседание истец Волковская М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аносов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления ФССП России по <адрес> в лице <адрес> отдела судебных приставов, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, в случае если взыскатель и должник являются участниками общей долевой собственности и при этом взыскатель возражает против выдела в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, то взыскатель, имеющий в данном случае преимущественное право покупки этой доли, как сособственник, вправе требовать продажи должником ему своей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа взыскателя от приобретения доли должника, в том числе по причине отсутствия достаточных денежных средств для приобретения доли, то взыскатель вправе требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Аносова В.В. взысканы алименты.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> задолженность Аносова В.В., определена в размере 437600 рублей 28 копеек (л.д.17,40).

Таким образом, задолженность Аносова В.В. составила 437600 рублей 28 копеек. Принимая во внимание размер задолженности, то суд приходит к выводу о фактическом уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругами Волковской М.В. и Аносова В.В. взыскателю Волковской М.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 26185 кв.м, также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 13995 кв.м.

Этим же решением за Аносовым В.В. признано право собственности на другие ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 26185 кв.м, также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 13995 кв.м

Должник Аносов В.В. не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Аносову В.В. имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 26185 кв.м, также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 13995 кв.м (л.д.47-48).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доказательств того, что Аносов В.В. располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству ответчиком не представлено.

Наличие у должника неисполненных перед взыскателем денежных обязательств, фактическое уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом возражений взыскателя против выдела в натуре доли должника в общем имуществе, по мнению суда, является основанием для обращения взыскания на принадлежащую должнику Аносову В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 26185 кв.м, также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 13995 кв.м, путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности (сособственнику Волковской М.В.) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, то путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из баланса интересов должника и кредитора, а также принципов надлежащего исполнения обязательств и возмещения убытков в полном объеме, единственным способом удовлетворения требований кредитора по данному исполнительному производству в данном случае является обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Аносова В.В.

Таким образом, обращение взыскания на долю в праве собственности на принадлежащий ответчику земельный участок, не нарушает баланс интересов взыскателя и прав должника.

Оснований, установленных законом, и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 коп., размер которых подтверждается квитанцией (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волковской Марии Владимировны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику Аносову Владимиру Валерьевичу ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 26185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», <адрес> также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 13995 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Русско-Высоцкое сельское поселение, АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», <адрес> путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, то путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскать с Аносова Владимира Валерьевича в пользу Волковской Марии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                            Н.Н.Михайлова