Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-24/2022    Мировой судья судебного участка № 9

    г. Златоуста Челябинской области

Коновалова Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 02 февраля 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Назарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области о привлечении НАЗАРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Назаров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2021 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В обоснование своих доводов указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вины в совершении административного правонарушения не признает.

Цитируя требования ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, полагает, что постановление мирового судьи не основано на данных нормах закона, вынесено с нарушением принципа объективности.

Основное требование к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – законность предъявленного требования, которое может быть предъявлено только к водителю транспортного средства. Ссылая на ст. 1.6 КоАП РФ указал, что в соответствии с ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Факт управления, движения транспортного средства под управление указанного лица должен быть зафиксирован и является основанием для применения в отношении такого лица мер административного принуждения.

Никакими объективными доказательствами факт управления не подтвержден, а напротив опровергнут показаниями свидетеля ФИО4, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что вынесенное постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным.

Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу Назарова А.В. поддержала, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО5, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 26 ноября 2021 года Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Назаров А.В. 27 июня 2021 года у дома 10 по ул. Степная в пос. Новотагилка г.Миасса управлял автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, после чего там же в 19 часов 05 минут совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы такого отказа значения не имеют.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Назарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Назарова А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Назарова А.В. имелся признак алкогольного опьянения в виде: поведения, не соответствующего обстановке. Освидетельствование проведено в 18 часов 59 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора №, показания прибора 0,00 мг/л, результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», с распечаткой данных, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаров был согласен;

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Назарова А.В. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Назарова на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Назаров собственноручно указал «не согласен», удостоверив запись своей подписью;

- протоколом № о задержании транспортного средства;

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, представленной на дисках;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности Назарова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Замечаний от Назарова по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. Назаров не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Возбуждая в отношении Назарова А.В. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Назарова А.В. имелся внешний признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данный критерий в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления на освидетельствование. Согласно п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем Назаровым А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, которые последовательны, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости.

    Так свидетель ФИО6 пояснил, что 27 июня 2021 г. в вечернее время он с напарником ФИО7 двигались в патрульном автомобиле, во время движения обратил внимание на транспортное средство Лада 211440 государственный регистрационный знак №, которое двигалось в направлении к г. Миассу. Движение данного автомобиля зафиксировано визуально. Кроме того, в патрульном автомобиле имелся видеорегистратор, но запись с него не сохранена ввиду давности событий. В салоне транспортного средства находилось двое, за управлением транспортного средства находился Назаров А.В., на пассажирском сиденье молодой человек. Автомобиль Лада был остановлен, за управлением автомобилем находился Назаров А.В. с признаками опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», поскольку он затруднялся ответить на вопросы, не мог пояснить, откуда и куда едет. В связи с этим Назаров был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. Поскольку имелись основания полагать, что Назаров находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Мировой судья положил в основу постановления показания вышеуказанного свидетеля, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, факт управления Назаровым транспортным средством зафиксирован должностными лицами ГИБДД и визуально, что согласуется с пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, и не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в неблагоприятном для Назарова исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность Назарова в совершении административного правонарушения, не имеется, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания, данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, проанализированы мировым судьей и обосновано отвергнуты, поскольку даны с целью помочь Назарову А.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия Назарова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку у Назарова А.В. имелся признак опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В любом случае водитель, у которого имеются признаки опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Назаров А.В. обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть Назаров А.В., которому в соответствии с правилами освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д. 7).

Таким образом, достоверно установлено, что Назаров А.В. 27 июня 2021 года, находясь с признаком опьянения за управлением транспортным средством Лада 211440 около дома 10 по ул. Степная в пос. Новотагилка г. Миасса в 19:05 ч в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Назарова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Доводы жалобы Назарова А.В. относительно незаконного требования сотрудника ДПС о направлении Назарова на медицинское освидетельствование, поскольку законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, так как признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, у Назарова не было, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО6, находившегося при исполнении им служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Назарову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Следовательно, утверждение заявителя в своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии состава административного правонарушения, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Назарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Назарова А.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушения прав Назарова А.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Назарова А.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для снижения размера назначенного Назарову А.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова А.В., судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Назарова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Назарова А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: