Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2015 ~ М-633/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 мая 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Макогон Л.А.,

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/15 по иску Будайбекова ФИО6 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Будайбеков М.А., в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 4-5), обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 457043 рубля, расходов на экспертизу в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в установленного Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил – уменьшил сумму не выплаченного страхового возмещения до 165410 рублей в связи с добровольной выплатой страховой компанией 08.05.2015г. суммы в размере 291633 рубля в неоспариваемой части, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. № регион под управлением водителя Будайбекова ФИО7, принадлежащего Будайбекову ФИО8. Водитель признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца Будайбекова М.А. добровольно застрахована в ОАО Страховая группа «МСК», что подтверждается договором страхования транспортного средства (Полисом) со сроком действия на период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. с предусмотренными страховыми рисками хищение и ущерб. 12.01.2015г. истец обратился в независимую оценочную экспертизу Экспертно-Юридическое бюро «<...>», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 457043 рубля. 27.01.2015г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение. 08.05.2015г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 291633 рубля в неоспариваемой части, в результате чего разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта и выплаченной суммой составила сумму в размере 165410 рублей. Также истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что по неоспариваемой сумме страховой компанией была произведена выплата истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде в размере 291633 рубля, с остальной частью взыскиваемого страхового возмещения они не согласны, в отношении неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что01.10.2014г. между Будайбековым ФИО9 и ОАО Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г.р.з. № регион, что подтверждается договором страхования транспортного средства (полис) серии № № со сроком страхования с 11 ч. 40 мин. 01.10.2014г. по 24 ч. 00 мин. 30.09.2015г. по рискам хищение и ущерб (л.д. 9-10).

В результате ДТП, произошедшего 09.11.2014г. в 15 час. 30 мин., автомобиль <...>, г.р.з. № регион под управлением Будайбекова ФИО10 получил повреждения переднего бампера, молдинга бампера, правого порога, переднего правого колеса (диск, покрышка), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая 25.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО к которому приложил заявление от 25.11.2014г. с просьбой выдать страховое возмещение в денежной форме в связи с намерением обратиться для проведения восстановительного ремонта к дилеру.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта АМТС <...> г.р.з. № после ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 457043 рублей, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются (л.д. 19-38).

27.01.2015г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сказано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Исходя из материалов дела факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения истцом доказан справкой о ДТП и экспертным заключением, однако ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, тем более что страховщиком в процессе разбирательства по делу была произведена частичная выплата стоимости восстановительного ремонта установленного заключением эксперта в размере 291633 рубля, что подтверждается распоряжением на выплату № РВ-80552/15 от 08.05.2015г., что указывает на его согласие с наличием у страховщика обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, с ОАО Страховая группа «МСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 165 410 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о добровольной выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то исковые требования в части взыскания с ОАО Страховая группа «МСК» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 82705 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы выплаченной потребителю страховщиком до вынесения судом решения, но в процессе рассмотрения дела в суде, в размере 145816 рублей 50 копеек с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактической явной несоразмерностью взысканной судом сумме подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 3 000 рублей.

Основываясь на материалах дела, учитывая объем проведенной представителем работы и степень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает подлежащими взысканию расходы за оказание возмездных юридических услуг в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 4508 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Будайбекова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 165 410 рублей, штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 328 410 (триста двадцать восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» госпошлину в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» мая 2015 года.

Председательствующий подпись Л.А. Макогон

Копия верна Судья Л.А. Макогон