Решение по делу № 2-433/2021 (2-6328/2020;) ~ М-6870/2020 от 16.12.2020

    Дело № 2-1-433/2021

64RS0042-01-2020-013120-45

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Евстратовой И.А., представителя ответчика по доверенности Родниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

Козырев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк») о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

    Требования обосновывает тем, что 21.09.2020 г. около 17 час. 00 мин. припаркованному у д№ по <адрес> автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате пролития бетона и падения щебня со строящегося рядом дома № по <адрес> а именно: сколы с повреждением ЛКП, царапины на стеклах. Застройщиком данного строящегося дома является ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк».

    Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 559 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Евстратова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что стороной истца доказан факт причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика.

    Представитель ответчика по доверенности Родникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением автомобилю истца ущерба и действиями ответчика, не доказано, что именно 21.09.2020 г. было пролития бетона в результате действия рабочих ответчика. Также полагала, что стоимость восстановительного ремонта, подсчитанная экспертом в судебной экспертизе, включает в себя стоимость восстановительного ремонта от предыдущего ДТП, в котором автомобиль принял участие 24.01.2018 г., так как повреждены были одни и те же детали автомобиля, за повреждения от 24.01.2018 г. ответчик не может нести ответственность. Указывала, что не была извещена на проведение судебной экспертизы – на исследование и осмотр автомобиля, состоявшийся 18.02.2021 г.

    Истец Козырев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу Козыреву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно материалу КУСП 19156/60673 от 23.09.2020 г. 21.09.2020 г. супруга Козырева А.А. – Козырева Ю.А., пользовавшаяся автомобилем, спустилась из своего дома вниз на парковку у дома д. № по <адрес>, где стоял ее автомобиль и увидела на нем капли бетона по всей поверхности машины, кроме низа, она поехала на мойку, но после мойки обнаружила на всех элементах сколы с повреждением ЛКП, царапины на стеклах. Автомобиль был припаркован ею рядом со строящимся № по <адрес>. После чего она обратилась в органы полиции.

Постановлением от 01.10.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки по сообщению о преступлении опрошен Естифеев М.Г. – прораб ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк», который пояснил, что по адресу: <адрес> осуществлялись строительные работы, а именно бетонирование стен и строительство дома. В конце сентября примерно в 18 час. 00 мин. на 15 этаже дома произошли технические сбои и открылась емкость для слива бетона, в результате чего бетон пролился на прилегающую территорию к стройке, при этом ему ничего о повреждении машин неизвестна.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Козырева Ю.А. (супруга Козырева А.А.), Спелова М.В., Казиев Т.К. – жильцы д. № по <адрес>, которые показали, что 21.09.2020 г. был поврежден ряд автомашин, припаркованных во дворе дома, в том числе автомобили свидетелей, все они были повреждены в результате пролития бетона со строящегося дома, при этом Спеловой М.В. и Казиеву Т.К. ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» добровольно возместил причиненный ущерб. Также свидетели пояснили, что им было известно, что рабочие в спецодежде мыли автомобили, на которые пролился бетон.

В судебном заседании были просмотрены приобщенные к материалам дела фотоизображения и видеозапись от 21.09.2020 г., на которых видно, что рядом со строящимся домом стоит ряд автомашин, а том числе автомобиль истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, загрязненных веществом серого цвета, рабочие в спецодежде из бетономешалки поливают автомобили, загрязненные веществом серого цвета, трут машины тряпками.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил информацию в виде скриншота с сайта ГИБДД.рф о том, что автомобиль попадал в ДТП 24.01.2018 г.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № от 29.06.2020 г., данный автомобиль был продан истцу и передан по акту приема-передачи, при этом недостатками автомобиля указаны: лобовое стекло – трещина + скол, дверь левая задняя перекрашена, крыло левое заднее перекрашено, дверь левая передняя перекрашена.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, причины и механизма образования повреждений.

Определением суда от 03.02.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Русэкспертиза» от 03.03.2021 г. № 121/2021 на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № выявлены следующие механические повреждения: многочисленные сколы ЛКП – капота, крыла переднего левого и правого, двери передней и задней левой, панели крыши, панели боковины левой и верхней и задней части, двери задка, панели боковины правой в верхней и задней части, сколы и царапины – стекла двери передней левой, накладки двери переднее левой, стекла двери задка, стела двери задней правой. Причиной данных повреждений могло быть силовое воздействие, направленное сверху вниз и образованное воздействием небольших по размеру, прочных, обладающих большой кинетической энергией предметом (например, камней), иных следообразующих объектов, имеющих высокую прочность и малую площадь контактной поверхности. Повреждения таких элементов как стекла могли образоваться как при непосредственном силовом воздействии частиц бетона, так и в момент уборки фрагментов раствора бетона с поверхностей данных элементов. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам, произошедшим 21.09.2020 г. в результате падения бетонной смеси (пролития бетона) со строительного объекта дома № по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате события, произошедшего 21.09.2020 г., с учетом износа составляет 104 559 рублей, без учета износа составляет 115 033 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Журавлев Д.С., который пояснил, что пояснил, что автомобиль был осмотрен непосредственно при исследовании 18.02.2021 г., при этом он визуально не определил, что автомобиль был перекрашен, и никаких повреждений, кроме вмятины на бампере, на автомобиле не усматривалась от повреждений иных, чем пролитие бетона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Русэкспертиза» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Таким образом, с учетом того, что заключением эксперта и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не установлено никаких повреждений, кроме вмятины на бампере, от повреждений иных, чем пролитие бетона, произошедшее 21.09.2020 г., судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных 21.09.2020 г., с учетом износа составляет 104 559 рублей, без учета износа составляет 115 033 рублей. Доводы представителя ответчика о том, она не извещалась о проведении экспертизы 18.02.2020 г., что могло привести к завышению размера ущерба, отклоняются судом. Само по себе то обстоятельство, что представитель ответчика не был извещен о дате проведении экспертизы телефонограммой, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении экспертом размера ущерба, ответчиком представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, выводы эксперта о размере ущерба основаны на расчете-калькулиции. Кроме того, ответчик извещался экспертом посредством смс, о чем был представлен в суд скриншот переписки смс/ммс от 16 февраля в 12 час. 46 мин. При этом детализация телефонных звонков и смс Саратовского филиала ООО «Т2 Мобайл», полученная по запросу представителя ответчика, также подтвердила наличие входящего смс с номера телефона экспертного учреждения № 16.02.20201 г. в 12 час. 46 мин. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных суду, было установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е122ВЕ164, принадлежащему истцу, были причинены в результате пролития бетона и падения щебня 21.09.2020 г. со строящегося рядом дома № по <адрес>, чьи застройщиком является ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк». Вины работников каких-либо подрядных организаций в причинении автомобилю истца повреждений не установлено. Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 559 рублей. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк». В этой связи с ООО Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 104 559 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от 07.10.2020 г. № 35/2020 (л.д.19-20), квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д.21). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от 10.11.2020 г. на сумму 2 000 рублей (л.д.6). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче уточнения искового заявлении в части увеличения требований, в размер 1 239 рублей 58 копеек.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 28 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Козырева А. А.ча удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Козырева А. А.ча материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 104 559 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 116 559 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козырева А. А.ча в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 239 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2021 г.

Судья      О.В. Круглова