Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2015 от 02.10.2015

Дело № 2- 2513

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2105 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.

с участием:

истца ФИО11. и его представителя Коротина П.Н.

ответчика ФИО10 и его представителя Маловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 14 сентября 2014 года в 1 час 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств- автомобиля истца Хонда Цивик гос.номер № под управлением ФИО16 и автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО17. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО18. По договору ОСАГО 07.11.2014г. страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения 120000руб. Однако согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» произошла конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 614865руб., рыночная стоимость автомобиля после ДТП составила 166459руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика 328406 руб. – материальный ущерб, 8000руб. расходы по оплате экспертного заключения, 1000руб. расходы по составлению претензии, 1200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 15000руб. расходы по оплате услуг представителя, 10000руб. моральный вред, 50% штраф от цены иска.

При рассмотрении дела представитель требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб 328406 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000руб., расходы по составлению претензии 1000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагали, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку при осмотре автомобиля ответчик не участвовал, его на осмотр не вызвали, в настоящее время автомобиль продан, в связи с чем осмотреть его невозможно.

Выслушав стороны, их представителей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства хонда Цивик, гос.номер № (л.д.10).

14 сентября 2014 года в 1 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО19 и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер № под управлением ФИО20

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21., в действиях ФИО22 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 14 сентября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2014г. в отношении ФИО24 (л.д 11-13).

Факт причинения вреда и наличие повреждений на автомобиле истца ответчик не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 683441 руб., рыночная доаварийная стоимость ТС – 614865 руб., стоимость годных остатков 166459 руб. (л.д. 15).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составит 448406руб. (614865 руб. – 166459 руб.).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8000 руб. (л.д.14).

Ответчик оспаривал расчет суммы ущерба, полагая, что часть повреждений была на автомобиле получена ранее, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, на осмотр автомобиля его не вызывали.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена автотехническая экспертиза.

Однако после поступления дела эксперту ответчик отказался от проведения экспертизы, судом дело отозвано из экспертного учреждения.

Поскольку ответчик никаких доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба не представил, каких-либо пояснений по поводу того, какие именно повреждения он считает не относятся к рассматриваемому ДТП не дал, от проведения экспертизы отказался, суд, с учётом положений ст. 79 ГПК РФ, полагает, что при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю следует исходить именно из экспертного заключения ООО «Правовой эксперт», который составлен в соответствии с действующим законодательством, на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования, с указанием используемых при составлении заключения источников.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Виновным в ДТП признан ФИО25., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО26

Суд установил, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что страховая сумма в размере 120000 руб. выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах».

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 328406 руб. (448406руб.-120000руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО27

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в которые, в том числе, по мнению суда, входит и составление претензии. Указанный размер расходов на оплату услуг представителей с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессах суд признает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 к ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО30 ущерб в размере 328406 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение

составлено 20 октября 2015 года.

Судья Л.А. Степанова