Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-73/2013 (22-2946/2012;) от 18.12.2012

Дело № 22-73/2013    

Докладчик Артамонов С.А.          Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павлова <...> и его адвоката Холдман Т.А. на приговор Северного районного суда г.Орла от 26 октября 2012 г., по которому

Павлов <...>, <...> ранее судимый:

05.02.2007 Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.111; ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.88; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

13.12.2007 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 05.02.2007 окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

23.03.2010 мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.116; ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.11.2010 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову А.П. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 26.10.2012.

Зачтено Павлову А.П. в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 18.08.2011 по 25.10.2012.

Мера пресечения Павлову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Павлова А.П. и его адвоката Комендантовой А.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение представителя потерпевшего Кирсановой Р.Н. и прокурора Теслова С.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлов А.П. признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 23 часов <дата> до 9 часов <дата>, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно, со значительной силой нанес лежащему на диване ФИО2 не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, схватил его руками за одежду, стащил с дивана на пол, расположив возле железобетонной стены в указанной квартире, и умышленно, со значительной силой нанес ему не менее 3 ударов обутой в обувь ногой в область головы, в результате которых ФИО2 соударялся головой о железобетонную стену квартиры, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Павлов А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Павлов А.П. просит как о смягчении назначенного наказания путем применения ст. 64 УК РФ, так и о прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование указывает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными и противоречивыми, поскольку ФИО8 ФИО9 рассказал, что он - Павлов А.П. только находился в компании, которая избивала ФИО2, сам Павлов А.П. потерпевшего не избивал. ФИО9 сам говорил, что убьет ФИО2 за то, что он бьет жену и ребенка. Суд не принял во внимание показания ФИО10 - <...> потерпевшего, которая рассказывала ФИО11 о том, что её мужа избили 2 августа 2011 года много лиц. Судом не дана обоснованная оценка имеющимся в деле показаниям свидетелей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не принял во внимание вызов им скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтены в полной мере обстоятельства, при которых было совершено само преступление. Не согласен с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО12, которая со слов ФИО22 ФИО24 - <...> потерпевшего знает о том, что били его папу. Суд не допросил сотрудников первой бригады скорой медицинской помощи об обстоятельствах произошедшего. Не дана оценка показаниям ФИО10 и ФИО11 в той части, что потерпевшего <дата> какие-то ребята избили в магазине. Суд нарушил требования закона, поскольку удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения только на 15 минут. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту избиения ФИО2, <...>, а осужден он за нанесение тяжких телесных повреждений ФИО3. Изображенного на фотографии потерпевшего ФИО3 он никогда не видел, следовательно, никогда не наносил ему тяжких телесных повреждений, в связи с чем уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить и снизить размер назначенного Павлову А.П. наказания. В обоснование указывает, что суду следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание Павлова А.П., вызов скорой помощи. Совершенное преступление относится к категории особо тяжких, однако смерть потерпевшего наступила по неосторожности, непосредственно умысла на причинение смерти у Павлова А.П. не имелось.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Павлова А.П. потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с его доводами, считает их вымышленными и надуманными, так как осужденный Павлов А.П. таким образом пытается уйти от наказания. Просит приговор в отношении Павлова А.П. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на признательных показаниях самого осужденного Павлова А.П. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и установленных судом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что утром 2.08.2011 к ним в квартиру пришел Павлов А.П., который в ходе конфликта избил её мужа, наносил удары кулаками и ногами в основном по голове. Потом Павлов А.П. ушел, вернулся вечером, вызвал скорую помощь.

Представитель потерпевшего ФИО11 показала, что со слов ФИО10 и <...> ей известно, что её сына ФИО3 избил Павлов А.П.

Сотрудник детского дома-интерната ФИО12 показала, что при поступлении в интернат ФИО22 ФИО25 рассказывал об избиении его отца мужчиной по прозвищу <...> (Павлов А.П.).

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что в составе бригады № скорой медицинской помощи осуществляли выезд по адресу: <адрес>. В квартире находились сотрудники первой бригады скорой помощи. Пациенту ФИО2 был выставлен диагноз: <...>. Жена ФИО2 пояснила, что он был избит.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что им со слов ФИО10 известно об избиении её мужа ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что Павлов А.П. сам рассказал ему о том, что именно он сильно избил ФИО2 в его квартире.

Кроме того, выводы суда о виновности Павлова А.П. основаны на исследованных письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.63-74), в ходе которого изъяты фрагменты обоев с веществом бурого цвета, похожим на кровь; протоколе явки с повинной Павлова А.П. от <дата> (т.1 л.д.87), заключении эксперта № от <дата>, согласно которому, причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы (т.2 л.д. 27-34), заключении эксперта № от <дата>, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружено 3 точки приложения силы. Образование повреждений на теле ФИО2, в том числе повлекших смерть, было возможно при обстоятельствах и по механизму, воспроизведенных подозреваемым Павловым А.П. в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.85-88); заключениях эксперта №, согласно которым на фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 (т.2, л.д.46-48; 53-55; 60-62; 67-69; 74-76), заключении эксперта № от <дата>, согласно которому пятна бурого цвета, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, обнаруженные при осмотре места происшествия и зафиксированные на двух фотоснимках, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения (т.2 л.д.80-81).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Павловым А.П. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности. Квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сомнений не вызывает.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы Павлова А.П. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению, в котором он обвиняется, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Об этом свидетельствуют признательные показания самого Павлова А.П., представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО12, которые согласуются между собой, с заключениями экспертиз и опровергают его версию о том, что телесные повреждения потерпевшему, от которых впоследствии наступила его смерть, могли быть причинены иными лицами.

Указывая в своих жалобах на недостоверность показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с наличием в них противоречий о лице (лицах), совершившем избиение потерпевшего, на необоснованную оценку суда показаний свидетелей, Павлов А.П. фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, что не может быть признано кассационной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты судом в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что Павлов А.П. нанёс телесные повреждения, которые квалифицированы как опасные для жизни и повлекшие за собой смерть, именно ФИО3, а не ФИО2. Ошибочное указание в первоначальных процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела (при возбуждении уголовного дела, при избрании и продлении меры пресечения Павлову А.П.), на то, что преступление совершено в отношении ФИО2, не влечет за собой отмену состоявшегося в отношении Павлова А.П. судебного решения и прекращение в отношении него производства по делу в связи с непричастностью к данному преступлению. На основе представленных доказательств судом объективно установлено, что в результате преступных действий Павлова А.П. причинен вред здоровью ФИО3, который впоследствии от полученных травм скончался.

Вопреки доводам осужденного, судом был допрошен фельдшер первой бригады скорой медицинской помощи ФИО17, которая пояснила, что по вызову прибыла в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>. В квартире находился потерпевший в тяжелом состоянии, в связи с чем она взывала вторую бригаду скорой помощи. Кроме потерпевшего в квартире находились его жена и сын. После допроса указанного свидетеля ходатайств о вызове в суд для допроса других сотрудников первой бригады скорой медицинской помощи от участников процесса не поступало.

Наказание Павлову А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Судом установлены смягчающие наказание Павлова А.П. обстоятельства: явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова А.П., судом не установлено.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Павлову А.П. наказания в виде реального лишения в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

При указанных обстоятельствах назначенное Павлову А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в кассационных жалобах осужденного Павлова А.П. и его адвоката Холдман Т.А., судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при удалении суда в совещательную комнату до провозглашения приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г.Орла от 26 октября 2012 г. в отношении Павлова ФИО26 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Павлова А.П. и его адвоката Холдман Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи