Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 27.02.2018

Судья Рябоконь И.Ф. Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А., при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потекина Алексея Петровича на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Потекину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за .... года в размере 8334 рубля 90 копеек по тем основаниям, что истец осуществляет поставку электрической энергии потребителю по адресу: ...., с открытием лицевого счета №. Потребителем оплата не производится.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» удовлетворены. С Потекина А.П. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» в счет задолженности по оплате потребленной электрической энергии за август 2016 года взыскано 8334 рубля 90 копеек, судебные расходы 400, 0 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Потекин А.П. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что существующая задолженность образовалась из-за старых собственников. С момента покупки дома, хх.хх.хх г., и до настоящего времени, дом не подключен к электрическим сетям, показания старого счетчика, указанные в акте, остались от прежних владельцев дома. Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает перехода обязательств предыдущего собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг к новому собственнику жилого помещения, Потекин А.П. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу по указанным в ней доводам поддержал. Кроме того пояснил, что при покупке дома электричества не было, счетчик отсутствовал, на месте под потолком остался только след, свидетельствующий, что когда то в доме находился счетчик. Приобретая дом, он был полностью уверен в отсутствии в нем электричества, поэтому приобрел новый счетчик, написал заявление о подключении к электроснабжению, никаким электричеством не пользовался. По его мнению, свидетели являются заинтересованными лицами, к нему в дом они не приходили, показания старого счетчика не снимали, электричеством он не пользовался, поскольку его не было, и нет.

Представитель истца Арефьева Е.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и в дополнительных пояснениях.

Согласно отзыву указали, что приобретая в собственность спорный дом, ответчик должен был зафиксировать показания индивидуального прибора учета электроэнергии в момент передачи ему дома и предоставить сведения прибора учета в адрес АО «ТНС энерго Карелия». Данное требование ответчиком выполнено не было. При осуществлении замены сетевой организацией АО «Прионежская сетевая компания» ИПУ были зафиксированы показания демонтированного прибора учета, равные .... кв.ч. Учитывая, что установленный объем коммунального ресурса был зафиксирован в .... года, собственником дома являлся ответчик, с ответчика подлежит взысканию объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы показаний.

Из дополнительных пояснений следует, что до 01.09.2012 порядок расчета размера платы за потребленную электроэнергию был регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, в соответствии с положениями которых граждане ежемесячно осуществляли расчеты с АО «ТНС энерго Карелия» по расчетным книжкам, самостоятельно рассчитывая объем и стоимость электрической энергии исходя из показаний индивидуального прибора учета. Последняя оплата потребителями, проживающими в жилом доме по адресу: ...., была осуществлена хх.хх.хх г. в размере .... рублей, при этом показания прибора учета переданы не были. С сентября 2012 года АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет расчеты платы за потребленную электроэнергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых потребителями. В связи с тем, что потребители, проживающие в спорном доме, при осуществлении платежа хх.хх.хх г. не передали показания ИПУ, АО «ТНС энерго Карелия» пересчитало .... рублей в киловатт-часы, что соответствует .... кВт.ч. При осуществлении ответчику замены ИПУ сетевой организацией АО «Прионежская сетевая компания» были зафиксированы показания демонтированного прибора учета, равные .... кВт.ч, в связи с чем объем электроэнергии в размере .... кВтч, определенный как разница между конечными показаниями .... кВтч и начальными показаниями .... кВтч, считается потребленным ответчиком в .... года.

Третьи лица - представитель АО «Прионежская сетевая компания», Петрова Е.Г., Петров В.В., Прокопьева В.Г., надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153,154, 155 Жилищного кодекса РФ, разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354(далее Правила) и действовавшим в спорный период, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.

В судебном заседании установлено, что Потекин А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. и акта приема-передачи от хх.хх.хх г.. Государственная регистрация перехода права осуществлена хх.хх.хх г..

Таким образом, собственником дома по адресу: ...., в оспариваемый период являлся Потекин А.П.

Поскольку ответчик в .... года уже являлся собственником жилого помещения, то он должен производить оплату за потребленную электрическую энергию за данный период.

Ввиду чего мировой судья обоснованно сделал вывод, что ответчик, являясь собственником жилого дома, несет бремя обязанности, в том числе, по оплате электроэнергии, и удовлетворил требования АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме.

Возражая против взыскания с него задолженности, ответчик указал, что расход электрической энергии был осуществлен прежними собственниками жилья до покупки им жилого дома. Он приобретал дом без электричества, индивидуального прибора учета в доме при покупке дома не было. Он не мог знать ни о какой задолженности, поскольку электричества в доме не было.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор оказания услуг от хх.хх.хх г. и Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Между тем, данные документы не свидетельствуют об отсутствии обязанности Потекина А.П. по оплате задолженности за электроэнергию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на ответчике лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания отсутствие с его стороны выявленного расхода электрической энергии либо отсутствие обязанности по оплате выявленного расхода. Данных доказательств в дело не представлено.

Пунктом 61 указанных Правил № 354 установлено, «если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показателями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за представленные потребителю коммунальные услуги. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им был произведен расход в ином объеме, а именно, что выявленный расход электроэнергии образовался прежними собственниками, и других причин, которые могли бы свидетельствовать о том, что расход электроэнергии произошел помимо воли ответчика.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, при заключении договора купли-продажи сторонами не ставился вопрос об исполнении продавцом своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд полагает, что ответчиком риск возникновения негативных последствий в связи с приобретением дома с задолженностью по оплате коммунальных услуг был взят на себя.

При этом как следует из п.1.7 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г. на момент подписания договора Продавцы не имеют задолженности по коммунальным услугам и налоговым платежам на указанные объекты недвижимости.

Доводы ответчика об отсутствии в доме ИПУ опровергаются показаниями свидетелей Щ.И.А. и К.Н.Ю., согласно которым при проверке ИПУ в жилом доме по адресу: ...., хх.хх.хх г. в присутствии Потекина А.П. ими были зафиксированы показания с индивидуального работающего прибора учета СО-505 №, которые были внесены в ведомость обхода потребителей физических лиц и в дальнейшем направлены руководству АО «Прионежская сетевая компания».

Доводы Потекина А.П. о личной заинтересованности свидетелей являются голословными и во внимание не принимаются. Суд полагает, что показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, с представленной ведомостью. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Потекину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потекина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                  Е.А.Сущевская