Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-945/2019 от 04.07.2019

судья Бейман О.Е.

дело № 7-1691/2019 / 21-945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Пермь 14 августа 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Смолякова С.Н. на постановление и.о.главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.04.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.07.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о.главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.04.2019 № 59/12-4412-19-И (318) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (далее общество, ООО «ЧОП «Лев») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель юридического лица Смоляков С.Н. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает обжалуемое решение судьи незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Смоляков С.Н., извещенный о времени и месте участия не принимал. Защитник Терещук В.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Вынося постановление и назначая виновному лицу административное наказание, должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К такому же выводу обоснованно пришел судья Дзержинского районного суда г. Перми, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления и.о.главного государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, в период с 5.02.2019 по 04.03.2019 государственным инспектором труда на основании распоряжения №59/12-1301-19-И в отношении ООО «ЧОП «Лев» проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Поводом к проверке послужила информация, поступившая из департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, согласно которой ООО «ЧОП «Лев» при оказании услуг физической охраны административных зданий, в которых располагаются исполнительные органы государственной власти г.Севастополя, допускает нарушение трудовых прав работников.

По результатам проведенной проверки 09.04.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение работодателем статей 91, 99 Трудового кодекса РФ, заключающееся в превышении как продолжительности рабочего времени, 40 часов в неделю, так и продолжительности сверхурочной работы 4 часа в течение 2-х дней подряд охранников Г., К., О., П., Т. в 2018 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от 28.02.2019, табелями учета рабочего времени поименованных выше охранников, копиями журналов приема передачи дежурств, графиками дежурств, и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статья 99 указанного Кодекса определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Предельная продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н) норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов. Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

В соответствии со ст.301 Трудового кодекса РФ и п.4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82), рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

Количество часов, фактически отработанных в течение вахты, учитывается в табеле учета рабочего времени.

Правило об определении количества сверхурочных часов после окончания учетного периода не означает, что в течение учетного периода работники могут привлекаться к сверхурочной работе без каких-либо ограничений. Продолжительность такой работы в любом случае не должна превышать для работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в любом случае продолжительность сверхурочной работы, установленная законодателем не более 4-х часов в течение 2-х дней подряд, не зависит от учетного периода, применяемого в организации.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что работодателем ведется суммированный учет рабочего времени, который установлен Правилами внутреннего трудового распорядка и превышение нормальной продолжительности рабочего времени за год, а также размера сверхурочных работ в каждом месяце по отдельности не составляет более 120 часов и, соответственно, нормальный баланс рабочего времени для охранников в рамках учетного периода не нарушен, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Более того, как следует из табелей учета рабочего времени работников, представленных работодателем в трудовую инспекцию за октябрь-ноябрь 2018 года, по сути, не отражающих количество отработанных работниками часов, а также ответа на запрос за №50 от 07.02.2019 о невозможности предоставления журналов приема передачи дежурств, графиков дежурств в связи с их утратой, работодателем фактически ненадлежащим образом обязанность, предусмотренная ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Представленные работодателем в материалы дела табеля учета рабочего времени не подтверждают факт ведения суммированного учета рабочего времени, содержащиеся в нем сведения относительно рабочего времени охранников, также противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности графикам дежурств и журналам передачи дежурств на охраняемых объектах, из которых усматривается, что одни и те же работники исполняли обязанности на разных постах охраны без предоставления им дней отдыха в ноябре 2018 года.

Кроме того, работодателем графики сменности, утвержденные на год и доведенные до сведения работников - не позднее чем за один месяц до введения их в действие, не предоставлены, что также свидетельствует о не соблюдении работодателем установленной законодателем нормы часов рабочего времени.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда верно установил все фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям работодателя и пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере законодательства о труде и об охране труда, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление и.о.главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.04.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.07.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Смолякова С.Н. - без удовлетворения.

Судья-подпись