Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3295/2012 от 09.08.2012

Судья Морозов С.Н. Дело № 22-3295/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Маклакова В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Мартынова Д.О., адвоката Пименовой И.В., прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мартынова Д.О. и адвоката Желтова Е.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2004 года, которым

Мартынов Д.О., ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок наказания исчислен с 12.05.2004 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мартынова Д.О. и адвоката Пименовой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Мартынов Д.О. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит смягчить наказание с учетом его раскаяния, молодого возраста.

Излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации.

Указывает, что:

Не имел прямого умысла на причинение тяжких последствий. Испугался, находился в беспомощном состоянии и из самозащиты ударил А. ножом с той целью, чтобы тот отпустил его.

После случившегося был в шоке, в состоянии неопределенности, поэтому и уехал к родственникам.

Необоснованно не установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Во внимание не приняты его приход в милицию и явка с повинной, вызов скорой помощи, характеристики с места жительства и учебы, а также сведения по его личности, изложенные свидетелем Р.

Не учтено, что потерпевший спровоцировал его, начав ссору и нанеся удары, о чем свидетельствуют показания Ю..

В дополнении к жалобе Мартынов Д.О. поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Желтова Е.В., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрении.

Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Ю..

Указывает, что:

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Его действия, с учетом собственных показаний и показаний К. и Р. в суде, квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ необоснованно.

Показания К. и С., данные на следствии, были исследованы без согласия сторон, т.е. в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания Ю., данные на следствии и в суде, не согласуются с заключением эксперта.

К нему (Мартынову) и его показаниям суд отнесся предвзято, с обвинительным уклоном. Явка с повинной необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством.

Не признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное либо аморальное поведение потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Желтов Е.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Приводит и анализирует исследованные доказательства, в т.ч. показания подсудимого Мартынова, свидетеля Ю., К., С.

Указывает, что:

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Ю. неконкретны. Опознание Мартынова Ю. не проводилось.

Иных доказательств, опровергающих показания Мартынова о том, что в момент удара ножом потерпевшему тот находился сверху и наносил удары, а затем побежал домой и вызвал скорую помощь, не имеется.

Первоначальные показания С., как следует из его слов, даны в состоянии алкогольного опьянения, протокол он не читал, однако показания, данные С. в судебном заседании, во внимание не приняты.

Необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Действия Мартынова следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ и назначить соразмерное наказание с учетом его положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые.

По делу принесены возражения представителем потерпевшего - А., который выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным и адвокатом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Мартынова Д.О. в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания свидетелей К., С., Ю., заключения экспертиз, признательные показания самого подсудимого Мартынова.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ... Мартынов Д.О. в присутствии сторонних лиц нанес А. удар ножом в область грудной клетки, в результате чего от полученного ранения потерпевший скончался на месте происшествия.

С показаниями допрошенных лиц, из которых К., С., Ю. являлись непосредственными очевидцами преступления, во всем согласуются результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. обнаружено проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в четвертом межреберье с повреждением перикарда, правого желудочка сердца, правого легкого, которое образовалось от действия клинка ножа, представленного на исследование, и ввиду развития острой кровопотери, отека легких, головного мозга явилось причиной смерти.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. явкой Мартынова Д.О. с повинной, протоколами осмотра места происшествия, опознания трупа, выемки ножа, заключением судебно-биологической экспертизы.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора осужденного и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Мартынова Д.О. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением тому мотивированного обоснования.

Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого, его защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга путем проведения дополнительных следственных действий, в т.ч. опознаний, необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Мартынова Д.О. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Акцент осужденного и защитника на изменение некоторыми свидетелями своих первоначальных показаний законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания свидетелей, в т.ч. упомянутых кассационных жалобах, претерпевшие определенные изменения, трактуемые защитой в пользу Мартынова, а также показания самого подсудимого, излагавшего обстоятельства происшедшего в своей интерпретации.

Показания свидетелей, перечисленных в жалобах, были исследованы судом в полном соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. Получение согласия участников процесса на оглашение протоколов допросов при наличии существенных противоречий между ранними данными показаниями и показаниями, данными в суде, не требуется.

Субъективная оценка доказательств осужденным и адвокатом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Мартынова Д.О. дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Доводы о нахождении Мартынова в состоянии необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно. Оснований для изменения приговора в этой части не усматривается.

На момент совершения преступления Мартынов Д.О. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший в отношении него каких-либо противоправных действий не предпринимал.

Локализация, тяжесть и характер обнаруженных у А. повреждений, а также действия виновного, включая использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение им удара в область сосредоточия жизненно-важных органов, что повлекло повреждение перикарда, сердца, легкого, свидетельствуют о направленности умысла Мартынова именно на причинение смерти человеку.

Между действиями осужденного и наступившими за ними последствиями имеется прямая причинная связь, мотивом к совершению преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Вывод о необходимости назначения лицу наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

При определении Мартынову Д.О. вида наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, семейное положение, общественное поведение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, в т.ч. презумпции невиновности, что бы свидетельствовало об односторонности, необъективности разбирательства, его обвинительном уклоне, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора и влекло его отмену по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению в связи со следующим:

Так, в соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела осужденным Мартыновым Д.О. было сделано такое заявление. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном им убийстве человека и подробно изложил обстоятельства происшедшего.

Это заявление Мартынова, зафиксированное в протоколе явки с повинной, составленном следователем прокуратуры, было исследовано судом и признано в приговоре доказательством его вины.

Однако вопреки требованиям закона, предусмотренным п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартынова, явка с повинной учтена не была.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Мартынова Д.О., и назначенное ему наказание смягчить.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2004 года в отношении Мартынова Д.О. изменить:

в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку Мартынова Д.О. с повинной;

смягчить наказание, назначенное Мартынову Д.О. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, до девяти лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи