Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7728/2011 от 31.03.2011

Судья Бойко О.С. Дело № 33-7728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Маркович Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Маркович А.М.

установила:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маркович А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 282541 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4425 руб. 41 коп.

В обоснование требований истец указал, что 24.11.08 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Нисан Х-Трейл под управлением Гуцалюк А.Г., Шевроле Нива под управлением Гусарова А.А., ВАЗ 21099 под управлением Маркович A.M. В результате ДТП автомобилю Нисан причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Маркович A.M. На момент ДТП автомобиль Нисан был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих». Согласно оценке независимой экспертной организацией ООО «Росэкспертавто». СТОА ООО ТЦ «Кунцево Лимитед» автомобиль был восстановлен на сумму 282541 руб. 26 коп. ООО СК Цюрих в полном объеме оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Маркович A.M. не возражал оплатить причиненный ущерб в размере, который установлен проведенной по делу экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано 123100 руб., с Маркович А.М. 60790 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2008 г. произошло ДТП с участием водителей Гуцалюк А.Г, управлявшего автомашиной Нисан Х трейл, Гусарова А.А управлявшего автомобилем Шевроле Нива, Маркович A.M. управлявшего автомобилем ВАЗ 21099.

В результате ДТП автомашине Нисан Х Трейл были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркович А.М. На момент ДТП автомашина Гуцалюк была застрахована в ООО СК «Цюрих». По данному случаю ООО СК «Цюрих» выплатило владельцу автомашины Нисан Х Трейл на основании оценки выполненной ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» выплачено страховое возмещение в сумме 282541 руб. 26 коп..

В силу п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, переходит в пределах выплаченной суммы право требования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет. ..в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Цюрих» правомерно предъявлены требования в возмещение материального ущерба, при этом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа. Согласно заключения проеденной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Трейл на момент ДТП с учетом износа составила 179465 руб. 11 коп..

Поскольку гражданская ответственность Маркович A.M. была зарегистрирована в ОАО «Росгосстрах- Столица», с установленным лимитом ответственности в размере не более 120.000 руб., то ООО «Росгосстрах Столица» обязано выплатить ООО СК «Цюрих» указанную сумму,, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся сумму в размере 59465 руб. взыскана с Маркович А.М.

Так как исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что с Маркович должна быть взыскана, за вычетом 12000 руб. оставшаяся сумма понесенных реальных затрат, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку произведенная ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» оценка содержит лишь перечень работ и запасных частей необходимых для ремонта автомобиля. Однако данная оценка выполнена без учета износа автомобиля. В данном же конкретном случае автомобиль истца имел на момент ДТП определенный процент износа, который, безусловно, должен был быть учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи