Решение по делу № 2-867/2018 ~ М-730/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-867/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием истца Седова С.Ю. и его представителя адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Седова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Седов С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 126 868 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 532 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2016 года около 08 часов 30 минут. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская - Ленина г.Мурома произошло столкновение автобуса «....» гос.номер (номер) под управлением водителя Яшина В.В. и принадлежащего ему автомобиля «....» гос.номер (номер) под его управлением.

24 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия до 23 октября 2017 года, со страховой суммой 1 381 351 руб.

Ответчиком был составлен Акт № 0014492778-001 с указание размера индексируемой страховой суммы 1 243 215 руб. 90 коп., а также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 420 000 руб., исходя их чего сумма выплаты по договору страхования составила 823 215 руб.90 коп., которая переведена в пользу выгодоприобретателя по договору ЗАО «РН Банк».

Однако, в соответствии с экспертным заключением №43, выполненным ООО «Экспертиза+» стоимость годных остатков составила 378 733 руб.29 коп. В связи с чем ответчик не доплатил 41 266 руб.71 коп.

05 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией, но ему было отказано в удовлетворении требований.

Решением Муромского городского суда от 27 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седова С.Ю. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 41 266 руб. 71 коп., неустойка в размере 20 985 руб., штраф в сумме 32 625 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 97 877 руб. 56 коп.

Поскольку с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 1 381 351 руб., и в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, то в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ответчик обязан выплатить полную страховую сумму, с учетом отсутствия предложения со стороны ответчика о выкупе годных остатков, и последующей их продажи истцом за 390 000 руб., он считает, что недоплата по полагающемуся ему страховому возмещению составляет 126 868 руб., а в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

19 марта 2018 года он обратился к ответчику с претензией, но ему было отказано в удовлетворении требований, которые не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании истец Седов С.Ю. и его представитель адвокат Лебедев А.А. настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области Ю.И. Нелидкина просила рассмотреть дело без участия их представителя, поддерживая позицию, изложенную в отзыве, в котором просили прекратить производство по иску, в связи с полным возмещением всех заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО СК «Сервисрезерв» и АО «РН Банк», надлежаще извещенные о месте и времен судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Яшин В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года около 08 часов 30 минут. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская - Ленина г.Мурома в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Седову С.Ю. на праве собственности автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком (номер) под его управлением.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страховании транспортного средства от 24 октября 2016 года (страховой полис серия PKN-01 № 00002477) по страховому риску КАСКО «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору - 1 381 351 руб., страховая премия - 58 293 руб. Выгодоприобретатель - Седов С.Ю., залогодержатель - ЗАО «РН Банк».

Седов С.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения материалов ответчик на основании Правил страхования пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля.

Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля страховой компанией определена в размере 420 000 руб., страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 243 215 руб. 90 коп., сумма страхового возмещения - 823 215 руб. 90 коп.

Данная сумма страхового возмещения выплачена в пользу выгодоприобретателя по договору ЗАО «РН Банк».

Не согласившись с размером выплаты, Седов С.Ю. обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза+».

Согласно заключению № 43 от 03.03.2017 ООО «Экспертиза+» стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 378 733 руб. 29 коп., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 002 617 руб. 71 коп.

05 апреля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 41 266 руб. 71 коп. (из расчета: 420 000 руб. - 378 733 руб. 29 коп.), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (л.д.39-42).

07 апреля 2017 года в адрес истца страховая компания направила письменные возражения, в которых отказала ему в выплате страхового возмещения, указав, что обязательства выполнены в полном объеме.

Решением Муромского городского суда от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седова С.Ю. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 41 266 руб. 71 коп., неустойка в размере 20 985 руб., штраф в сумме 32 625 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 97 877 руб. 56 коп.

Поскольку с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 1 381 351 руб., годные остатки были проданы истцом за 390 000 руб., то истец, считая, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, то в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ответчик должен был выплатить полную страховую сумму и, следовательно, недоплата по полагающемуся ему страховому возмещению составляет 126 868 руб., а в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

19 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, но ему было отказано в удовлетворении требований, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и ДО 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 2-месяц действия договора - 0,90. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей(пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ, в п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, и представленный расчет возмещения стоимости восстановительного ремонта является верным с применением коэффициента, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, правилами страхования не предусмотрена обязанность страховой компании разъяснять право истца на отказ от годных остатков поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Седову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 126868 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в размере 532000 руб., штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2018 года.