Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2015 от 26.05.2015

№12-440/15

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием представителя Коваленко А.В. по доверенности – Никифорова С.Б., рассмотрев жалобу представителя адвоката Липатникова А.А. в защиту Коваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Коваленко А.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Коваленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем а/м г.р.з.№ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Липатников А.А. в защиту интересов Коваленко А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, а также нарушения принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела. В частности, Коваленко А.В. не управлял транспортным средством с признаками опьянения; при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко А.В. понятые фактически не присутствовали; наличие законных оснований для направления Коваленко А.В. на мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед. освидетельствование, мировым судьей проверены не в полном объеме, так как понятые не допрашивались; формирование доказательственной базы на основе документов, составленных должностным лицом, которое может быть заинтересованным в исходе дела, по мнению защитника, является недопустимым; в связи с чем, адвокат просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Коваленко А.В. и его адвокат Липатников А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела они не заявили, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Коваленко А.В. по доверенности Никифоров С.Б. доводы жалобы адвоката Липатникова А.А. поддержал в полном объеме, и дополнил, что дело об административном правонарушении в отношении Коваленко А.В. рассмотрено с нарушением его права на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Коваленко А.В. ходатайствовал о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, о чем имеется подпись Коваленко А.В. в соответствующей графе протокола, однако данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Коваленко А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому Коваленко А.В. от прохождения мед. освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства на спец. стоянку (л.д.5-6), рапортом инспектора ДПС ФИО, установившего, что Коваленко А.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии понятых (л.д.7).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются относимыми, допустимыми и достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений не выявлено.

При этом мировой судья обоснованно отверг доводы Коваленко А.В., отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения. Вместе с тем, судом надлежащим образом дана оценка показаниям Коваленко А.В.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Коваленко А.В. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписями двух понятых. На мед. освидетельствование Коваленко А.В. направлялся при наличии законных оснований, поскольку, согласно рапорту инспектора ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков.

Доводы защиты о том, что формирование доказательственной базы на основе документов, составленных должностным лицом, которое может быть заинтересованным в исходе дела, является недопустимым, несостоятельны, поскольку оснований полагать о заинтересованности должностного лица не имеется.

Доводы защиты о том, что Коваленко А.В. не управлял транспортным средством с признаками опьянения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором, в графе «объяснения» Коваленко А.В. собственноручно сделана запись «выпивал вчера, думал, что запаха нет». При этом он был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующее требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным, а равно и обязательным для него.

Доводы защиты о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых содержатся полные сведения о понятых, имеются их подписи, отсутствуют замечания на процессуальные действия с их участием.

Доводы защиты о том, что Коваленко А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, также опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО

Доводы защиты о том, что мировым судьей необоснованно не были вызваны и допрошены понятые в качестве свидетелей, не состоятельны, поскольку в материалах дела содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания понятых об указанных с их участием процессуальных действиях. При этом, вопрос о вызове лиц в качестве свидетелей разрешается судом по его усмотрению.

Доводы защиты о том, что мировым судьей было нарушено право Коваленко А.В. на его защиту, поскольку не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о чем свидетельствует подпись Коваленко А.В., поставленная им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку графа протокола «ходатайствую о направлении дела для рассмотрения по месту жительства» заполняется собственноручно лицом, в отношении которого возбуждено дело, с указанием республики, города, района его проживания, а также ставится подпись лица, о чем инструктирует бланкетный текст под указанной графой протокола. Вместе с тем, адрес места жительства Коваленко А.В. собственноручно им в графе не прописан, а имеется лишь подпись, которая не может свидетельствовать о заявлении им соответствующего ходатайства. При этом местом жительства может быть адрес фактического проживания лица, не соответствующий адресу его постоянной регистрации. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Коваленко А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка с подписью Коваленко А.В., в том числе, с указанием отсутствия у него каких-либо ходатайств. В связи с чем, право на защиту мировым судьей нарушено не было.

Таким образом, доводы защиты являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

В обжалуемом постановлении судом дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, которые полны, подробны, согласуются между собой, обоснованно признаны допустимыми и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Коваленко А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Коваленко А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Коваленко А.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Коваленко А.В. – оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан