Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10207/2015 от 22.04.2015

Судья: Пресникова И.А. дело № 33- 10207/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Томляновича В.Д. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Соловьеву В.Н. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Томляновича В.Д. – Мацакова В.А. и Томлянович Н.И., представителя Соловьева В.Н. – Волковой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Томлянович В.Д. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и Соловьеву В.Н. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчика с КН 50:04:0090208:14(1) и 50:04:0090208:1, расположенных по адресу: Дмитровский р-он, в р-не д. Насоново и д.Мисиново, и установлении границ земельного участка истца с КН 50:04:0000000:60490, согласно представленного межевого плана от 17.05.1г.

Требования мотивированы тем, что при проведении межевых работ по установлению границ своего земельного участка с К№50:04:0000000:60490, площадью 41600 кв.м., с целью уточнения его границ, кадастровым инженером было установлено пересечение по данным ГКН границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков. Осуществить кадастровый учет границ своего земельного участка истец не может по указанным обстоятельствам, поэтому обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Соловьев В.Н. иск признал частично, в части установления границ земельного участка истца требования не признал, указав, что граница участка истца проходит по дороге и прудам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Соловьев В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, истцом представлен межевой план, в соответствии с которым установлены границы его земельного участка, однако, осуществить кадастровый его учет истец не может из-за пересечения границ его участка с двумя земельными участками ответчика.

Ответчик с иском в части признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ его двух земельных участков с КН 50:04:0090208:14(1) и 50:04:0090208:1, согласился, от проведения по данному делу землеустроительной экспертизы отказался.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, и принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, а также его отказ от назначения экспертизы, и тем самым, от представления доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, каких либо доказательств, подтверждающих прохождение границы земельного участка истца по дороге и прудам, принадлежащим ответчику, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, оснований считать представленный истцом межевой план несоответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи