Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по делу № 33-38069/2020 от 30.09.2020

судья: Молитвина Т.А.

гражданское дело № 33-38069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6410/2019 по иску Бохонова А.В., ОД «Общественный контроль правопорядка» к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству РФ о взыскании компенсации

по апелляционным жалобам Бохонова А.В., ОД «Общественный контроль правопорядка» на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Бохонов А.В., ОД «Общественный контроль правопорядка» обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству РФ, ссылаясь на нарушение их прав органами государственной власти.

Требования мотивированы тем, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 сентября 2018 года вынесенный в отношении Бохонова А.В. обвинительный приговор * городского суда Московской области по части * статьи *8 Уголовного кодекса РФ, которым Бохонов А.В. признан виновным в *, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, был изменен, наказание снижено до 1 года 5 месяцев, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Бохонова А.В. под стражей с учетом положений Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Внесение таких изменений было инициировано ОД «Общественный контроль правопорядка», с их учетом судом апелляционной инстанции установлено, что отбытое Бохоновым А.В. наказание подлежит зачету в размере 2 года 9 месяцев 28 дней, в связи с чем Бохонов А.В. был освобожден из-под стражи, поскольку фактически отбыл наказание.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска применительно к положениям статей 1070, 150, 151 1100 Гражданского кодекса РФ отказано по мотиву отсутствия в судебных актах по уголовному делу сведений о признании за Бохоновым А.В. права на реабилитацию, Бохонов А.В. содержался под стражей на основании судебных постановлений, которые в установленном законом порядке не были отменены.

В апелляционных жалобах Бохонова А.В., ОД «Общественный контроль правопорядка» ставится вопрос об отмене решения. Заявители полагают, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие сторон, состав суда был незаконным из-за того, что отводы судье не были надлежащим образом рассмотрены Тверским районным судом города Москвы и Московским городским судом. Кроме того, в документах электронного документооборота отсутствует протокол судебного заседания, определения суда сфальсифицированы, разбирательство дело было неполным, заняло 10 минут. Судом нарушены нормы национального и международного права. ОД «Общественный контроль правопорядка» также причинен моральный вред с учетом заявленных оснований иска, а также того обстоятельства, что государственные органы «незаконно получают заработную плату». Заявители требуют вынести частное определение по указанным в апелляционных жалобах фактам нарушения закона.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором * городского суда Московской области от 29 марта 2018 года Бохонов А.В. осужден по ч. * ст. * УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Апелляционным постановлением * областного суда от 05.09.2018 приговор * городского суда Московской области от 29 марта 2018 года в отношении Бохонова А.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии раскаяния, смягчено назначенное Бохонову А.В. по ч. *ст. * УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также приговор уточнен указанием о зачете осужденному Бохонову А.В. в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей с 28 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 7 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года и с 29 марта 2018 года по 5 сентября 2018 включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «в» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), в связи с чем наказание постановлено считать отбытым, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, мера пресечения отменена, из-под стражи Бохонов А.В. освобожден.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате уточнения приговора с учетом требований Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» отбытое Бохоновым А.В. наказание зачтено в размере 2 года 9 месяцев 28 дней при фактически назначенном – 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Указанный Закон вступил в силу 14 июля 2018 года и должен быть исполнен в отношении Бохонова А.В., согласно его статье 2, в течение 6 месяцев, что и имело место в данном случае, как это было правильно установлено судом.

При этом правовые акты, включая данный Федеральный закон, не предусматривали, что новое правовое регулирование правил зачета отбытого наказания влечет вместе с тем и признание незаконным содержания под стражей лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) разъяснено, что вопросы действия указанных норм во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 Уголовного кодекса РФ. Указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Исходя из этого судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что в силу части 1 статьи 9 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 2 статье 10 Уголовного кодекса РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При таком положении Тверской районный суд города Москвы правильно исходил из того, что действующее законодательство, включая нормы права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в случае, если приговор был изменен в установленный законом срок с учетом повышающих коэффициентов, применяемых при зачете наказания.

Апелляционные жалобы не содержат основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что суд исполнил обязанность по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Эти требования закона, не предусматривающие составление в электронной форме всех документов, включая протокола судебного заседания, в отношении истцов судом были соблюдены, а заявления о фальсификации определений, неполноте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в которых не имеется признаков, указывающих на искажение хода рассмотрения дела судом.

Отводы, заявленные Тверскому районному суду города Москвы, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, а доводы о незаконном составе суда признаются судебной коллегией по гражданским делам не соответствующими действительности.

Сама по себе длительность судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ, она соответствует количеству документов, подлежащих исследованию, которые суд имел возможность изучить с момента их поступления, а также учитывает, что стороны в суд не явились, и, соответственно, объяснений по делу не давали.

Решение вопроса о вынесении частного определения является правом суда, исходя из начал независимости судебной власти, подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░