Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32713/2016 от 21.11.2016

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33-32713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу АО «СТ-Инжиниринг» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску Гоголева А. А.,Гоголевой Н. А. к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя АО «СТ-Инжиниринг» по доверенности Перфильева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гоголевы А.А., Н.А. обратились в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с 01 июля 2015 года по 13 июня 2016 года в размере 498039,96 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы иска, а также судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 30 апреля 2013 года между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Гэлакси-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СТ-037/13. 09 апреля 2014 года между ООО «Гэлакси-Инвест» и истцами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 59,7 кв.м., расположенная в секции 1 на 19 этаже, номер площадки 1, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составила 4482807,93руб. Свои обязанности по оплате стоимости квартиры истцы исполнили своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства- квартиру по акту приема - передачи в срок не позднее 30 июня 2015 года. Ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2014 года. В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартира истцам не передана. В соответствии с п.9.1 договора, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки. В ответе на претензию ответчик уклонился от решения вопроса об уплате неустойки. Просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры с 01.07.2015 года по 13.06.2016 года составила сумму 498039,96 руб. в пользу каждого. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред в размере 50 000 руб. По договору на оказание юридических услуг истцы понесли расходы в сумме 30 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2350 рублей. Просили также взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине застройщика, поскольку потребовалось вносить изменения в проектную и разрешительную документацию по строительству многоквартирного дома.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 250 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей в равных долях в пользу каждого. С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СТ-Инжиниринг» просит изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2013 года между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Гэлакси-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СТ-037/13.

09 апреля 2014 года между ООО «Гэлакси- Инвест» и Гоголевым А.А., Гоголевой Н.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СТ-037/13 от 30 апреля 2013 года.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 59,7 кв.м., расположенная в секции 1 на 19-м этаже, номер площадки 1, по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2015 года. Ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составила 4482807,93 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что в срок до 30 июня 2015 года квартира истцам не передана.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01 июля 2015 года по 13 июня 2016 года в сумме 498039,96 руб. в пользу каждого.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4,6,9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определил период просрочки сдачи ответчиком истцам квартиры

с 01 июля 2015 года по 13 июня 2016 года.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен до 500 000 руб. ( по 250000 руб. в пользу каждого из истцов).

Оснований для большего снижения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки по доводам апелляционной жалобы АО "СТ-Инжиниринг" судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СТ -Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи