Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15061/2019 от 30.04.2019

    Судья: Колмакова И.Н.                                               Дело <данные изъяты>а-15061/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Лаврентьева А. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Лаврентьева А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Багомедова М.О. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Лаврентьева А.В..

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

<данные изъяты> Лаврентьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понесла в рамках приведенного выше дела на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и просил заявленную сумму взыскать солидарно с Багомедова М.О., Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице УФССП по <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лаврентьева А.В. поддержал уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Лаврентьев А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов данное дело было рассмотрено по существу в порядке главы 25 ГПК РФ, которая утратила силу с <данные изъяты> в связи с принятием КАС РФ в силу части 5 статьи 2 Кодекса вопросы о судебных расходах по данному делу подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что УФССП России по <данные изъяты> не было привлечено к участию в деле при рассмотрении спора по существу, а судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. и Химкинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> не являются юридическими лицами, несущими ответственность по возмещению судебных расходов в рамках данного дела, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы согласно положениям части 1 статьи 111, статей 37, 38, 112 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом были неправильно применены нормы процессуального права и не учтены правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2017) (утвержден <данные изъяты>).

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении административного дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 10 КАС РФ и не лишает суд возможности привлечения к участию в деле при разрешении заявления о взыскании расходов УФССП по <данные изъяты>.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает срок подачи заявления о взыскании судебных расходов датой вступления решения суда в законную силу.

Положениями главы 10 КАС РФ (в отличие от статьи 112 АПК РФ) не установлен срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Однако учитывая, что судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, а взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ (аналогия закона), статьей 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (устанавливающей общий трехлетний срок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), статьей 196 ГК РФ (общий трехлетний срок исковой давности) заявление о взыскании судебных расходов по административному делу может быть подано не позднее трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда, которым удовлетворены требования Лаврентьева А.В., вступило в законную силу <данные изъяты>, а при подаче <данные изъяты> заявления о взыскании судебных расходов прошло 6 лет с даты вступления решения суда в законную силу коллегия находит заявление о взыскании судебных расходов поданным с пропуском срока.

В связи с этим Лаврентьеву А.В. в возмещении судебных расходов по данному делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Лаврентьеву А. В. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: