Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2011 ~ М-40/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-183/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре Колузаковой Н.В.,

с участием истца Баляева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баляева Равиля Абдулкаримовича к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баляев Р.А. обратился в суд с требованиями к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним, Баляевым Равилем Абдулкаримовичем, и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице консультанта Баранчевой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности № 1792/АСК-646 от 01.12.2006 г. 27 декабря 2006 г. был заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства на сумму 434 500 руб. со сроком погашении кредита 27 декабря 2011 года с условием оплаты процентов в размере 9 % годовых.

Согласно п.1 (г) кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2 172 рубля 50 копеек. Указанную сумму вместе с процентами за кредит и основным платежом долга ежемесячно он оплачивал.

В период с 27 декабря 2006 года по 28 декабря 2010 года было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета 104 280 рублей (2 172 рублей 50 коп. х 48 месяцев).

Полагает, что действия банка по истребованию комиссий за введение и обслуживание ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Просил признать пункт 1 (г) кредитного договора № от 27.12.2006 г. недействительным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 104280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Баляев Р.А. исковые требования уточнил, просил признать подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № от 27.12.2006 г. недействительным, взыскать с ООО «РусфинансБанк» денежную сумму, уплаченную им за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.12.2006 г. по 30.01.2011 г. в размере 108625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» Каргин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 27.12.2006 года между Баляевым Равилем Абдулкаримовичем и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице консультанта Баранчевой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности № 1792/АСК-646 от 01.12.2006 г. заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства на сумму 434 500 руб. со сроком погашении кредита 27 декабря 2011 года с условием оплаты процентов в размере 9 % годовых (л.д. 4).

Согласно подпункту «г» пункта 1 кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2 172 рубля 50 копеек.

Всего истцом оплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 24.01.2007 г. по 24.01.2011 год в сумме 108625 рублей, что подтверждается историей всех погашений по кредитному договору 306910 от 27.12.2006 г.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании недействительным подпункта «г» пункта 1 кредитного договора № от 27 декабря 2006 года, заключенного между Баляевым Равилем Абдулкаримовичем и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице консультанта Баранчевой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности № от 01.12.2006 г., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 24.01.2007 г. На момент подачи искового заявления в суд (18.01.2011 г.) срок исковой давности по платежам за период с 24.01.2006 г. по 31.12.2007 г. истек. По всем последующим платежам срок давности не истек.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки по подпункту «г» пункта 1 кредитного договора № от 27 декабря 2006 года, и взыскать с ответчика в пользу Баляева Р.А., уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета за период с 18.01.2008 г. по 24.01.2011 г. в размере 80382, 5 рублей (2172, 50 руб. х 37 месяцев).

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате указанного поведения ответчика Баляев Р.А. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «РУСФИНАНСБАНК» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 41691, 25 руб. (80382,5 рублей + 3 000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «РУСФИНАНСБАНК» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2811 рублей 48 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((80382, 5 руб. – 20 000 руб.) * 3 %) + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баляева Равиля Абдулкаримовича к ООО «РУСФИНАНСБАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № от 27 декабря 2006 года, заключенного между Баляевым Равилем Абдулкаримовичем и ООО «РУСФИНАНСБАНК» в лице консультанта Баранчевой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности № 1792/АСК-646 от 01.12.2006 г.

Взыскать в пользу Баляева Равиля Абдулкаримовича с ООО «РУСФИНАНСБАНК» сумму комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 80382 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» в пользу Баляева Равиля Абдулкаримовича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Баляева Равиля Абдулкаримовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 41691 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 48 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина