Решение по делу № 2-1915/2020 ~ М-1011/2020 от 10.02.2020

Дело № 2 – 1915/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Самойловой О.Е., Гайсиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Самойловой С.С., в котором просит взыскать с Самойловой С.С. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 685 499руб. 18коп, расходы на оплату госпошлины в размере 10 054руб. 99коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Ниссан Альмера идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 560 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ООО «Сетелем Банк» и Самойлова С.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.11.2016 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 626 134руб. 77коп, на срок 36 мес., под 12,00% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Ниссан Альмера, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от 30.11.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.11.2016 г. Условие о залоге автомобиля содержатся в пункте 3 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 685 499руб. 18коп, в том числе: сумма основного долга 583 026руб. 96коп, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 102 472руб. 22коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 560 000руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Самойлова С.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченная, определением суда от 04.03.2020г. в качестве соответчика, Гайсина С.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска в части обращения взыскания отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Самойловой С.С. 30.11.2016г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101907611, согласно которому Самойловой С.С. предоставлен кредит в размере 626 134руб. 77коп., под 12,00%, сроком на 36 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Ниссан Альмера, VIN №, оплаты иных потребительских нужд.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В нарушение условий кредитного договора Самойлова С.С. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом 02.09.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 07.10.2019г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Самойловой С.С. задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 685 499руб. 18коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Пунктом 10 кредитного договора №С04101907611 от 30.11.2016г. предусмотрено, что обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Ниссан Альмера, VIN №.

Как усматривается из материалов дела, с 03.04.2017г. собственником автомобиля Ниссан Альмера, VIN № является Гайсина С.С.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 15.04.2020г., то есть после приобретения Гайсиной С.С. спорного автомобиля и возникновения у нее права собственности на это имущество.

В связи с изложенным имеются основания считать, пока не доказано иное, что Гайсина С.С. на момент приобретения спорного автомобиля не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», следовательно, Гайсина С.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи, с чем залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на данный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 054руб. 99коп. в пользу ООО Сетелем Банк», пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Самойловой О.Е., Гайсиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой О.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере 685 499руб. 18коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054руб. 99коп.

В части удовлетворения иска ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                          З.Х. Шагиева