Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2017 ~ М-170/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Колесникова Е.А. оплату времени простоя за ** года в сумме 1548 рублей 64 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; в пользу Кононенко Л.Ю. оплату времени простоя за ** года в сумме 14 959 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» работают в цехе №** по профессии оператор ПУ, также являются членами НПС «Солидарность». В ** года у истцов на рабочих местах были простои по вине работодателя. Получив в ** года расчетный листок, истцы определили, что отсутствует оплата простоев по вине работодателя.

Правовым основанием иска указывают статьи 22, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что работодатель отказывался принимать у истцов заявления о простои в течении рабочей смены. Кроме того истцы не были ознакомлены с Положением о порядке оформления временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного харектера.

Истцы Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрение дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № ** от ** сроком по **, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном виде, где указано следующее. Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. работают операторами станков с программным управлением ** разряда. В течение ** года согласно табельным карточкам они работали по графику соответствии с приказом от ** № **. В соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Работниками не соблюдены требования Трудового кодекса, п.5.2 Правил внутренне трудового распорядка, и Инструкции об оформлении простоев, согласно п.2.1 которого работник в письменной форме обязан уведомить своего непосредственного руководителя об отсутствии работы и начале простоя. Фактически, работник в течение смены не работал, а затем, через НПС Солидарность, обращается в адрес начальника цеха о том, что у него простой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. являются членами указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы являются работниками предприятия – ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», а именно, Колесников Е.А. с ** состоит в трудовых отношениях (трудовой договор №** от **), и приказом №** от ** переведен с ** оператором станков с программным управлением револьверно-станочного участка ** разряда; Кононенко Л.Ю. состоит в трудовых отношения с ** (трудовой договор №** от **); приказом №** от ** переведен с ** оператором станков с программным управлением револьверно-станочного участка ** разряда.

Таким образом, на ** года истцы Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. работали операторами станков с программным управлением ** разряда револьверно-сдаточного участка цеха ** АО «НПК «Уралвагонзавод» со сдельно-премиальной системой оплаты труда.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от **года, вступившим в законную силе ** года, по гражданскому делу по иску НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании части заработной платы за невыполнение норм труда по вине работодателя и компенсации морального вреда установлено следующее.

Истец Колесников Е.А. отработал в ** года ** часа; истец Кононенко Л.Ю. в ** года отработал – ** часов. При этом заработная плата истца Колесникова Е.А. составила за ** года – ** рублей ** копеек; заработная плата Кононенко Л.Ю. составила за ** года – ** рубль ** копеек.

Вместе с тем, из представленного расчета средней заработной платы истцов за период с ** года по ** года (справки начальника ЦРО, бухгалтера) следует, что средняя заработная плата истца Колесникова Е.А. составила ** рублей ** копейки за смену (** часов), а Кононенко Л.Ю. – ** рублей ** копеек, то есть среднемесячная заработная плата истцов составляет соответственно ** рубль **копейки и ** рубль **копеек, что явно значительно выше выплаченной истцам в ** года заработной платы. Таким образом, доводы истцов о снижении размера заработной в указанный период времени нашли свое подтверждение.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно подпункта «б» пункта 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 157 ТК РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании оплаты простоя за январь 2017 года истцы указывают на вину работодателя, выразившуюся в необеспечении истцам надлежащих (нормальных) условий труда, о чем указано в их пояснениях о неисправности технического оборудования, и как следствие простое и снижении заработной платы.

Указанным решением установлено, что в ** года истцом Кононенко Л.Ю. не выполнена месячная **% норма выработки, а именно: процент выработки норм Кононенко Л.Ю. за ** года составил **%. Процент выработки норм Колесникова Е.А. за ** года составил **%.

В настоящем судебном заседании доводы истцов о наличии со стороны работодателя-ответчика вины в простое в ** года не нашли свое подтверждение, доказательств обратному со стороны истцов суду не представлено.

Как установлено указанным решением, в ** года истцы осуществляли свою трудовую деятельность только на одном из имеющихся в цехе станках, в частности: истец Колесников Е.А. на станке с цеховым номером **, а Кононенко Л.Ю. на станке с цеховым номером №**.

Предоставленные истцам для работы станки (техническое оборудование) № ** и ** не всегда были технически исправны в течение смены, однако из журналов по ремонту оборудования на участке ** и журнала работ службы электрики следует, что поступившие в ** года заявки по ремонту либо неисправности оборудования, на котором истцы исполняли свои обязанности (станки с цеховыми номерами № ** и **), своевременно исполнялись, станки находились в ремонте непродолжительное время в течение смены, после чего были готовы к работе без дополнительной наладки.

Истцам Кононенко Л.Ю. ** и Колесникову Е.А. ** года оформлялись простойные листы в связи с нахождением станков в ремонте, время простоя по вине работодателя было истцам оплачено.

С какими-либо иными заявлениями, кроме отраженных в выше приведенных журналах, истцы в ** года о наличии препятствий для осуществления работы со стороны работодателя письменно не обращались. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей В.А. и Е.Ю., которые указали, что истцы были обеспечены надлежащими условиями труда и с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии оборудования к ним не обращались; а также указанными выше журналами.

Представлены истцами многочисленные докладные и заявления, оформленные как заявления о простое, за период с ** года по ** года, о невозможности исполнения работы по различным техническим причинам, суд во внимание не принял, поскольку данные заявление были поданы ими работодателю за пределами рабочего времени, в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность проверить указанные в заявлениях факты. Довод истцов о том, что в течение рабочей смены у них заявления не принимались, были опровергнуты показаниями свидетелей В.А. и Е.Ю.

Так, свидетель В.А. суду пояснял, что является начальником участка №** в цехе №** АО «НПК «УВЗ», на его участке работает ** станок. Истцы Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. являются работниками его участка, о том, что станки, на которых они работали, неисправны истцы лично ему не сообщали, а направляли докладные и заявления о простоях после рабочей смены.

Свидетель Е.Ю. суду пояснял, что является начальником цеха №** АО «НПК «УВЗ», и указал, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. к нему с заявлениями о неполадках в станках не обращались.

Доказательств отказа должностных лиц в принятии заявлений истцы суду не представили.

Из представленных докладных начальника участка В.А. и соответствующих записях на заявлениях истцов о простоях следует, что требовалась не наладка, а подналака станков, что фактически простоя нет, работа предоставляется, и сменно-суточные задания выдаются истцам.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих оператор станков с ПУ обязан устранять мелкие неполадки в работе инструмента и приспособлений, подналадку отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы. Кроме того, выполнение истцами ряда работ, указанных в характеристиках по профессии наладчика, занимающих минимальный объем рабочего времени и неразрывно связанных с профессией оператора станков с ПУ, обусловлено особенностью их трудовой функцией.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ** установлено, что в ** года Кононенко Л.Ю. ** и Колесников Е.А. **года находились в простое. Данные дня простоя работодателям истца были оплачены. Кроме того, указанным решением установлено, что в остальные дня ** года у истцов простой по вине работодателя отсутствовал.

В настоящем судебном заседании истцами также не представлены доказательства отказа работодателя в принятии заявлений о простое. Обращение НПС «Солидарность» от ** к исполнительному директору АО «НПК «Уралвагонзавод» по вопросу отказа руководства цеха ** в приеме заявлений о простое суд во внимание не принимает, поскольку данное обращение имело место в ** года. А из материалов дела и решения суда от ** следует, что в ** года руководством цеха заявления истцов, с которыми последние обращались в течение рабочего времени, принимались, по ним оформлялись простойные листы и производилась оплата. Также указанным решением установлено, что отказов в принятии заявлений о простое со стороны руководства цеха не было.

Суд также не принимает во внимание довод представителя истца о том, что истцам был не известен порядок оформления времени простоя, поскольку он опровергается материалами дела и приведенными выше обстоятельствами, а именно истцами на имя начальника цеха подавались заявления, которые у них принимались, по ним оформлены простойные листы и произведена оплата. Каких-либо препятствий для оформления простоя в иные дни истцами не приведено и судом не установлено.

Иного суду не представлено, достоверно сделать вывод о наличии только вины работодателя в простое в ** года по представленным доказательствам не возможно; истцами не доказано, что простой имел место только по вине работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании простоя за ** года и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░